Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-16232/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Курочкиной О.А., Шокуровой Л.В., при секретаре Атаманюк А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить.

Взыскать с... в пользу... в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара сумма, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма

Взыскать с... в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере - сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Валькова Е.В. обратилась в суд с иском к... о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что Валькова Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу: адрес, на котором был расположен жилой дом N 11 площадью 74, 6 кв.м с хозяйственными постройками. Лутонин В.М. является собственником смежного земельного участка и жилого дома N 9 по вышеуказанному адресу. 21.09.20219 в 17.40 час. в принадлежащем ответчику жилом доме возник пожар, который распространился на жилой дом N 11 и N 13. Пожар был ликвидирован 21.09.2019 в 20.58 час. В результате пожара жилые дома NN 9, 11, 13 были полностью уничтожены, также были уничтожены хозяйственные постройки (летняя кухня, веранда и терраса, баня), расположенные на земельном участке истца. По результатам пожарно-технической экспертизы наиболее вероятной причиной возникновения пожара в доме N 9 определена электротехническая причина. Обстоятельства пожара и причина возгорания подробно проанализированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2020. Размер ущерба определен истцом на основании отчета об оценке ООО "Яр-Оценка". В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, ответа на письменную претензию не последовало, в связи с чем, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Истец Валькова Е.В. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Ответчик Лутонин В.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судом было отказано. Представитель третьего лица УМВ ГУ МВД России по г. Москве в заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит заявитель.

08 декабря 2021 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда в редакции определения об исправлении описки от 14 декабря 2021 года, постановлено апелляционное определение, в соответствии с которым, решение суда первой инстанции изменено, с фио в пользу Вальковой Е.В. взыскана в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, сумма в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска... отказано.

С Лутонина В.М. в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма С... в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" взысканы расходы по судебной экспертизе в размере сумма С Вальковой Е.В. взысканы в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по судебной экспертизе в размере сумма

Не соглашаясь с указанным апелляционным определением, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой.

31 марта 2022 года судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции постановлено определение, в соответствии с которым апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что в суде апелляционной инстанции ответчик, ссылаясь на положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал, что постройки на земельном участке истца возведены позднее построек, имеющихся на его земельном участке, с нарушением градостроительных норм и правил, а также Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, поскольку не соблюдены противопожарные расстояния между постройками, что, по его мнению, способствовало увеличению ущерба. Ссылаясь на указанные доводы, ответчик просил назначить по делу судебную пожарно-техническую экспертизу.

Вместе с тем указанное ходатайство в нарушение норм процессуального права, обеспечивающих состязательность и равноправие сторон, рассмотрено судом апелляционной инстанции не было. Правовой оценки доводам ответчика о несоблюдении истцом противопожарных норм при возведении построек на земельном участке, а также возможному наличию причинно-следственной связи между этими нарушениями и убытками, причиненными истцу, судом апелляционной инстанции не дано. Апелляционной инстанцией также не исследовался вопрос о том, имеются ли нарушения противопожарных норм при возведении построек сторон, допущены ли такие нарушения истцом, а также могло ли повлиять несоблюдение требований пожарной безопасности при строительстве построек сторон на размер ущерба, по чьей вине не были соблюдены данные нормы. Без выяснения указанных обстоятельств невозможно дать оценку доводам ответчика о наличии на стороне истца грубой неосторожности и, как следствие, увеличения размера ущерба.

При новом рассмотрении, проверив материалы дела, выслушав позицию истца.., представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом судом установлено, что истец Валькова Е.В. является собственником земельного участка (кадастровый номер...) площадью 600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: адрес. На праве собственности истцу также принадлежит жилой дом N 11 (кадастровый номер...) площадью 74, 6 кв.м с хозяйственными постройками, расположенный на указанном земельном участке. Земельный участок и жилой дом унаследованы Вальковой Е.В. после смерти матери, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 04.12.2014г, записями в ЕГРН от 14.09.2015г. (о праве собственности на земельный участок), от 15.08.2019г. (о праве собственности на жилой дом).

21.09.2019г. в 17 час. 40 мин. по адресу: адрес, произошло возгорание строения дома. В результате пожара пострадали строения на соседних участках NN 11, 13. Возгорание ликвидировано 21.09.2019 в 20 час. 58 мин. В результате пожара жилые дома NN 9, 11, 13 были полностью уничтожены огнем.

23.04.2020г. дознавателем ОНДиПР г.о. Тейково, Тейковского и Ильинского районов УНДИПР Главного управления МЧС России по Ивановской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту данного пожара в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В рамках проведенной проверки была назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой было порчено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ивановской области. Согласно результатам экспертизы наиболее вероятной является электротехническая причина возникновения пожара в доме N 9 д. Почепалово.

Из объяснений Вальковой Е.В. следует, что на момент пожара она в доме отсутствовала, перед отъездом отключила электричество, проверила печь. 22.09.2019г. приехала в свой дом и обнаружила, что он полностью уничтожен.

Из объяснений фио следует, что он является единственным собственником дома N 9. 21.09.2019 он весь день находился в доме, примерно в 16:30 начал протапливать печь. В 17:40, зайдя в помещение кухни, обнаружил дым, который шел с потолка, и увидел огонь приблизительно от 1м от печной трубы. Попытки самостоятельно потушить пожар ни к чему не привели.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом предоставлен отчет об оценке N 34/2019 от 02.12.2019 ООО "Яр-Оценка", по выводам которого стоимость затрат на восстановление и разборку жилого дома с постройками по состоянию на 21.09.2019 составляет сумма

07.12.2019г. Вальковой Е.В. в адрес фио была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб и расходы на оплату услуг эксперта.

Ущерб, причиненный истцу ответчиком возмещен не был.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что очаг пожара, в результате которого истцу Вальковой Е.В. причинен материальный ущерб, находился в доме фио, причиной возникновения пожара явилось ненадлежащее содержание ответчиком.

Установив причинно-следственную связь между возгоранием строения дома, принадлежащего ответчику, и материальным ущербом, причиненным истцу, положив в обоснование размера причиненного ущерба предоставленный истцом отчет об оценке N 34/19 от 02.12.2019 ООО "Яр-Оценка", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, и в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину исходя из цены иска в размере сумма

Соглашаясь с выводом суда в части возложения ответственности за причинение ущерба имуществу истца на ответчика, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части размера возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе Лутонин В.М. ссылается на завышенный размер причиненного ущерба, и указывает на то, что в ходе доследственной проверки была проведена строительно-техническая экспертиза ФБУ Ивановской ЛСЭ Минюста России N 174/5-16.1 от 27.03.2020, в соответствии с которой ущерб, причиненный строению дома истца и трем хозяйственным постройкам составляет сумма По заказу ответчика ООО "Компания оценки и права" 10.01.2020 подготовила отчет N 2019/2888, согласно которому величина рыночной стоимости объекта оценки жилого дома, принадлежащего истцу, составила сумма без учета износа и сумма с учетом износа.

Для проверки доводов апелляционной жалобы относительно размера причиненного ущерба, принимая во внимание наличие в материалах дела различных оценок стоимости ущерба, судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N 21М/341-33-24836/21-ОЭ от 27.09.2021, стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом стоимости материалов), необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате пожара зданию жилого дома и постройкам по адресу: адрес, составляет сумма (сумма жилой дом + сумма постройки).

В заседании судебной коллегии допрошенный эксперт ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" фио выводы, изложенные в заключении, поддержал. Пояснил, что реализация Вальковой Е.В. земельного участка весной 2021 года имела несущественное значение для определения размера ущерба, поскольку текущие рыночные цены, на основании которых рассчитывался ущерб, устанавливаются на квартал.

В то же время в суде апелляционной инстанции ответчик, ссылаясь на положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал, что постройки на земельном участке истца возведены позднее построек, имеющихся на его земельном участке, с нарушением градостроительных норм и правил, а также Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, поскольку не соблюдены противопожарные расстояния между постройками, что, по его мнению, способствовало увеличению ущерба. Ссылаясь на указанные доводы, ответчик просил назначить по делу судебную пожарно-техническую экспертизу.

В целях всестороннего рассмотрения дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, определением судебной коллегии от 06 июня 2022 года была назначена судебная комплексная строительно-техническая и пожаротехническая экспертиза, ее производство поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Центр производства судебных экспертиз".

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1.Имеются ли нарушения противопожарных норм и правил при строительстве домов N 9 и N 11 по адресу: адрес.

2.В случае если имеются, то содействовало ли наличие этих нарушений увеличению размера вреда от пожара 21 сентября 2019 года имуществу...

Как следует из экспертного заключения АНО "Центр производства судебных экспертиз", для ответа на первый вопрос было произведено исследование материалов дела, а также был произведен выезд на объект исследования для проведения натурного визуально-инструментального обследования домов N 9 и 11 по адресу: адрес. Экспертом установлено, что дом N 11, построенный по отношению к дому N 9 стоит в нарушение норматива "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" и СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменением N 1)".

На второй вопрос судебный эксперт указал, что дом N 11, а именно: пристройка (летняя кухня), построена с нарушениями СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменением N1)". Наличие данных нарушений, а именно пристройка (летняя кухня) к дому N 11 посодействовала к увеличению размер вреда ввиду пожара 21 сентября 2019 года.

Судебная коллегия признает выводы указанных судебных экспертиз обоснованными, поскольку она проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, эксперты имеют необходимую квалификацию и образование, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, содержащие копию проверочного материала по факту пожара, производился натурный осмотр места пожара и пострадавших в результате пожара строений.

При этом заключения экспертов содержат исчерпывающие ответы на поставленные судебной коллегией вопросы, выводы экспертов научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба, причиненного Вальковой Е.В. в результате пожара, следует руководствоваться заключениями судебных экспертиз ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" и АНО "Центр производства судебных экспертиз", отклонив предоставленные сторонами отчеты об оценке ущерба.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ущерб в результате указанного пожара имуществу истца причинен на сумму сумма

При этом коллегия также находит состоятельными возражения ответчика о грубой неосторожности самого истца, поскольку пристройка к дому N 11 (летняя кухня), построена с нарушениями СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменением N1)", что согласно заключению эксперта АНО "Центр производства судебных экспертиз" содействовало к увеличению размер вреда ввиду пожара 21 сентября 2019 года.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из изложенного, учитывая грубую неосторожность самого потерпевшего, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении до 50% размера возмещения вреда, следовательно, решение подлежит изменению с взысканием с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма (1013336: 2).

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы фио о несогласии с выводом суда о причинах возникновения пожара и возложении на него ответственности по возмещению ущерба, отсутствии вины в случившемся пожаре, как несостоятельные. Согласно выводам экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ивановской области, изложенным в заключении пожарно-технической экспертизы, очаг пожара был расположен в чердачном помещении дома N 9; возникновение горения в доме N 11 с последующим переходом огня к прилегающим строениям домовладения N 11 возникло посредством передачи лучистых и конвективных тепловых потоков; наиболее вероятной причиной возникновения пожара является электротехническая версия. Лутонин В.М, являясь собственником загоревшегося строения и не обеспечивший соблюдение требований пожарной безопасности, в силу ст.ст. 210, 1064 ГК РФ, ст.ст. 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", несет ответственность за ущерб, произошедший в результате пожара. Поскольку выводы суда о месте возникновения пожара согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не представлены доказательства, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц, доводы ответчика об отсутствии его вины и об отсутствии доказательств причинения им ущерба не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

В апелляционной жалобе Лутонин В.М. также ссылается на то, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, при наличии мотивированного ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью принять в нем участие. Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд нарушил принцип состязательности сторон.

Изложенный довод судебная коллегия признает необоснованным и не являющимся основанием для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Из материалов дела следует, что к ходатайству об отложении судебного заседания, назначенного на 02.12.2020г, была приложена выписка из истории болезни о нахождении фио на стационарном лечении в 2018 году. Поскольку иных документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, материалы дела не содержат, и к апелляционной жалобе не приложены, ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, суд правомерно отказал... в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в его отсутствие.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

В то же время в связи с изменением решения суда в части размера возмещения ущерба, оно подлежит изменению и в части судебных расходов.

С ответчика подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а именно: в пользу истца сумма, в доход бюджета г. Москвы- сумма

В порядке ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" в размере сумма подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, при этом доля оплаты Вальковой Е.В. (пропорционально той части требований, в удовлетворении которых было отказано) составит сумму в размере сумма Коллегия также учитывает, что Лутонин В.М. свою часть оплаты произвел экспертному учреждению за указанную экспертизу.

Как усматривается из сообщения экспертов стоимость экспертизы АНО "Центр производства судебных экспертиз" в размере 135000 полностью оплачена Лутониным В.М.(л.д.123), в связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере сумма, т.е. пропорционально той части требований, в удовлетворении которых было отказано, с учетом того, что изначально истцом были заявлены требования на сумму сумма(...)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 02 декабря 2020 года изменить, изложить резолютивную часть решения в новой редакции:

Взыскать с... в пользу... в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара сумма, расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска... - отказать.

Взыскать с... в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с... в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по судебной экспертизе в размере сумма.

Взыскать с... в пользу... расходы на экспертизу АНО "Центр производства судебных экспертиз" в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: