Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-18693/2022

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе судьи Анашкина А.А., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе генерального директора ООО "Гранит плюс"- Беляева Г.А. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" о замене стороны правопреемником, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению-отказать.

установил:

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 08 июля 2015 года, удовлетворен иск ОАО "Альфа-Банк" к Ракитину Я.В, Ракитиной О.И. о взыскании денежных средств.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 26 января 2021 года произведена замена взыскателя АО "Альфа-Банк" на его правопреемника ООО "Гранит Плюс" в отношении должника Ракитина Я.В.

ООО "Гранит плюс" подано заявление о процессуальном правопреемстве в отношении Ракитиной О.И, указывая, что 27 октября 2020 года между АО "Альфа-Банк" и ООО "Гранит Плюс" заключен договор уступки прав требования N 65/424ДГ.

01 марта 2022 г. суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просил генеральный директор ООО "Гранит плюс"- Беляев Г.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела следует, решением Головинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 08 июля 2015 года, удовлетворен иск ОАО "Альфа-Банк" к Ракитину Я.В, Ракитиной О.И. о взыскании денежных средств.

10 декабря 2015 года исполнительные листы были получены представителем взыскателя по доверенности Спиваковым П.В.

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России, исполнительный лист по указанному делу в отношении Ракитиной О.И. на исполнении не находится. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 09 июля 2018 года, то есть до заключения договора уступки прав требования N 65/424ДГ, заключенного между АО "Альфа-Банк" и ООО "Гранит Плюс" 27 октября 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для применения норм ст. 44 ГПК РФ, поскольку заявителем пропущен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению. Кроме того, не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих предъявлению исполнительного листа к исполнению в трехлетний установленный законом срок после вступления решения суда в законную силу.

При изложенных обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения заявления наименование организации о процессуальном правопреемстве.

Доводы частной жалобы о том, что срок исполнения по исполнительному производству не истек, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, связаны с неправильным толкованием норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 6 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Для проверки доводов заявителя о возбуждении в отношении Ракитиной О.И. исполнительных производств, суд апелляционной инстанции направлял в ГУ ФССП и ФССП России, соответствующие запросы.

Согласно ответов ФССП России, ГУФССП России по г. Москве, исполнительное производство в отношении Ракитиной О.И. не возбуждалось, исполнительный лист к исполнению не предъявлялся.

Таким образом, оснований полагать, что в производстве ФССП имеется исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Головинским районным судом г. Москвы, не имеется, что также подтверждается общедоступными сведениями с сайта ФССП России и ответам ФССП России, ГУФССП России по г. Москве

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем приведенных в частной жалобе положений действующего законодательства; не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд, определил:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО "Гранит плюс"- Беляева Г.А.- без удовлетворения.

Судья:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.