Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-21843/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, Курочкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя истца Юзепчука К.С. по доверенности фио на заочное решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Юзепчука Кирилла Сергеевича к Дегтеву Геннадию Александровичу о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с... Геннадия Александровича в пользу Юзепчука Кирилла Сергеевича задолженность по договору займа в размере 6 000 000 руб, проценты по займу в размере 1 678 100 руб, неустойку в размере 3 000 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, а также почтовые расходы в размере 493 руб. 34 коп.

Взыскать с... Геннадия Александровича в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 60 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Юзепчук Кирилл Сергеевич обратился в суд к ответчику Дегтеву Геннадию Александровичу с иском о взыскании долга по векселю в размере 6 000 000 руб, процентов за пользование займом в размере 1 678 100 руб. 15 коп, неустойки в размере 7 872 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, почтовых расходов в размере 493 руб. 34 коп, обосновывая тем, что 04 ноября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа с передачей векселя N 01-1/2016 о передаче денежных средств в размере 6 000 000 руб, под 10% годовых, ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок до 04 ноября 2017 года. 15 ноября 2017 года истец направил ответчику требование об оплате по векселю, однако ответчик оплату не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Истец Юзепчук Кирилл Сергеевич в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Дегтев фио в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше заочное решение, не согласившись с которым, представитель истца подал апелляционную жалобу, указывая на то, что: судом первой инстанции неправомерно взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы, поскольку истец при подаче иска не был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца; истец понес расходы на представителя в размере 30 000 руб, что является разумным и подлежит взысканию в полном объеме; судом первой инстанции не было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска. /том 2 л.д. 70-72/

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2020 года по делу NА40-120552/19-177-157 Юзепчук Кирилл Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина,... фио утвержден финансовым управляющим Юзепчука К.С. /том 2 л.д. 80-81/

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 года указанное выше заочное решение суда отменено, постановлено новое решение по делу - об удовлетворении требований. /том 1 л.д. 91-96/

31 мая 2022 года по кассационной жалобе и дополнениям к ней ответчика... Г.А. данное апелляционное определение отменено судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд, поскольку спорный договор был заключен с иным лицом, а потому имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

12 июля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку ответчик Дегтев фио не извещался судом первой инстанции о рассмотрении данного гражданского дела. /том 1 л.д. 72-74/

02 августа 2022 года определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда произведена замена стороны ответчика... Геннадия Александровича на... Александра Геннадьевича. /том 2 л.д. 88/

10 октября 2022 года определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ДГИ города Москвы, ТУ Росимущества города Москвы, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что Дегтев Александр Геннадьевич умер 20 августа 2021 года. /том 2 л.д. 99, л.д. 109-110/

Истец Юзепчук Кирилл Сергеевич в апелляционную инстанцию подал уточненный иск, заявленный к Дегтеву Александру Геннадьевичу, умершему 20 августа 2021 года.

Истец Юзепчук Кирилл Сергеевич в судебное заседание апелляционной инстанции явился, исковые требования к Дегтеву Александру Геннадьевичу, умершему 20 августа 2021 года, поддержал.

Финансовый управляющий истца Юзепчука К.С. -... фио в судебное заседание апелляционный инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ДГИ города Москвы по доверенности фио в судебное заседание апелляционный инстанции явилась, просила отказать в удовлетворении требований к ДГИ города Москвы, поскольку в собственности ответчика... А.Г. отсутствует недвижимое имущество, при этом квартира, в которой он был зарегистрирован по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности Дегтеву Геннадию Александровичу с 24 ноября 2005 года.

Представитель ответчика ТУ Росимущества города Москвы в судебное заседание апелляционный инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела в двух томах, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия определением от 12 июля 2022 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что является безусловным основанием к отмене принятого решения.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 04 ноября 2016 года между Юзепчуком Кириллом Сергеевичем (займодавец) и фио (заемщик) был заключен договор займа с передачей векселя N 01-1/2016, согласно которому Юзепчук К.С. обязался передать фиоГ, денежные средства в размере 6 000 000 руб, а Дегтев А.Г. обязался выдать фио простой вексель, удостоверяющий обязательство ответчика выплатить истцу в срок до 04 ноября 2017 года вышеуказанную сумму займа. /т.1 л.д. 7-10/

В соответствии с п.1.2 договора вексель передается не позднее 04 ноября 2017 года по акту приема-передачи.

Как установлено судом первой инстанции, 04 ноября 2016 года по акту приема-передачи истцом Дегтеву Александру Геннадьевичу был передан простой вексель N 01/2016, что подтверждается подлинником векселя и актом приема-передачи. /л.д.11-12, 54/

На основании п. 1.3 договора сумма займа передается 04 ноября 2017 года наличными денежными средствами в рублях.

В силу п. 1.4 договора сумма займа считает возвращенной с момента зачисления денежных средств на банковский счет истца.

Условиями Договора также предусмотрена выплата ответчиком истцу процентов за пользование займом в размере 10% годовых, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня возврата суммы займа, включительно. Проценты выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. /п. 2.1-2.3 договора/

В силу п. 2.7 договора денежные средства выплачиваются по требованию истца.

Согласно п. 3.2 договора в случае несвоевременного возврата процентов, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0, 2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2017 года Юзепчук К.С. направил Дегтеву Геннадию Александровичу, а не Дегтеву Александру Геннадьевичу требование о возврате суммы займа, что подтверждается копией требования, описью почтовых отправлений и квитанцией об отправке требования. /том 1 л.д. 13, л.д. 16-17/

Материями дела также подтверждается, что 16 августа 2019 года Юзепчук К.С. повторно направил Дегтеву Геннадию Александровичу требование о погашении задолженности, выплате неустойки. /л.д. 18/

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском к Дегтеву Геннадию Александровичу - отцу заёмщика... Александра Геннадьевича, при этом истец и его финансовый управляющий не отказывался от исковых требований к Дегтеву Геннадию Александровичу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к Дегтеву Геннадию Александровичу, поскольку он является ненадлежащим ответчиком, так как договор займа с передачей векселя N 01-1/2016 от 04 ноября 2016 года заключен между Юзепчуком Кириллом Сергеевичем и фио.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Дегтев Александр Геннадьевич умер 20 августа 2021 года. /том 2 л.д. 99/

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с информацией, предоставленной Московской городской нотариальной палатой, по состоянию на 26 сентября 2022 года сведений об открытии наследственных дел к имуществу... Александра Геннадьевича, паспортные данные, не имеется. /том 2 л.д. 101-103/

Согласно ответу на судебный запрос ГУ МВД России по городу Москве в собственности... А.Г. имелось транспортное средства ВИС 34520-20, 2006 года выпуска, регистрационный учет которого был прекращен 13 июля 2022 года в связи с наличием сведений о смерти... А.Г. /том 2 л.д. 140-141/

На основании выписки ЕГРН судом апелляционной инстанции, установлено, что квартира, в которой был зарегистрирован Дегтев А.Г. по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности Дегтеву Геннадию Александровичу с 24 ноября 2005 года. /том 2 л.д. 175-178/

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по делу по иску Юзепчука Кирилла Сергеевича к Дегтеву Александру Геннадьевичу о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, судебных расходов, поскольку иск предъявлен к указанному ответчику после его смерти, при этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права обратиться с иском к наследникам... А.Г. или к его наследственному имуществу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Юзепчука Кирилла Сергеевича к Дегтеву Геннадию Александровичу о взыскании денежных средств - отказать.

Производство по делу по иску Юзепчука Кирилла Сергеевича к Дегтеву Александру Геннадьевичу о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, судебных расходов - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: