Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-22514/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей фио, фио, при помощнике Марянян К.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4484/2020 по апелляционной жалобе Кравченко Андрея Николаевича, Кравченко Эльвиры Венеровны на решение Савеловского районного суда адрес от 19 июня 2020 г, в редакции определения об исправлении описок от 17 января 2022 г. которым постановлено:

Иск Банк ВТБ (ПАО) - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 20.5.2014 года N 623/3600-0004212, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и Кравченко Андреем Николаевичем.

Взыскать солидарно с Кравченко Андрея Николаевича, Кравченко Эльвиры Венеровны в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по госпошлине сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: адрес, реализовав с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к фиоН и Кравченко Э.В. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Мотивировал тем, что 20 мая 2014 г. между Банк ВТБ адрес и Кравченко А.Н. был заключен кредитный договор N 623/3600-0004212, в соответствии с условиями которого, ответчику были предоставлены кредитные денежные средства в размере сумма, сроком пользования кредитом 122 месяца с даты предоставления кредита, под 8 % годовых. Целевое назначение кредита: приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес. 20.05.2014 в обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и Кравченко Э.В. был заключен договор поручительства N623/3600-0004212-П01, согласно которому поручитель принимает на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поскольку ответчик Кравченко А.Н. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, по состоянию на 06.09.2019 задолженность составляет сумма. Истец просил расторгнуть кредитный договор, заключенный с ответчиком Кравченко А.Н, взыскать солидарно с ответчиков сумму образовавшейся задолженности, обратив взыскание на предмет залога.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе фиоН и Кравченко Э.В. просят решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2014 г. между Банк ВТБ адрес и ответчиком Кравченко А.Н. был заключен кредитный договор N 623/3600-0004212, в соответствии с условиями которого, ответчику были предоставлены кредитные денежные средства в размере сумма, сроком пользования кредитом 122 месяца с даты предоставления кредита, под 8 % годовых.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждено выпиской по счету ответчика.

20.05.2014 в обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и Кравченко Э.В. был заключен договор поручительства N623/3600-0004212-П01, согласно которому поручитель принимает на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей, так в части исполнения обязательств по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору N 623/3600-0004212 от 20.05.2014 является ипотека квартиры. Ипотека зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N77-77-03/064/2014-584 от 27.05.2014. Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной заемщиком и выданной 27.05.2014 Управлением Росреестра по Москве залогодержателю Банк ВТБ 24 адрес.

3.11.2017 решением внеочередного общего собрания акционеров банка ВТБ 24 (ПАО), банк реорганизован в форме присоединения к банку ВТБ (ПАО). В соответствии с уставом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех должников.

6.08.2019 истец в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора в части возврата кредита и процентов, уведомил ответчиков о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, требование в части возврата кредита ответчиками не исполнено.

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на 06.09.2019 составляет сумма, из которых: сумма - задолженность по кредиту, сумма - задолженность по процентам, сумма - неустойка, начисленная за просрочку возврата процентов за пользование кредитом, сумма = неустойка, начисленная за просрочку возврата суммы основного долга по возврату кредита.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом первой инстанции был проверен и признан верным, составленным в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 381 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований банка о расторжении кредитного договора N 623/3600-0004212 от 20.05.2014 и взыскании солидарно с ответчиков задолженности в общем размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.334 ГК РФ залог земельных участков, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренном договором об ипотеке.

Ипотека, с условием выплаты процентов, обеспечивает уплату кредитору процентов за пользование кредитом.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также возмещение убытков и/или неустойки вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченных ипотекой обязательством либо федеральным законом; судебные издержки и иные расходы, вызванные обращением взыскания на заложенное имущество; возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии со ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54.1 Закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ, в редакции ФЗ от 06.12.2011г.N 405-ФЗ, с изменениями от 27.06.2012, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 4) ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Истец представил отчет ООО "Аудит и консалтинг" об оценке квартиры, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на 05.11.2019, согласно которому рыночная стоимость залогового имущества составляет сумма

Суд первой инстанции определилначальной продажной цены предмета залога в размере 80 процентам от ее рыночной стоимости, что составляет сумма

В соответствии со ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке" суд определилобращения взыскания путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал уплаченную истцом при подаче искового заявления государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеется реестр отслеживания почтовых отправлений (л.д. 256-259 т. 1), который является подтверждением надлежащего извещения ответчиков о дате и месте судебного разбирательства. При таком положении у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

Доводы жалобы о том, что Кравченко А.Н. и Кравченко Э.В. на момент рассмотрения дела судом 19.06.2020 находились за пределами РФ, и не имели возможности явиться в судебное заседание, судебная коллегия отклоняет, поскольку информацией о невозможности явиться в суд по причине введения ограничений в связи с пандемией районный суд не располагал. Введение ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции автоматически не может быть признано универсальным обстоятельством непреодолимой силы. Дело рассмотрено после отмены ограничений на передвижение в адрес.

Также несостоятельны доводы апелляторов о том, что банку было известно о том, что они находятся за пределами РФ, так как это не подтверждено относимыми доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, задолженность возникла с марта 2019 года (с этой даты платежи не поступали) и рассчитана на 6.09.2019. В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков не оспаривал, что оплата по графику не поступала беле трех месяцев подряд. Таким образом, у истца в силу условий кредитного договора и положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ возникло право потребовать досрочного возврата всей суммы займа и процентов, и как следствие, на основании ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 Закона об ипотеке обратить взыскание на предмет залога.

Несостоятельны доводы о прекращении поручительства Кравченко Э.В, так как по условиям заключенного с нею договора, он действует до 2027 года.

Доводы заявителя жалобы о неверном расчете задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда первой инстанции относительно размера взысканной с него задолженности основаны на условиях договора о процентах и неустойке, графике платежей, выписке по лицевому счету и расчете задолженности нарастающим итогом помесячно. Представитель ответчиков в суде апелляционной инстанции на вопросы судебной коллегии не смог опровергнуть представленный расчет, не представил доказательства погашения задолженности в большем размере, либо что платежи банком списывались в нарушение условий договора и ст. 319 ГК РФ.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке не имелось, так как ее размер соответствует последствиям нарушения обязательства.

Начальная продажная цена предмета залога определена судом на основании представленного стороной истца отчета ООО "Аудит и консалтинг" об оценке квартиры, расположенной по адресу: адрес по состоянию на 5.11.2019, согласно которому рыночная стоимость залогового имущества составляет сумма, следовательно, суд определилначальную продажную цену предмета залога в размере 80 процентам от ее рыночной стоимости, что составляет сумма Такой порядок расчета прямо предусмотрен п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке.

Довод ответчика о том, что он не мог присутствовать в судебном заседании в суде первой инстанции в связи с нахождением за пределами адрес, судебная коллегия принимает во внимание в части разрешения вопроса о предоставлении в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дополнительных доказательств, учитывая, что в апелляционной жалобе заявлено о несогласии с начальной продажной ценой предмета залога.

По ходатайству стороны ответчиков судебная коллегия назначила по делу судебную оценочную и дополнительную экспертизу для разрешения вопроса о рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: адрес по состоянию на 19.06.2020 (дата рассмотрения дела), а в случае значительного расхождения со стоимостью определенной судом, также определить ее на момент проведения экспертизы.

Согласно выводам судебной и дополнительной экспертиз, проведенных адрес "Центр независимых экспертиз" рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес по состоянию на 19.06.2020 составляет сумма, а на момент проведения экспертизы сумма

Судебная коллегия принимает выводы судебной экспертизы, как достоверное, относимое и допустимое доказательство, поскольку эксперт имеет необходимое образование, опыт работы, не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы мотивированы, проведенные исследования подробно описаны. Заключение является полным, ясным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной, повторной экспертиз не установлено. С таким ходатайством стороны к судебной коллегии не обращались.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в части несогласия с начальной продажной ценой предмета ипотеки, поскольку она была определена верно, исходя из действительной рыночной стоимости квартиры на дату принятия судом первой инстанции решения по существу спора. Оснований для ее пересмотра в рамках апелляционной рассмотрения, учитывая, что судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не имеется.

Также не могут повлиять на правильность судебного постановления последующие события, связанные с передачей заложенного имущества на торги и погашением кредита самим заемщиком.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 19 июня 2020 г, в редакции определения об исправлении описок от 17 января 2022 г. г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи