Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-23261/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Андрусенко И.Д. на решение Нагатинского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

Иск Орлова Андрея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Андрусенко Ирины Дмитриевны в пользу Орлова Андрея Александровича: задолженность по взносам в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на представителя сумма, почтовые расходы сумма, госпошлину сумма

В остальной части иска отказать.

Встречный иск Андрусенко Ирины Дмитриевны оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Орлов А.А. (являясь правопреемником ТСН наименование организации по договору уступки прав требования от дата) обратился в суд с иском к Андрусенко И.Д. (с учетом уточнения) о взыскании задолженности по взносам в размере сумма, пеней сумма, судебных расходов.

В обоснование иска указано следующее.

Андрусенко И.Д, являющейся членом ТСН наименование организации (ведущей индивидуальное хозяйство), принадлежали 2 земельных участка с кадастровым номером 50:32:00112:2070 (находится в собственности по настоящее время) и 50:32:00112:2071 (находился в собственности до дата, когда был продан), расположенные на адрес наименование организации.

В соответствии с решениями общего собрания членов ТСН наименование организации, утвержден размер ежемесячных взносов в 2017-2019 гг. в размере сумма в месяц с владельца участка (сумма за 2 участка), с дата сумма за участок (сумма за 2 участка), с дата сумма за участок.

Оплата взносов по решениям общего собрания Андрусенко И.Д. не производилась, в связи с чем у нее имеется задолженность с дата по дата за два земельных участка, далее за 1 участок, всего в размере сумма, задолженность по пеням сумма, указанные суммы, а также судебные расходы истец просил взыскать с ответчика.

Андрусенко И.Д. предъявлен встречный иск к ТСН наименование организации, наименование организации о взыскании денежных средств, в обоснование которого указано, что два вышеуказанных земельных участка на адрес наименование организации она приобрела по договорам купли-продажи от дата, заключенным с наименование организации (заключенным с ведома и согласия наименование организации).

В цену указанных договоров купли продажи участков входили сумма - стоимость заборов, которые должны быть возведены наименование организации на 2-х вышеуказанных земельных адрес

До настоящего времени заборы не возведены и не могли быть возведены, так как по условиям соглашений с наименование организации и ТСН наименование организации заборы могли быть возведены лишь после строительства домов на адрес, дома Андрусенко И.Д. построены не были.

Учитывая изложенное, Андрусенко И.Д. просила взыскать с наименование организации и ТСН наименование организации указанные сумма, оплаченные ею за строительство заборов, неустойку, моральный вред и штраф, а также просила произвести зачет указанных денежных средств с ее задолженностью по оплате взносов в ТСН наименование организации за период с дата по настоящее время.

Представитель Орлова А.А. (он же представитель ТСН наименование организации, наименование организации) в судебное заседание явился, свой уточненный иск полностью поддержал, во встречном иске Андрусенко И.Д. просил отказать, так как заборы на земельных адрес наименование организации установлены.

Андрусенко И.Д. в судебное заседание явилась, первоначальный иск не признала по доводам, изложенным письменно, не отрицая, что у нее имеется задолженность по взносам в ТСН наименование организации в указанной сумме, однако, к этой задолженности должен быть произведен полный зачет по ее встречному требованию.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении встречных требований просит Андрусенко И.Д. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещены, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Обсуди в доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 1102 ГК РФ необоснованно сбереженное за счет другой стороны подлежит возврату.

Согласно ст. 5 ФЗ от дата N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (действующей с дата) суммарный размер ежегодной платы для лиц, не являющихся членами товарищества, не должен превышать размер членских и целевых взносов.

К исключительной компетенции общего собрания членов дачного некоммерческого объединения относится утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении (подп. 17 п. 1 ст. 17 Федерального закона от дата N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно абз. 11 п. 2.2 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за дата, утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата, размер членских взносов не может устанавливаться произвольно, а должен иметь финансовое обоснование.

С дата указанный подход закреплен в п. 8 ст. 14 Федерального закона от 29.17.2017 г. N 217-ФЗ: размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов товарищества и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

В соответствии с п. 2.2 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за дата, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, размер членских взносов может быть установлен в зависимости от размера участка, принадлежащего члену садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения, или установлен в размере, кратном количеству принадлежащих члену объединения земельных участков.

Статьей 14 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено, что размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества. Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества.

В соответствии с положениями п.2.7 указанного выше Обзора судебной практики ВС РФ (абз. 24) за дата, отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка (соответственно, не использование объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования) не освобождает собственника от внесения платы на содержание этого имущества некоммерческого объединения.

Согласно Обзору судебной практики ВС РФ (п.2.7, абз.19), за дата, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке являются неосновательным обогащением этих граждан.

Согласно Уставу ТСН наименование организации, членские взносы устанавливаются для покрытия расходов по содержанию общего имущества СНТ и затрат на ведение деятельности, на расходы предусмотренные сметой, утвержденной общим собранием. Размер и сроки внесения членских взносов определяются решением общего собрания. В случае неуплаты членом СНТ членского взноса в срок, установленный решением общего собрания членов СНТ, он уплачивает пени за время просрочки платежа за каждый день, но не более величины установленной величины членского взноса.

Материалами дела установлено, что Андрусенко И.Д, являющейся членом ТСН наименование организации (ведущей индивидуальное хозяйство), принадлежали 2 земельных участка с кадастровым номером 50:32:00112:2070 (находится в собственности по настоящее время) и 50:32:00112:2071 (находился в собственности до дата, когда был продан), расположенные на адрес наименование организации.

В соответствии с решениями общего собрания членов ТСН наименование организации утвержден размер ежемесячных взносов в 2017-2019 гг. в размере сумма в месяц с владельца участка (сумма за 2 участка), с дата сумма за участок (сумма за 2 участка), с дата сумма за участок.

Оплата взносов по решениям общего собрания Андрусенко И.Д. не производилась, в связи с чем у нее имеется задолженность с дата по дата за два земельных участка, далее за 1 участок, всего в размере сумма, задолженность по пеням сумма

Данные обстоятельства Андрусенко И.Д, по сути, не были оспорены и признаны судом установленными, в связи с чем и со ссылкой на положения ст. 44 ГПК РФ, согласно которой правопреемство возможно в любой стадии процесса, иск фио (правопреемника ТСН наименование организации по договору уступки прав требования от дата) удовлетворен в размере задолженности по взносам - сумма, а также признан обоснованным в части взыскания пени в сумме сумма

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, мотивировав данный вывод в решении, суд первой инстанции, полагая заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, взыскал с ответчика сумма

Отказывая во встречном иске Андрусенко И.Д, суд учел, что ТСН наименование организации не является участником договоров купли-продажи от дата вышеуказанных земельных участка на адрес наименование организации, заключенным между Андрусенко И.Д. и наименование организации

При этом, доводы Андрусенко И.Д. о том, что данные договоры заключались с ведома и согласия ТСН наименование организации, которое принимало по данным договорам на себя какие-либо обязательства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательствами не подтверждены.

Также суд не нашел оснований к удовлетворению части встречного иска Андрусенко И.Д. к наименование организации, указав следующее.

Так, действительно, в цену указанных договоров купли продажи участков входили сумма - стоимость заборов, которые должны быть возведены наименование организации на 2-х вышеуказанных земельных адрес В данной части договоры купли-продажи участков являются смешанными и наименование организации по ним приняло дополнительные обязательства (кроме продажи самих участков).

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

Вместе с тем, наименование организации представлены в суд доказательства того, что в настоящее время заборы на адрес установлены: договоры об установке заборов с актами приемки и фотографии, подтверждающие наличие заборов на 2-х земельных участках.

Доказательств обратного Андрусенко И.Д. не представлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований Андрусенко И.Д. отказано в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.94-98, 100 ГПК РФ в пользу истца взысканы с ответчика почтовые расходы сумма, расходы по госпошлине сумма и расходы на представителя сумма

Истец по первоначальному иску решение суда не обжалует, судебная коллегия по правилам ст. 327.1 ГПК РФ проверяет решение в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, которые отклоняет, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Андрусенко И.Д. в части несогласия с отказом во взыскании убытков за возведение забора, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в своей совокупности сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Как верно указал суд первой инстанции, стороной Андрусенко И.Д. не представлено доказательств принятия ТСН наименование организации на себя обязательств перед ответчиком по производству строительных работ, а ответчиком по встречному иску наименование организации представлены доказательства возведения заборов (том 1 л.д. 63, 78-81, 152-156, 177, 181-187), которые по своему содержанию не опровергнуты Андрусенко И.Д, а также ею не был представлен расчет убытков, заявленных ко взысканию, учитывая, что какие-либо суммы по оплате ограждения в договоре купли-продажи земельного участка отсутствуют.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи