Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-26442/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Игнатовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Кремянского А.В. - фио, представителя ответчика Часовиковой Н.Г. - фио истца ООО "БРИАС" на решение Гагаринского районного суда адрес от 15 февраля 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с фио в пользу ООО "БРИАС"сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере1 сумма.

Взыскать с фио в пользу ООО "БРИАС" сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу ООО "БРИАС" сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать."

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "БРИАС" обратился в суд с иском к ответчикам КоролевойТ.И, Кремянскому А.В, Часовиковой Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения, в котором просил взыскать с Королевой Т.И. сумму неосновательного обогащения в размере сумма за период с 01.08.2018 по 31.05.2020 включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 31.05.2020 в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; взыскать с Часовиковой Н.Г. сумму неосновательного обогащения в размере сумма за период с 01.08.2018 по 31.05.2020 включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 31.05.2020 в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, взыскать с фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма за период с 01.08.2018 по 31.05.2020 включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 31.05.2020 в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что Королевой Т.И. на праве собственности принадлежит ? доли в праве на земельный участок площадью 2125 кв.м с кадастровым номером 50:08:0050425:217 по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: адрес, с/ адрес, южнее адрес, уч.177, фио на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 2553 кв.м с кадастровым номером 50:08:0050425:222 по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: адрес, с/ адрес, южнее адрес, уч.182; земельный участок площадью 2447 кв.м с кадастровым номером 50:08:0050425:338 по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: адрес, с/ адрес, южнее адрес; земельный участок площадью 71 кв.м с кадастровым номером 50:08:0050425:386 по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного за пределами

участка. Ориентир жилого дома, участок находится примерно в 650 м от ориентира по направлению на запад; почтовый адрес ориентира: адрес, с/ адрес, южнее адрес; Часовиковой Н.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2257 кв.м с кадастровым номером 50:08:0050428:67 по адресу: адрес, с/ адрес, южнее адрес, уч.266. адрес истцов расположены на территории дачной застройки "Гринфилд". ООО "БРИАС" на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории дачной застройки "Гринфилд", выраженное в предоставлении ответчику комплекса услуг по охране, содержанию и обслуживанию дорог, содержанию и обслуживанию ландшафтной инфраструктуры, содержанию и обслуживанию систем ливневой канализации, вывозу ТБО, содержанию и обслуживанию прочей инфраструктуры, в связи с чем несет расходы по предоставлению данных услуг и поддержанию всех систем инженерного обеспечения поселка. Стоимость услуг закреплена приказами NР/ГР-06.08.18 от 06.08.2018, NК/ГР-06.08.18 от 06.08.2018, NР/ГР-14.01.19 от 14.01.2019, NК/ГР-14.01.19 от 14.01.2019, NР/ГР-28.02.20 от 28.02.2020, NК/ГР-28.02.20 от 28.02.2020. Истец направлял в адрес ответчиков уведомления о необходимости оформления договорных отношений на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями застройки, ответов на которые не последовало, соответствующие договоры не заключены. Учитывая, что ответчики потребляет услуги, предоставляемые истцом без надлежаще оформленных договоров, не оплачивают предоставленные услуги, в связи с чем неосновательно сберегли денежные средства.

Представитель истца ООО "БРИАС" заявленные требования поддержала.

Ответчик Королева Т.И, Кремянский А.В, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Королевой Т.И. заявленные требования не признала по основаниям письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель ответчика Кремянского А.В. - фио, представитель ответчика Часовиковой Н.Г. - фио и истец ООО "БРИАС" по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истца фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение, доводы апелляционных ответчиков не признал, просил оставить их без удовлетворения.

Ответчик Королева Т.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционных жалоб ответчиков поддержала, просила отменить решение суда, доводы апелляционной жалобы истца не признала, просила оставить ее без удовлетворения.

Представитель ответчика Часовиковой Н.Г. - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционных жалоб ответчиков поддержала, просила отменить решение суда, доводы апелляционной жалобы истца не признала, просила оставить ее без удовлетворения.

Ответчики фио и Кремянский А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Королевой Т.И. на праве собственности принадлежит ? доли в праве на земельный участок площадью 2 125 кв.м с кадастровым номером 50:08:0050425:217 по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: адрес, с/ адрес, южнее адрес, уч.177, запись регистрации права в ЕГРН N50-50-08/139/2010-251 от 14.12.2010.

фио на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 2 553 кв.м с кадастровым номером 50:08:0050425:222 по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: адрес, с/ адрес, южнее адрес, уч.182, запись регистрации права в ЕГРН N50-50-08/055/2009-413 от 20.07.2009; земельный участок площадью 2 447 кв.м с кадастровым номером 50:08:0050425:338 по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: адрес, с/ адрес, южнее адрес, запись регистрации права в ЕГРН N50-50-08/055/2009-304 от 06.07.2009; земельный участок площадью 71 кв.м с кадастровым номером 50:08:0050425:386 по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилого дома, участок находится примерно в 650 м от ориентира по направлению на запад; почтовый адрес ориентира: адрес, с/ адрес, южнее адрес, запись регистрации права в ЕГРН N50-50-08/055/2009-305 от 06.07.2009.

Часовиковой Н.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2 257 кв.м с кадастровым номером 50:08:0050428:67 по адресу: адрес, с/ адрес, южнее адрес, уч.266, запись регистрации права в ЕГРН N50:08:0050428:67-50/001/2018-3 от 17.04.2018.

адрес истцов расположены на территории дачной застройки "Гринфилд".

Согласно договору аренды NМСИ-ГР/18 от 01.08.2018 ООО "БРИАС" осуществляет временное владение и пользование принадлежащими ООО "Монолитстройинвест" объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории дачной застройки "Гринфилд", выраженное в предоставлении ответчикам комплекса услуг по охране, содержанию и обслуживании дорог, содержанию и обслуживанию ландшафтной инфраструктуры, содержанию и обслуживанию систем ливневой канализации, вывозу ТБО, содержанию и обслуживанию прочей инфраструктуры. При этом истец несет расходы по предоставлению данных услуг и поддержанию всех систем инженерного обеспечения поселка.

Ежемесячная плата за право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями установлена для всех пользователей услуг (собственников земельных участков поселка) на основании калькуляции расходов и оплаты услуг по договорам, заключенным ООО "БРИАС" с ресурсоснабжающими организациями.

Как следует из искового заявления, ответчики обязательства по оплате взносов за пользование инфраструктурой не осуществляли, в связи с чем, за период с 01.08.2018 по 31.05.2020 у них образовалась вышеуказанная задолженность.

Отклоняя доводы ответчиков о не предоставлении ООО "БРИАС" услуг по содержанию и обслуживанию инфраструктуры, суд указал, что указанное опровергается материалами дела, в т.ч. заключением судебной экспертизы АНО "ФИНЭКС" N24/12 от 24.12.2021, назначенной судом в порядке ст.79 ГПК РФ, согласно которой объём экономически обоснованных оказанных услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений территории дачной застройки "Гринфилд", включённых в плату за пользование объектами инфраструктуры и инженерных сооружений за период с 01.08.2018 до 31.05.2020, указанных в Регламентах расчёта стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений территории дачной застройки "Гринфилд" составляет: с августа по декабрь 2018 года - сумма, с января по декабрь 2019 года - сумма, с января по май 2020 года - сумма, включая арендную плату, охрану, содержание и обслуживание дорог, ландшафтной и иной инфраструктуры, вывоз ТБО, общеэксплуатационные расходы, заработную плату и страховые взносы. Стоимость фактически оказанных услуг ООО "БРИАС" по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений за 2018-2020 гг, исходя из расчёта на 1 кв.м земельного участка территории дачной застройки "Гринфилд" составляет с августа по декабрь 2018 года - сумма, за 2019 год - сумма (5 месяцев - сумма), с января по май 2020 года - сумма. Цены на услуги, оказываемые ООО "БРИАС", установленные в Регламентах расчёта стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений территории дачной застройки "Гринфилд" за 2018-2020 гг. соответствуют рыночной стоимости аналогичных услуг в адрес, а также ценам, регулируемым действующим законодательством Российской Федерации в указанный период.

Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ заключение эксперта АНО "ФИНЭКС", суд принял его в качестве относимого и допустимого доказательства, указав, что эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется оснований сомневаться в компетентности эксперта, привлечённого для экспертного исследования, имеющего специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований. Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ), не установлено.

Также из материалов дела следует, что услуги оказывались истцом в интересах всех собственников земельных участков, в том числе ответчиков, и включают в себя услуги по управлению, содержанию и техническому обслуживанию, а также текущему ремонту инфраструктуры на территории дачной застройки, выполнению работ по созданию условий, необходимых для безопасной и комфортной эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры, организации надлежащего предоставления услуг в целях обеспечения возможности круглосуточного беспрепятственного пользования объектами инженерной инфраструктуры, эффективной и долговременной работы систем инженерно-технического обеспечения и другого оборудования, соблюдения требований пожарной и иной безопасности, общественного порядка и чистоты, а также поддержания благоприятных и комфортных условий проживания и нахождения на территории дачной застройки.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 11, 15, 210, 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 1, 7 Федерального закона от 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федерального закона от 29.07.2017 N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 года, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 N1662-О-О, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика Королевой Т.И. в пользу ООО "БРИАС" суммы неосновательного обогащения, рассчитанного на основании определённой экспертами АНО "ФИНЭКС" стоимости услуг, в размере сумма (36, 90 % от суммы заявленных требований), с ответчика Часовиковой Н.Г. - сумма (39, 19 % от суммы заявленных требований), с ответчика Кремянского А.В. - сумма (65, 22 % от суммы заявленных требований), представляющая собой задолженность по оплате услуг истца за период с 01.08.2018 по 31.05.2020, и исходил из того, что ответчики обязаны нести бремя по содержанию общего имущества и оплачивать за пользование инфраструктурой дачной застройки, поскольку земельные участки ответчиков находится в границах обслуживаемой истцом территории.

Удовлетворяя исковые требования ООО "БРИАС" о взыскании неосновательного обогащения, районный суд исходил из того что, поскольку ответчики является собственником земельных участков, находящихся на территории, обслуживаемой ООО "БРИАС", пользуются объектами инфраструктуры, обязанность по оплате вытекает из самого факта пользования чужим имуществом, которое предполагается возмездным, а также из прямого указания, содержащегося в Федеральном законе от 29.07.2017 N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Отсутствие договоров ответчиков с ООО "БРИАС" не влияет на отношения собственников земельных участков, расположенных на территории дачной застройки, и не может служить основанием для их освобождения от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, поскольку все коммуникации подведены к участкам ответчиков, и требования о взыскании задолженности основано не на фактическом потреблении ответчиками услуг, а на обслуживании истцом объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, расположенных на территории дачной застройки.

Установив факт неправомерного удержания ответчиками денежных средств и уклонения от их возврата, суд с учетом требований ст. 395 ГК РФ и 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 01.08.2018 по 31.05.2020.

Рассчитывая размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из сумм неосновательного обогащения, подлежащих взысканию, исходя из суммы ежемесячного платежа у Королевой Т.И. в размере сумма (135 139, 38/22), у Часовиковой Н.Г. в размере сумма (287 067, 83/22), у Кремянского А.В. в размере сумма (644 980, 49/22).

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков взысканы расходы истца по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Соглашаясь в целом с обоснованностью выводов суда о необходимости взыскания с ответчиков неосновательного обогащения, судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб истца ООО "БРИАС" и ответчика Кремянского А.В. о неправильности расчета взыскиваемых сумм заслуживают внимания в виду следующего.

Судом первой инстанции в основу решения положено заключение эксперта АНО "ФИНЭКС" N24/12 от 24.12.2021, в то же время судебная коллегия, оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, также соглашается с выводами суда первой инстанции, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Вместе с тем, основываясь на выводах заключения судебной экспертизы, определяя размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд не обосновал приведенный расчет и не мотивировал необходимость снижения сумм неосновательного обогащения, что привело к несоответствию выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Согласно заключению эксперта ООО "БРИАС" общая площадь всех земельных адрес "Гринфилд" составляет 1 080 990 кв.м, тогда стоимость фактически оказанных услуг ООО "БРИАС" по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений за 2018-2020 г. исходя из расчета на 1 кв.м. земельного участка адрес "Гринфилд" составит: в отношении Королевой Т.И. с августа 2018 года по декабрь 2018 года - сумма в месяц, за 2019 год - сумма в месяц, с января 2020 по май 2020 года - сумма; в отношении Кремянского А.В. с августа 2018 года по декабрь 2018 года - сумма в месяц, за 2019 год - сумма в месяц, с января 2020 по май 2020 года - сумма; в отношении Часовиковой Н.Г. с августа 2018 года по декабрь 2018 года - сумма в месяц, за 2019 год - сумма в месяц, с января 2020 по май 2020 года - сумма

С учетом заключения эксперта, не доверять которому оснований не имеется, размер неосновательного обогащения Королевой Т.И. за период с августа 2018 года по май 2020 года составляет сумма ((16 273*5)+(16 771*12)+(17 101*5)), Кремянского А.В. за период с августа 2018 года по май 2020 года - сумма ((43 939*5)+(45 285*12)+ (46 175*5)), Часовиковой Н.Г. за период с августа 2018 года по май 2020 года - сумма ((32 546*5)+(33 542*12)+ (34 203*5)).

При таких обстоятельствах, в силу п. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ решения суда подлежит отмене с постановлением по делу нового решения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решения по заявленным истцом требованиям, при этом оснований для выхода за пределы исковых требований не имеется, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу ООО "БРИАС" сумму неосновательного обогащения за вышеуказанный период с Королевой Т.И. в размере сумма, с Часовиковой Н.Г. в размере сумма, с фио в размере сумма

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия признает представленный истцом расчет арифметически верным и соответствующим действующему законодательству, и считает необходимым взыскать в пользу ООО "БРИАС" проценты за пользование чужими денежными средствами с Королевой Т.И. в размере сумма, с Часовиковой Н.Г. в размере сумма, с фио в размере сумма

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика Часовиковой Н.Г. о том, что на спорном земельном участке отсутствуют какие-либо строения, а она его не посещает, судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 9 и ст. 209 ГК РФ, собственник земельного участка вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права в отношении принадлежащего ему имущества и совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе временно не пользоваться этим имуществом, однако действия (бездействие) не должно нарушать права и законные интересы других лиц.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией...

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 15 февраля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с фио в пользу ООО "БРИАС" сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу ООО "БРИАС" сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу ООО "БРИАС" сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: