Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-27196/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Тюриной Е.П, судей Нестеровой Е.Б, Зениной Л.С, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П, гражданское дело N 2-2430/2021 по апелляционной жалобе Тамаевой И.Е. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тамаевой Ирине Евгеньевне к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании исключить квартиру из служебного фонда, заключить договор социального найма - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Тамаева И.Е. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании исключить из служебного фонда квартиру по адресу: адрес, и заключить договор социального найма указанной квартиры с семьей из двух человек Тамаевой И.Е. и фио

Иск мотивирован тем, что Тамаева И.Е. являлась супругой Матанцева В.А, умершего в 2020 году. В 1982 году Матанцев В.А. получил ордер на право занятия жилой комнаты площадью 11, 8 кв.м по адресу: адрес. Помимо Матанцева В.А. в квартире зарегистрированы дочь нанимателя фио, супруга нанимателя Тамаева И.Е. С 1982 года обязательства по содержанию жилого помещения исполняются надлежащим образом, вовремя оплачиваются жилищно-коммунальные услуги. В 2019 году истец обратилась с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения в отношении квартиры, однако Департаментом 13 июня 2019 года отказано в заключении договора социального найма. Поскольку истец с 1982 года проживает в квартире, в настоящее время они с дочерью не имеют в собственности или по договору социального найма иных жилых помещений, в связи с чем истец имеет право на заключение с ней договора социального найма жилого помещения. Однако письмом 13 августа 2020 года истцу вновь отказано в заключении договора социального найма жилого помещения в связи с неподтвержденным десятилетнего стажа работы фио Квартира, где истец проживает и зарегистрирована, является служебным жилом помещением. Департамент ссылается на отсутствие у истца подтвержденных оснований для возникновения жилищных прав и обязанностей в соответствии с законодательством, что не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о заключении договора социального найма на жилое помещение, поскольку отсутствие таких документов при фактическом вселении в жилое помещении, регистрация и длительное проживание истца в нем, исполнение обязанностей по оплате за пользование жилым помещением и коммунальные услуги свидетельствуют о возникновении у истца права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещался о времени месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайству и возражений не заявлял.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Тамаева И.Е.

В заседание судебной коллегии Тамаева И.Е. и ее представитель фио, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы и третье лицо фио в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Принимая во внимание надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, и размещение информации о судебном разбирательства на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 23 декабря 1982 года фио Октябрьским Исполкомом выдан ордер на комнату площадью 11, 8 кв.м, расположенную по адресу: адрес. Согласно справке об утере ордера, право на проживание предоставлено одному Матанцеву В.А.

Как следует из материалов дела, Матанцев В.А. с 16 августа 1982 года работал плотником в ДЭЗ N 11 Октябрьского ПЖРО, с 17 ноября 1982 года дворником, с 31 января 1985 года уволен по собственному желанию, Тамаева И.Е. зарегистрирована в квартире с 25 октября 1987 года, фио с 06 октября 1998 года.

09 апреля 1992 года брак между Матанцевым В.А. и Тамаевой И.Е. расторгнут.

12 апреля 2020 года Матанцев В.А. умер.

Матанцев В.А. проработал в учреждениях, финансируемых из бюджета города Москвы менее 10 лет.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 304, 421 ГК РФ, ст.ст. 10, 19, 30, 49, 52, 60, 61, 63, 69, 70, 82 ЖК РФ, учел разъяснения, приведенные в п.п. 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Оценив представленные по делу доказательства, и исходя из того, что между истцом и ответчиком договор в отношении спорного жилого помещения не заключался, решение о предоставлении истцу жилого помещения на условиях договора социального найма уполномоченным государственным органом не принималось, иных оснований для возникновения у ответчика обязанности заключить с истцом договор не установлено, в материалы дела истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что она в установленном порядке была вселена в жилое помещение, являющееся предметом спора, что на вселение получено согласие собственника города Москвы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тамаевой И.Е. об обязании ДГИ г. Москвы исключить квартиру из служебного фонда и обязании заключить договор найма жилого помещения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В апелляционной жалобе Тамаева И.Е. ссылается на то, что она и ее дочь были на законных основаниях вселены в спорное жилое помещение, и суд не дал правовой оценки данным доводам, кроме того судом при рассмотрении дела не был установлен правовой статус жилого помещения, поскольку в силу положений Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в общежитиях и были переданы в ведение органов местного самоуправления подлежат применению нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Изложенные заявителем доводы не могут повлиять на существо постановленного решения, поскольку согласно ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся в том числе служебные жилые помещения. Такие помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, в наем (в том числе по договору социального найма). При этом согласно п. 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 N 42, исключение жилого помещения из специализированного жилищного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, с учетом требований, установленных настоящими Правилами.

Как следует из материалов дела, Матанцеву В.А. выдавался служебный ордер 9370 от 23.12.1982 на право занятия комнаты площадью 11, 78 в четырехкомнатной квартире N 77 по адресу: адрес, на основании решения Октябрьского Исполкома от 15.12.1982 "О предоставлении служебной жилой площади за выездом рабочим и ИТР Дирекции по эксплуатации зданий производственного жилищно-ремонтного объединения", как сотруднику ДЭЗ-II (л.д. 60, 62).

В настоящее время, коммунальная квартира N 77, расположенная по адресу: адрес, относится к служебном жилому фонду, в которой помимо истца, проживают еще три семьи (л.д. 49, 51-52).

Согласно ответу ДГИ г. Москвы от 16.09.2022 жилое помещение по адресу: адрес, в котором семья Тамаевой И.Е. проживает в комнате жилой площадью 11, 8 кв.м было предоставлено в качестве служебного Матанцеву В.А.

Поскольку спорное жилое помещение из специализированного жилищного фонда не исключалось и муниципальную собственность не передавалось, доказательств обратного истцом не представлено и не установлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заключение договора социального найма жилого помещения, отнесенного к специализированному жилому фонду, законом не предусмотрено.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тамаевой И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: