Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-30428/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ланиной Л.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Чельдиеве Г.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Гагариновой В.В. и Гагаринова Е.Н. на решение Басманного районного суда адрес от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Гагариновой Валентины Владимировны, Гагаринова Егора Николаевича в пользу ГБУ адрес "Жилищник адрес" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2019г. по 28.02.2021г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Гагариновой Валентины Владимировны в пользу ГБУ адрес "Жилищник адрес" задолженность по оплате технического обслуживания за период с 01.03.2019г. по 28.02.2021г. в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ адрес "Жилищник адрес" обратилось в суд с иском к Гагариновой В.В, Гагаринову Е.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, ссылаясь на то, что ответчик фио является собственником квартиры N 122, расположенной по адресу: адрес. Также в указанной квартире зарегистрирован ответчик фио Платежи за коммунальные услуги от ответчиков поступают нерегулярно.

С учетом изложенного, истец просил взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за период с марта 2019г. по 28 февраля 2021г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Ответчик фио Е.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, отменить которое по доводам апелляционной жалобы просят ответчики фио, фио Е.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2021г. решение Басманного районного суда адрес от 20.04.201г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

В заседании судебной коллегии при новом рассмотрении дела в апелляционном порядке ответчики фио и фио Е.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Представитель истца ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик фио является собственником квартиры N 122, расположенной по адресу: адрес. Также в указанной квартире зарегистрирован ответчик фио Е.Н, что подтверждается единым жилищным документом N б/н по состоянию на 23.07.2020. Платежи за коммунальные услуги от ответчиков поступают нерегулярно.

Согласно расчету истца, а также справке о финансовом состоянии лицевого счета задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2019г. по 28.02.2021г. составляет сумма

Кроме того, у ответчиков имеется задолженность по оплате технического обслуживания за период с 01.03.2019 по 28.02.2021 в размере сумма

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что у ответчиков имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, то требования истца подлежат удовлетворению. В связи с чем, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2019 по 28.02.2021 в размере сумма, а также с ответчика Гагариновой В.В, которая является собственником квартиры N 122, задолженность по оплате технического обслуживания за период с 01.03.2019 по 28.02.2021 в размере сумма

Также суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчиков Гагариновой В.В, Гагаринова Е.Н. (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства того, что истец является управляющей компанией, собрание жильцов не проводилось, управляющая компания не избиралась, договоров с управляющей компанией не заключался, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод опровергается договором управления многоквартирным домом от 31.01.2019г, принятым судебной коллегией в качестве нового доказательства, на основании ст. ст. 56, 57, 327.1 ГПК РФ, согласно п.1 которого данный договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности за спорный период истцом не учтена льгота Гагариновой В.В. как ветерана труда, подтверждённая, в том числе, решением Басманного районного суда адрес от 21.01.2016 по делу N 2-6104/2015, судебная коллегия отклоняет, поскольку из представленных истцом расчета, ведомостей, принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств, на основании ст. ст. 56, 57, 327.1 ГПК РФ, следует, что истцом при расчете задолженности была учтена льгота Гагариновой В.В. как ветерана труда.

С представленным истцом расчетом судебная коллегия соглашается, признает его арифметически верным.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: