Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-31026/2022

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Егишяна Э.Р. по доверенности Патук О.А. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 г. по гражданскому делу по иску Егишяна ... и Егишян ... к АО "ПИК-Индустрия" о защите прав потребителей и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, которым постановлено:

взыскать с Егишяна... в пользу АО "ПИК-Индустрия" судебные расходы на проведение экспертизы в размере 17 100 руб.

Взыскать с Егишян... в пользу АО "ПИК-Индустрия" судебные расходы на проведение экспертизы в размере 17 100 руб,

УСТАНОВИЛ:

решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 г, вступившим в законную силу 11 марта 2021 г, частично удовлетворены исковые требования Егишяна Э.Р. и Егишян В.С. к АО "ПИК-Индустрия" о защите прав потребителей и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением от 31 августа 2020 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза, оплата которой была возложена в полном объеме на ответчика АО "ПИК-Индустрия".

Ответчик АО "ПИК-Индустрия" обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по проведению экспертизы пропорционально части исковых требований, в которых истцу отказано.

Истцы, представитель ответчика в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Егишяна Э.Р. по доверенности Патук О.А. по доводам частной жалобы, указывая в том числе, на то, что заявление о возмещении судебных расходов рассмотрено судом в отсутствие истца, несмотря на то, что он не был извещен надлежащим образом о слушании судом настоящего заявления.

Как следует из материалов дела, истец Егишян Э.Р. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 мая 2022 г.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Принимая во внимание, что в ходе апелляционного производства по материалам дела установлено наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем 06 октября 2022 г. вынесено определение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов Егишяна Э.Р. и Егишян В.С. по доверенности Медведковская Д.А. возражала против удовлетворения заявления о возмещении расходов на оплату проведения экспертизы.

Истцы Егишян Э.Р. и Егишян В.С, представитель ответчика АО "ПИК-Индустрия" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истцов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 г, вступившим в законную силу 11 марта 2021 г, частично удовлетворены исковые требования Егишяна Э.Р. и Егишян В.С. к АО "ПИК-Индустрия" о защите прав потребителей и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

При разрешении спора, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 31 августа 2020 г. была назначена экспертиза, оплата которой была возложена в полном объеме на ответчика АО "ПИК-Индустрия".

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость работ и материалов, необходимых для исправления устранимых недостатков составила 207 507, 08 руб. и уточненные в этой связи исковые требования в части уменьшения покупной цены (350 000 руб.) были удовлетворены частично, что составляет 24% от размера первоначально заявленных исковых требований (839 638, 30 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уменьшение исковых требований в связи с получением результатов судебной экспертизы, в соответствии с которой заявленный истцами размер уменьшения покупной цены являлся явно необоснованным, представляет злоупотребление истцами своими процессуальными правами, вследствие чего судебные издержки, понесенные ответчиком в этой части, подлежат частичному возложению на истцов.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату производства экспертизы, учитывая, что требования истцов были удовлетворены на сумму 207 507, 08 руб, что соответствует 24% от первоначально заявленных истцами исковых требований (839 638, 30 руб.), суд апелляционной инстанции находит требования ответчика о возмещении расходов на проведение экспертизы подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ответчиком АО "ПИК-Индустрия" произведена оплата судебной экспертизы в полном объеме в размере 45 000 руб, в связи с чем с истцов в пользу ответчика подлежит взысканию в счет возврата уплаченных расходов в этой части по 17 100 руб. с каждого (76%).

Доводы стороны истца об отсутствии законных к тому оснований для возложения на сторону истца расходов по оплате экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 г. - отменить.

Взыскать с Егишяна Эмина Рубени в пользу АО "ПИК-Индустрия" судебные расходы на проведение экспертизы в размере 17 100 руб.

Взыскать с Егишян... в пользу АО "ПИК-Индустрия" судебные расходы на проведение экспертизы в размере 17 100 руб.

Судья