Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-31551/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио Дубинской В.К, при помощнике Юдиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение Никулинского районного суда адрес от 20 сентября 2021 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Геньбач Артура Эрнестовича к Кузьменко Валентине Дмитриевне о признании договора дарения недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Геньбач А.Э. обратился в суд с иском к Кузьменко В.Д. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес. В обоснование требований указал на то, что договор заключен ответчиком с целью уклонения от выплаты истцу долга в сумме сумма

Истец на судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кузьменко В.Д. и ее представитель по доверенности возражали против удовлетворения исковых требований, ссылались на то. что дарение совершено чтобы избежать споров наследников, на квартиру не могло быть обращено взыскание как на единственное жилье должника.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Кузьменко Е.Б. на судебное заседание не явилась, извещалась судом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Геньбач А.Э. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, настаивает на том, что ответчик Кузьменко В.Д. пыталась уклониться от уплаты долга, Конституционным Судом РФ разрешено изымать и единственное жилье во исполнение долговых обязательств, квартира была подарена ответчиком после телефонного разговора с истцом и получения информации о продаже ее долга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об удовлетворении иска фио (т.2 л.д.122-129).

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 года отменено в связи с допущенным нарушением норм материального и процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя судебное постановление, суд кассационной инстанции указал, что при совершении сделки в обход закона с противоправной целью подлежат применению нормы гражданского кодекса, в обход которых она совершена; в случае признания сделки мнимой необходимо установить отсутствие намерения совершить сделку и недобросовестные действия обеих сторон сделки; на момент совершения сделки истец не был кредитором Кузьменко В.Д, ранее квартира принадлежала Кузьменко Е.Б.; одаренная Кузьменко Е.Б. не была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что судом принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в надлежащем процессуальном статусе - Кузьменко Е.Б.

Определением судебной коллегии Кузьменко Е.Б. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В заседании судебной коллегии, проведенном с использованием видеоконференц-связи, истец Геньбач А.Э. поддержал поданный им иск и письменные объяснения от 28 августа 2022 года. В этих объяснениях истец сообщает, что Кузьменко В.Д. узнала от него по телефону о намерении купить долг, сказала, что не отдаст квартиру и в кратчайший срок заключила сделку дарения. Договор был заключен сторонами недобросовестно, они понимали, что в результате отчуждения квартиры кредитор останется ни с чем, ответчица нарушила закон и посягнула на интерес истца получить долг, поэтому договор следует признать недействительным. В результате дарения у должника не осталось имущества, чтобы расплатиться с долгами, она блокирует взыскание денег с пенсии (т.2 л.д. 205-207).

Представитель ответчиков Кузьменко В.Д, Е.Б. по ордеру и доверенностям фио иск не признала, пояснила, что Кузьменко В.Д. болела, решилаподарить квартиру, чтобы не возникало проблем при наследовании, квартира раньше принадлежала дочери Кузьменко Е.Б, ей же она и возвращена. В случае наследования на квартиру мог претендовать второй наследник - сын ответчика. О наличии долга и решении о субсидиарной ответственности Кузьменко В.Д. узнала только в 2020 году. Также пояснила, что Геньбач А.Э. звонил Кузьменко В.Д, предлагал вернуть сумма вместо всего долга.

Ответчик Кузьменко В.Д. иск не признала, сообщила, что часть долга ею погашена, с пенсии высчитывали большую часть. Удержали около 300 тысяч. Долг 7, 5 сумма прописью. Идет следствие, что на нее дали ложные показания. Иного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание - у нее нет. Предоставила письменные пояснения, в которых дополнительно сообщила, что истец приобрел семимиллиардный долг за сумма, его утверждения о звонке и намерении продать квартиру не соответствуют действительности; квартира ранее была куплена дочерью, ей же и возвращена. Истец в обход закона подал заявление о возбуждении исполнительного производства в адрес, сообщив подменный адрес, производство было переведено в Москву спустя год.

Ответчик Кузьменко Е.Б. с иском не согласилась, пояснила, что квартиру покупала на свои деньги, на тот момент планировала уехать в другую страну, но планы не реализовались. Когда купила, и она, и ее мама жили в спорной квартире. Другое жилье - квартира по адрес, это та квартира, где они жили с детства Кузьменко Е.Б, эта квартира была продана родителями. В письменном отзыве также указала, что спорная квартира была приобретена ею за собственные деньги, в 2015 году по договору дарения она передала квартиру матери, в 2020 году мать сообщила ей о намерении вернуть квартиру, сделка заключена в присутствии нотариуса, о причинах отчуждения квартиры мать ответчику не сообщила, договор исполнен, ответчик живет в квартире, оплачивает налог и коммунальные платежи, зарегистрирована в квартире сама и ее ребенок.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, ответчиков, их представителя, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, иск - подлежащим отклонению.

В Определении от 14.06.2016 N52-КГ16-4 Верховный Суд РФ указал, что по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Мнимые сделки относятся к сделкам с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес от 26.03.2015 года ООО "Стройтехноконтакт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда адрес от 27.11.2019 года постановлено взыскать с Кузьменко В.Д. как контролирующего должника-банкрота лица в пользу ООО "Стройтехноконтакт" в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным ООО "Стройтехноконтакт" обязательствам сумма

Определением Арбитражного суда адрес от 21.12.2020 года произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда адрес от 27.11.2019 года о взыскании с фиоД, в порядке субсидиарной ответственности с ООО "Стройтехноконтакт" на Геньбач А.Э.

Спорная квартира по адресу: адрес, была приобретена Кузьменко Е.Б, 09.10.2015 года между Кузьменко Е.Б. (даритель) и Кузьменко В.Д. (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель подарил, а одаряемый принял в дар квартиру по адресу: адрес.

27.10.2020 года между Кузьменко В.Д. и Кузьменко Е.Б. заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым Кузьменко В.Д. подарила своей дочери Кузьменко Е.Б. квартиру по адресу: адрес. Договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра 30.10.2020 года.

Согласно утверждениям истца сделка была совершена ответчиками исключительно с намерением уклониться от уплаты долга, в обход закона, является мнимой.

Коллегия с позицией истца не согласна по причине ее недоказанности, а также с учетом установленной презумпции добросовестности сторон и доказательств, предоставленных ответчиками.

Ответчик Кузьменко В.Д. объясняла свое решение подарить квартиру резким ухудшением здоровья, намерением передать имущество до открытия наследства дочери, которой квартира принадлежала до этого. Приведенные ответчиком факты подтверждены медицинскими документами, а также документами на квартиру.

Ответчик Кузьменко Е.Б. отрицала, что ей было известно о долгах матери, обратное не было доказано. Согласно объяснениям данного ответчика мать лишь возвратила ей квартиру, что также подтверждено документальными доказательствами о праве собственности Кузьменко Е.Б. на квартиру, договор дарения от 2015 года.

Анализ хронологии событий указывает на то, что Геньбач А.Э. приобрел право требования после заключения договора дарения, о решении о взыскании денежных средств Кузьменко В.Д. узнала только в 2020 году, исполнительных действий в отношении ответчика не совершалось, запреты на распоряжение квартирой не накладывались.

Вопреки доводам иска сделка не является мнимой, поскольку исполнена сторонами, Кузьменко Е.Б. реализует права и обязанности собственника недвижимого имущества, проживает и зарегистрирована в квартире вместе с семьей, оплачивает содержание квартиры.

Доводы иска о намерении дарением уйти от обращения взыскания на квартиру опровергаются также законодательным запретом обращать взыскание на единственное жилье должника. В этой связи возражения истца со ссылкой на постановление Конституционного Суда РФ основаны на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что недобросовестный характер действий ответчиков, мнимый характер сделки дарения не были доказаны, в удовлетворении иска фио следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 20 сентября 2021 года - отменить.

В удовлетворении иска фио к Кузьменко Валентине Дмитриевне, Кузьменко Екатерине Борисовне о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: адрес, заключенного 27 октября 2020 года между Кузьменко Валентиной Дмитриевной и Кузьменко Екатериной Борисовной - отказать.

Председательствующий:

Судьи: