Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-32297/2022

18 октября 2022 года адрес коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 02 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Орлевич Виты Витальевны к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" об обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Обязать ООО "ПИК-Комфорт" произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества МКД для собственника квартиры 484 и машино-места N 1096 по адресу: адрес, за период с 27 августа 2018 г. по декабрь 2018 г. в соответствии с тарифом сумма за 1 кв.м, за период с января 2019 г. по декабрь 2019 г. в соответствии с тарифом сумма за 1 кв.м, за период с января 2020 г. по февраль 2020 г. в соответствии с тарифом сумма за 1 кв.м.

Обязать ООО "ПИК-Комфорт" произвести перерасчет платы по статье "Электроэнергия МОП" и по статье "Охрана" для собственника квартиры 484 и машино-места N 1096 по адресу: адрес, за период с 27 августа 2018 г. по февраль 2020 г.

Взыскать в пользу Орлевич Виты Витальевны с ООО "ПИК-Комфорт" за причинённый моральный вред сумму в размере сумма.

Обязать ООО "ПИК-Комфорт" выплатить штраф (произвести перерасчет) для собственника квартиры 484 и машино-места N 1096 по адресу: адрес, в соответствии со ст.156 ЖК РФ за период с 27 августа 2018 г. по февраль 2020 г. путем снижения размера платы за содержание жилого помещения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Орлевич В.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ПИК-Комфорт" об обязании произвести перерасчёт, взыскании, штрафа, компенсации морального вреда, В обоснование заявленных исковых требований Орлевич В.В. ссылалась на то, что она является собственником квартиры по адресу: адрес, и машино-места N 1096. ООО "ПИК-Комфорт" является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома (далее - МКД). При этом управляющая компания нарушает положения жилищного законодательства, выставляет счета на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД по тарифам, которые не утверждены на общих собраниях собственников помещений, в счета вносятся в строки на дополнительные услуги на охрану, за отопление и электричество МОП.

Истцом представлены расчеты переплаченных сумм, которые она просила взыскать с ответчика.

Согласно уточненным исковым требованиям (том 1, л.д.67-71), истец просила обязать ООО "ПИК-Комфорт" произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества МКД для собственника квартиры 484 и машино-места N 1096 по адресу: адрес, д. 7, стр. 1, за период с августа 2015 по июнь 2016 в соответствии с тарифом сумма за 1 кв.м, за период с июля 2016 г. по июнь 2017 г. в соответствии с тарифом сумма за 1 кв.м, за период с июля 2017 г. по декабрь 2018 г. в соответствии с тарифом сумма за 1 кв.м, за период с января 2019 г. по декабрь 2019 г. в соответствии с тарифом сумма за 1кв.м, за период с января 2020 г. по февраль 2020 г. в соответствии с тарифом сумма за 1 кв.м.; обязать ООО "ПИК-Комфорт" произвести перерасчет платы по статье "Электроэнергия МОП" и по статье "Охрана" для собственника квартиры 484 и машино-места N 1096 по адресу: адрес, д. 7, стр. 1, за период с 27 августа 2018 г. по февраль 2020 г.; взыскать в пользу Орлевич В.В. с ООО "ПИК-Комфорт" за причинённый моральный вред сумму в размере сумма; обязать ООО "ПИК-Комфорт" выплатить штраф (произвести перерасчет) для собственника квартиры 484 и машино-места N 1096 по адресу: адрес, д. 7, стр. 1, в соответствии со ст.156 ЖК РФ за период с 27 августа 2018 г. по февраль 2020 г. путем снижения размера платы за содержание жилого помещения.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала относительно заявленных исковых требований по доводам письменных возражений на иск (т. 1 л.д. 59-66), просила суд в иске истцу отказать, также полагала, что истцом пропущен срок для обращения в суд по требованиям до августа 2018 г.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности фио в заседание сдобной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Орлевич В.В. в заседание в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Орлевич В.В. является собственником квартиры по адресу: адрес, а также собственником машино-места N 1096.

Протоколом от 04.07.2014 утверждена форма договора управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу с ООО "ПИК-Комфорт".

Согласно п. 4.2 данного договора, размер ставки содержания и ремонта общего имущества ежегодно устанавливается в соответствии с решениями общих собраний собственников многоквартирного дома или нормативными актами РФ и местных органов власти.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, проведенного в форме заочного голосования в период с 11 по 25 июля 2015 года, оформленного протоколом от 03 августа 2015 года, утверждены ставки по содержанию и ремонту помещения для собственников жилых и нежилых помещений, а также машино-мест, в размере сумма кв.м. помещения в месяц, ставки "охрана" для собственников жилых и нежилых помещений, а также машино-мест в размере сумма с кв.м. помещения в месяц.

Однако апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда по гражданскому делу N 33-290089 от 04 октября 2016 года указанное решение и протокол общего собрания признаны недействительными, в связи с чем суд пришел к выводу, что применению подлежит размер платы за содержание и ремонт для собственников жилых и нежилых помещений, установленный Правительством Москвы.

Согласно вступившему в законную силу решению Солнцевского районного суда адрес от 06 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-330/18 по иску Замоскворецкого межрайонного прокурора адрес в интересах фио к ООО "ПИК-Комфорт" об обязании устранить нарушения законодательства, вступившее в законную силу 20.08.2018, ответчик обязан произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственника квартиры 721 по адресу: Мытная, д.7, стр.1, за период с августа 2015 года по июнь 2016 года в соответствии с тарифом сумма за квадратный метр; за период с июля 2016 года по июнь 2017 года в соответствии с тарифом сумма за квадратный метр, за период с июля 2017 года по март 2018 года в соответствии с тарифом сумма за квадратный метр, и обязан произвести перерасчет платы по статье "Электричество МОП" и по статье "Охрана" для собственника квартиры 721 по адресу: Мытная, д.7, стр.1, за период с августа 2015 г. по март 2018 г. (т. 1 л.д. 26 - 29).

Как следует из вышеуказанного решения, судом установлено, что ООО "ПИК-Комфорт", несмотря на непринятие решения о ставке тарифа по оказанию управляющей компанией услуги по содержанию и ремонту МКД, за период времени с августа 2015 по март 2018 года при выставлении счетов на оплату ежемесячно необоснованно применял ставку за содержание и ремонт в размере сумма с кв.м, а также включал дополнительную услугу "охрана" со ставкой сумма за кв.м и выставлял начисления по статье "электроэнергия МОП".

В указанной ситуации за услугу по содержанию и ремонту плата должна была определяться в соответствии с законодательством, а услуга "охрана" подлежит исключению, как не входящая в структуру платы жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения (п. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Кроме того, как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной в отношении ответчика ООО "ПИК-Комфорт", Государственной жилищной инспекцией адрес выдано предписание от 24 декабря 2018 года, согласно которому ответчику ООО "ПИК-Комфорт" необходимо произвести собственникам помещений в доме по адресу: адрес, перерасчет платы за содержание и ремонт за период с августа 2015 года по март 2018 года по ставкам (цене), установленным Правительством Москвы; перерасчет по услуге "Электричество МОП", по услуге "Охрана" за период с августа 2015 года по март 2018 года с применением последствий, предусмотренных частью 6 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, перерасчет платы за содержание и ремонт за период с августа 2015 года по март 2018 года по ставкам (цене), установленным Правительством Москвы; перерасчет по услуге "Электричество МОП", по услуге "Охрана" за период с августа 2015 года по март 2018 года (т. 1 л.д. 49).

Данное предписание, несмотря на обжалование ООО "ПИК-Комфорт", в судебном порядке не отменено, признано законным и обоснованным, однако, ответчиком до настоящего времени в отношении истца не исполнено.

Также по результатам проверки, проведенной в отношении ответчика ООО "ПИК-Комфорт", Государственной жилищной инспекцией адрес выдано предписание от 11 ноября 2019 года N РЛ-Ц-08888/1, согласно которому ответчику ООО "ПИК-Комфорт" необходимо произвести собственникам помещений в доме по адресу: адрес, перерасчет платы за содержание и ремонт за период с апреля 2018 года по октябрь 2019 года по ставкам (цене), установленным Правительством Москвы; перерасчет по услуге "Электричество МОП", по услуге "Охрана" за период с апреля 2018 года по октябрь 2019 года с применением последствий, предусмотренных частью 6 статьи 157 Жилищного кодекса РФ.

Данное предписание, несмотря на обжалование ООО "ПИК-Комфорт", в судебном порядке не отменено, признано законным и обоснованным, однако ответчиком до настоящего времени в отношении истца не исполнено.

Согласно п. 1.1 договора управления многоквартирным, заключенного между сторонами, условия договора являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, истец также имеет право на аналогичный перерасчет.

Вопреки доводам ответчика, суд пришел к выводу, что срок действия решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 04 июля 2014 года окончился с принятием решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 03 августа 2015 года, которое было признано недействительным апелляционным определением Московского городского суда от 04 июля 2016 года по делу N 33-29089.

При этом суд отметил, что в связи с признанием судом недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 03 августа 2015 г, и возникшей правовой неопределенностью относительно размера платы за содержание общего имущества МКД, управляющая организация, как лицо, юридически и социально ответственное за управление жилым домом, должна была проявить осмотрительность и в соответствии с пунктом 31 Правил N 491 представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в МКД не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения.

Между тем ответчиком не были предприняты какие-либо действия.

Кроме того, установлено, что ООО "ПИК-Комфорт" в спорный период начисляло плату в соответствии с решением общего собрания, оформленного протоколом от 03 августа 2015 года, что противоречит доводам ответчика о необходимости применения размера платы, установленного решением общего собрания, оформленного протоколом от 04 июля 2016 г.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2016 года, в связи с признанием недействительным решения общего собрания, установившего ставки по содержанию и ремонту помещения для собственников жилых и нежилых помещений, а также машино-мест, их применение за период времени с августа 2015 года по декабрь 2019 года неправомерно.

В указанной ситуации, суд пришел к выводу, что за услугу по содержанию и ремонту плата должна была определяться в соответствии с законодательством, а услуга "охрана" подлежит исключению как не входящая в структуру платы жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения (пункт 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах по делам с участием того же ответчика в отношении того же многоквартирного жилого дома, в том числе и в отношении того же периода, не подлежат оспариванию ответчиком, поскольку для него они являются преюдициальными.

Доводы ответчика о том, что услуги "охрана", "электричество МОП" не входит в перечень услуг, оказываемых в рамках услуги "содержание и ремонт" судом были отклонены, поскольку указанные доводы противоречат представленным суду доказательствам, а также вступившим в законную силу вышеуказанным решениям судов. При этом экономическое обоснование определения стоимости содержания многоквартирного дома по адресу: адрес, не относится к предмету доказывания и не может быть учтено при вынесении решения ввиду отсутствия решения общего собрания по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения, утвердившего такое обоснование.

Поскольку истец является потребителем жилищно-коммунальных услуг, на него распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", соответственно истец имеет право на возврат переплаченной суммы за жилищно-коммунальные услуги, полученной ответчиком в качестве неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования об обязании произвести перерасчет с августа 2015 года, а о нарушении своего права истец должна была узнать ввиду вынесения апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда по гражданскому делу N 33-290089 от 04 октября 2016 г, на которое истец ссылается в обоснование заявленных требований, учитывая дату заявления исковых требований 27.08.2021 г, суд пришел к выводу, что по требованиям до августа 2018 г. срок исковой давности истцом был пропущен и оснований для восстановления срока исковой давности для обращения в суд, согласно заявленному истцом ходатайству, судом не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 154, 156, 158 ЖК РФ, ст. 196, 198, 199 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 г. N 491, ст. 61 ГПК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, и применив последствия пропуска срока исковой давности, обязал ООО "ПИК-Комфорт" произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества МКД для собственника квартиры 484 и машино-места N 1096 по адресу: адрес, дом 7 стр.1, за период с 27 августа 2018 г. по декабрь 2018 г. в соответствии с тарифом сумма за 1 кв.м, за период с январь 2019 г. по декабрь 2019 г. в соответствии с тарифом сумма за 1 кв.м, за период с января 2020 г. по февраль 2020 г. в соответствии с тарифом сумма за 1 кв.м.; обязал ООО "ПИК-Комфорт" произвести перерасчет платы по статье "Электроэнергия МОП" и по статье "Охрана" для собственника квартиры 484 и машино-места N 1096 по адресу: адрес, дом 7, стр. 1, за период с 27 августа 2018 г. по февраль 2020 г, и исходил из того, что ответчик производил начисление платы за вышеназванные услуги ненадлежащим образом, поскольку тарифы не соответствовали ни решению общего собрания собственников жилых помещений, ни действующему законодательству.

Принимая во внимание положения ч. 11 ст. 156 ЖК РФ, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "ПИК-Комфорт" штрафа (произвести перерасчет) для собственника квартиры N 484 и машино-места N 1096 по адресу: адрес, в соответствии со ст.156 ЖК РФ за период с 27 августа 2018 г. по февраль 2020 г. путем снижения размера платы за содержание жилого помещения.

Поскольку было установлено нарушение прав истца как потребителя, исходя из характера допущенных со стороны ответчика нарушений, учитывая фактические обстоятельства дела, суд взыскал с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела не соответствуют.

На основании ст. 154 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

Как усматривается из материалов дела, истец Орлевич В.В. является собственником квартиры N 484, расположенной по адресу адрес, и машино-места N 1096.

Ответчик ООО "ПИК-Комфорт" является управляющей организаций жилого дома по вышеуказанному адресу.

Основанием для этого является решение общего собрания собственников помещений в МКД об избрании способа управления МКД, оформленное п. 5 протокола собрания от 04 июля 2014 года.

При этом общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, оформленным протоколом от 04 июля 2014 года выбран способ управления - управляющей организацией, выбрана управляющая организация - ООО "ПИК-Комфорт". Этим же протоколом утвержден размер ставки за "содержание и ремонт помещения", а также за услугу "охрана".

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком за период с августа 2015 года незаконно осуществляется начисление стоимости предоставленных коммунальных услуг.

Однако, как усматривается из материалов дела, решениями собственников вышеуказанного многоквартирного дома, оформленными протоколом от 04 июля 2014 года, утверждены ставки за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: адрес, в размере сумма за кв.м.

Указанные решения признаны легитимными вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда адрес от 29 декабря 2015 года по делу N 2-6337/2015, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2016 года (том 1 л.д.104-114).

Протоколом общего собрания собственников помещений от 03 августа 2015 года, проведенного в период с 11 июля 2015 года по 25 июля 2015 года, тарифы на содержание и ремонт общего имущества, "охранные услуги" были установлены в меньшем размере: сумма и сумма соответственно.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2016 года решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, проведенное в форме заочного голосования в период с 11 июля 2015 года по 25 июля 2015 года, оформленное протоколом от 03 августа 2015 года, признано недействительным (том 1 л.д.115-117).

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ранее принятое решение общего собрания от 04 июля 2014 года недействительным не признано и не отменено, судебная коллегия приходит к выводу, что начисления собственникам жилых помещений в доме по адресу: адрес, производились по сниженным ставкам, установленным предыдущем решением общего собрания собственников, как это требует действующее законодательство.

В настоящее время управляющая организация ООО "ПИК-Комфорт" осуществляет собственникам многоквартирного дома по вышеуказанному адресу начисления по ставкам, которые не превышают размер ставок, утвержденных решениями общего собрания собственников, оформленных протоколом от 04 июля 2014 года.

Факт оказания услуг истцом не оспаривался, истец фактически потребляет оказанные услуги, в том числе, услуги по охране, ставка по которой утверждена протоколом от 04 июля 2014 года, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для перерасчета платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и по статье "Охрана" не имеется.

При этом, указание в решении суда первой инстанции на имеющееся предписание Мосжилинспекции, обязывающее ответчика произвести перерасчет с применением иных ставок, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку предписание, выданное Мосжилинспекцией, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

10 августа 2017 года вступил в силу Федеральный закон "О внесении изменений в статьи 154 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 12 Федерального закона "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании указанного закона в п. 2 ст. 154 ЖК РФ внесены изменения в структуру платы за жильё.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

Учитывая вышеуказанные положения закона, начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за электроэнергию мест общего пользования (МОП), основано на нормах действующего законодательства, в связи с чем требования истца о перерасчете платы по статье "Электроэнергия МОП" являются необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что способ управления МКД ("управление управляющей организацией" - п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ) был выбран решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом 2014 года. Данное решение не было изменено или отменено решениями, оформленными протоколом 2015 года, в связи с чем, признание недействительным решений 2015 года не может повлиять на выбор способа управления домом, а также установленные ранее тарифы.

При таких обстоятельствах, исковые требования Орлевич Виты Витальевны к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" об обязании произвести перерасчет являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа (перерасчет по ст. 156 ЖК РФ) не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ также не подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ и постановлением по делу нового решения в силу ст. 328 ГПК РФ об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 02 декабря 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Орлевич Виты Витальевны к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" об обязании произвести перерасчет, взыскании штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: