Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-32641/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике Патове А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-956/2022 по апелляционной жалобе с дополнениями Карташовой И.Р. и её представителя по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 10 марта 2022 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Карташовой И.Р. отказать;

УСТАНОВИЛА:

Карташова И.Р. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, адрес о возмещении причинённого ей вреда, указывая, что она являлась должником в рамках исполнительного производства N 4349/15/770011-ИП, возбуждённого 02.02.2015 г..в УФССП по адрес, которое вела судебный пристав-исполнитель МРО по особым исполнительным производствам фио; исполнительное производство прекращено, СПИ фио уволена, МРО по особым исполнительным производствам расформирован. Основанием возбуждения исполнительного производства являлся исполнительный лист серия ВС N 03222352 от 18.12.2014 г, выданный Симоновским районным судом адрес по делу N 2-4898/14 по решению суда, вступившему в законную силу 12.11.2014 г, которым было обращено взыскание на заложенное ею имущество: жилой дом с хозяйственными постройками, площадью 1527, 3 кв.м, жилой - 765, 9 кв.м, условный N.., по адресу: адресо, адрес фио, адрес; земельные участки для ИЖС, площадью 1500 кв.м, кадастровый N.., адрес; площадью 383 кв.м, кадастровый N... ; площадью 550 кв.м, кадастровый N.., адрес, по этому же адресу. Была установлена общая начальная продажная стоимость заложенного имущества в соответствии с п.4.2 договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.07.2012 г..в согласованном сторонами размере сумма Других судебных решений и исполнительных производств об обращении взыскания на принадлежащее ей имущество не имеется. Впоследствии продажная стоимость имущества, установленная определением Симоновского районного суда адрес от 29.08.2016 г, составила сумма Первоначальные и повторные торги были признаны несостоятельными.

Стоимость имущества, по которой кредитор вправе оставить имущество за собой, была уменьшена и составила сумма 23.12.2017 г..по этой цене имущество судебным приставом-исполнителем было предложено кредитору. 09.01.2018 г..взыскатель адрес направил судебному приставу-исполнителю заявление об оставлении предмета ипотеки за собой, оплатил часть суммы от разницы между стоимостью предмета залога (с учётом снижения на 25%) и суммой обеспеченного ипотекой обязательства: платёжным поручением N 22 перечислил на депозитный счёт ССП сумму в размере сумма 18.01.2018 г..судебный пристав-исполнитель в рамках возбуждённого в отношении неё исполнительного производства N 4349/15/77011-ИП вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адрес о передаче ему не реализованного имущества; одновременно взыскателю было разъяснено, что в случае не перечисления разницы стоимости имущества в размере сумма на депозитный счёт фио по ОИП УФССП России по Москве не позднее следующего дня с момента получения данного постановления, указанные действия будут расценены как отказ взыскателя оставить не реализованное имущество должника за собой; денежные средства в размере сумма будут возвращены взыскателю, исполнительное производство N 4349/15/77011-ИП будет окончено на основании п.5 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве". 23.01.2018 г..адрес перечислило сумма на депозитный счёт фио по ОИП УФССП России по Москве платёжным поручением N 327, выполнив требование судебного пристава-исполнителя о внесении на депозитный счёт разницы между стоимостью имущества, по которой кредитор вправе оставить его за собой, и стоимостью имущества, установленной судом, - сумма Одновременно адрес обратилось в суд с административным иском о признании действий судебного пристава-исполнителя фио по отказу в удовлетворении их заявления от 09.01.2018 г..об оставлении нереализованного имущества за Банком, обязании Банка перечислить на депозитный счёт МОСП по ОИП УФССП России по Москве сумма незаконными; отмене

постановления от 18.01.2018 г..об отказе в удовлетворении заявления от 09.01.2018 г..по исполнительному производству N 4349/15/77011-ИП; обязании судебного пристава-исполнителя учесть иные исполнительные документы в отношении фио о взыскании задолженности по кредитному договору N 170/12 от 24.07.2012 г, общую сумму задолженности при расчёте разницы, подлежащей перечислению Банком на депозитный счёт ОСП при оставлении за ним нереализованного имущества Карташовой И.Р. в рамках исполнительного производства N 4349/15/77011-ИП. Истец ссылался на то, что административный иск был мотивирован незаконными действиями СПИ фио по ОИП УФССП России по Москве фио, которая не применила ст.337 ГК РФ; не произвела перерасчёт суммы задолженности, подлежащей взысканию за счёт имущества Карташовой И.Р.; отказала административному истцу произвести зачёт общей задолженности фио по кредитному договору N 170ик/12 от 24.07.2012 г..с учётом всех принятых в отношении него судебных актов; не уменьшила на сумму данной задолженности размер выплаты адрес на депозитный счёт ССП; не объединила в сводное исполнительное производство N 4349/15/77011-ИП, возбуждённое в отношении Карташовой И.Р, исполнительные производства, возбуждённые в отношении фио Решением Симоновского районного суда адрес от 21.06.2018 г..было отказано в удовлетворении заявленного требования, т.к. обращение взыскания на заложенное имущество возможно только на основании решения суда; это решение вступило в законную 12.09.2018 г..19.11.2018 г..постановлением СПИ по исполнительному производству N 4349/15/77011-ИП заложенное недвижимое имущество было передано кредитору, однако 21.11.2018 г..судебный пристав-исполнитель в нарушение закона не вернул кредитору разницу стоимости в полном объёме, распорядившись ею по своему усмотрению. Указанными действиями ей причинён ущерб в размере сумма, который истец просила взыскать с ответчиков.

Истец Карташова И.Р. в суд не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом; её представитель по доверенности Молодцов П.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме. Представитель ФССП по доверенности фио в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Представитель адрес по доверенности фио в судебном заседании также просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе с дополнениями просят Карташова И.Р. и её представитель по доверенности Молодцов П.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Карташовой И.Р. по доверенности фио, представителей ответчика АКБ "Новикомбанк" по доверенностям фио, фио, фио, представителя ФССП по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неоднократную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу с дополнениями в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.15, 16, 1064, 1069 ГК РФ о возмещении убытков, в т.ч. -причинённых государственными органами и органами местного самоуправления, основаниях ответственности за причинение вреда, ответственности за вред, причинённый государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами; абз.4 п.2 ст.350.1 ГК РФ о выплате залогодателю разницы в стоимости оставляемого за залогодержателем имущества; ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах".

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 24.07.2012 г..между адрес АКБ "Новикомбанк" и фио был заключен кредитный договор N 170ик/12, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме сумма до 31.01.2013 г..с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых. В обеспечение полного, своевременного и надлежащего исполнения заёмщиком фио обязательств по кредитному договору 24.07.2012 г..между адрес АКБ "Новикомбанк" и Карташовой И.Р. был заключён договор об ипотеке (залоге недвижимости) и дополнительные соглашения NN 1, 2 к этому договору.

Поскольку условия кредитного договора заёмщиком выполнены не были, решением Симоновского районного суда адрес от 21.05.2014 г..исковые требования адрес АКБ "Новикомбанк" к фио, Карташовой И.Р. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены: с фио в пользу адрес АКБ "Новикомбанк" была взыскана задолженность по кредитному договору от 24.07.2012 г..в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма; с Карташовой И.Р. в пользу адрес АКБ "Новикомбанк" - расходы по оплате госпошлины в сумме сумма Одновременно данным решением было обращено взыскание на заложенное Карташовой И.Р. недвижимое имущество: жилой дом 60А с хозяйственными постройками, площадью 1527, 3 кв.м, условный N.., по адресу: адресо, адрес фио; земельные адрес для ИЖС, площадью 1500 кв.м, кадастровый N... ; 175Г, площадью 383 кв.м, кадастровый N... ; площадью 550 кв.м, кадастровый N.., по этому же адресу; общая начальная продажная стоимость заложенного имущества по п.4.2 договора об ипотеке от 24.07.2012 г..была установлена в согласованном сторонами размере сумма Также из материалов дела следует, что определением Симоновского районного суда адрес от 29.08.2016 г..был изменён порядок исполнения решения Симоновского районного суда адрес от 21.05.2014 г..путём установления иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества, на которое обращено взыскание по решению данного суда от 21.05.2014 г..по этому делу, в размере сумма

Одновременно при разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции учёл, что поскольку задолженность по договору ответчиком погашена не была, взыскание на заложенное имущество не обращено, решением Гагаринского районного суда адрес от 07.04.2017 г. исковые требования адрес к фио о взыскании денежных средств, встречному иску фио к Банку о расторжении кредитного договора исковые требования Банка были удовлетворены, с фио в пользу Банка была взыскана задолженность по просроченным процентам в общей сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма; в удовлетворении встречного иска фио было отказано; решение вступило в законную силу 18.07.2017 г. Денежные средства по договору так и не были выплачены, заложенное имущество в счёт исполнения обязательств по договору не передано, поэтому решением Гагаринского районного суда адрес от 19.01.2018 г. исковые требования адрес к фио о взыскании процентов по кредиту были удовлетворены: с фио в пользу Банка были взысканы проценты в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма; взысканы проценты, начисляемые на просроченную сумму основного долга по ставке 30% за период с 25.11.2017 г. по день фактического исполнения решения суда; данное решение вступило в законную силу 15.05.2018 г. Решением Одинцовского городского суда адрес от 27.12.2018 г. Карташовой И.Р. в удовлетворении исковых требований к адрес о признании обременения отсутствующим было отказано. Перечисленные решения фио, И.Р. не исполнены.

Как следует из материалов дела, фио по ОИП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N 4349/15/77011-ИП на основании исполнительного листа ВС N 032322352 от 18.12.2014 г, выданного Симоновским районным судом адрес по решению, вступившему в законную силу 12.11.2014 г, об обращении взыскания на заложенное истцом Карташовой И.Р. имущество. Во исполнение требований исполнительного документа был составлен акт 22.07.2015 о наложении ареста (описи имущества). Поскольку арестованное имущество не было реализовано на торгах, 14.12.2017 г. в адрес взыскателя было направлено предложение оставить за ним не реализованное в принудительном порядке имущество в соответствии со ст.87 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по стоимости на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Поскольку стоимость заложенного имущества Карташовой И.Р. была установлена судом в размере сумма, нереализованное имущество было предложено взыскателю по цене сумма Одновременно судебный пристав-исполнитель разъяснил взыскателю положения ст.87 ФЗ "Об исполнительном производстве" об одновременном перечислении разницы в стоимости на депозитный счёт фио по ОИП УФССП России по Москве.

Также суд установил, что в фио по ОИП УФССП России по Москве находилось исполнительное производство N 4330/15/77011-ИП, возбуждённое 02.02.2015 г. на основании исполнительного листа ВС N 032322353 от 18.12.2014 г, выданного Симоновским районным судом адрес, на основании вступившего в законную силу решения о взыскании с фио в пользу АКБ "Новикомбанк" задолженности в размере сумма При согласии оставить нереализованное имущество должника за собой Банку было необходимо перечислить на депозитный счёт фио по ОИП УФССП России по Москве денежные средства в размере сумма 11.01.2018 г. в материалы исполнительного производства от взыскателя адрес поступило уведомление о решении оставить не реализованное в ходе проведения торгов имущество Карташовой И.Р. за собой. Одновременно на депозитный счёт фио по ОИП УФССП России по Москве были перечислены денежные средства в размере сумма (п/п N 22 от 09.01.2018 г.), сумма (п/п N 327 от 23.01.2018 г.). В связи с этим 19.11.2018 г. было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю; 23.11.2018 г. исполнительное производство N 4349/15/77011-ИП было окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ "об исполнительном производстве".

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных Карташовой И.Р. требований, поскольку между Банком и фио был заключён кредитный договор на сумму сумма; в обеспечение надлежащего исполнения данного кредитного договора между Банком и Карташовой И.Р. был заключён договор ипотеки (залоге недвижимости), в рамках которого Банк как залогодержатель имел право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, - проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и реализацией его расходов. Материалами дела подтверждается размер задолженности фио по заключённому с Банком кредитному договору, которая взыскана решением Симоновского районного суда адрес от 21.05.2014 г. в сумме сумма, госпошлина в сумме сумма; решениями Гагаринского районного суда адрес от 07.04.2017 г. в сумме сумма, госпошлина в сумме сумма, от 19.01.2018 г. в сумме сумма, госпошлина в сумме сумма, проценты на просроченную сумму основного долга по день фактического исполнения решения суда. На основании постановления СПИ фио СП УФССП по Москве от 16.11.2018 г. размер задолженности по решению Гагаринского районного суда адрес от 19.01.2018 г. был определён в сумме сумма С учётом изложенного задолженность фио перед Банком составила в общем размере сумма

Поскольку повторные публичные торги заложенного Карташовой И.Р. имущества были объявлены несостоявшимися, залогодержатель воспользовался предусмотренным законом правом оставить за собой имущество, являющееся предметом залога, поэтому 20.11.2018 г. не реализованное на торгах заложенное имущество было правомерно передано Банку. Внесённые Банком в депозит ССП денежные средства за оставление заложенного имущества были ему возвращены, поскольку размер задолженности фио перед Банком составлял сумма, а не реализованное имущество залогодателя Карташовой И.Р. было передано залогодержателю по цене сумма В связи с этим стоимость нереализованного имущества залогодателя Карташовой И.Р. оказалась ниже совокупного размера задолженности фио перед Банком, поэтому у Банка и ССП отсутствовала обязанность по выплате залогодателю Карташовой И.Р. денежной разницы между стоимостью заложенного имущества и размером задолженности фио

В связи с указанными обстоятельствами денежные средства в размере сумма правомерно были перечислены взыскателю, поскольку обязательства возникли у заёмщика фио и залогодателя Карташовой И.Р. из одного и того же кредитного договора N 170 ик/12 от 24.07.2012 г, обязательства по которому не исполнены в установленном законом порядке в течение 8-и лет.

Судебная коллегия считает, что с учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что поскольку истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, залогодержателя и возникновением у неё имущественного ущерба, поэтому оснований для взыскания в её пользу указанных убытков не имеется.

При указанных обстоятельствах, с учётом отсутствия доказательств совершения ответчиками действий (бездействия), в результате которых были нарушены права истца, суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца заявленной ею суммы не имеется. Сделанные в мотивировочной части решения выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые были применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы истца и её представителя не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец должна отвечать своим имуществом только по решению Симоновского районного суда адрес от 21.05.2014 г. являются несостоятельными, поскольку в обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора между Банком и Карташовой И.Р. был заключён договор ипотеки (залоге недвижимости), в рамках которого Банк как залогодержатель имел право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, - проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и реализацией его расходов. Решение от 21.05.2014 г. до настоящего момента не исполнено, а потому с фио также были взысканы проценты за указанный период. В связи с этим стоимость нереализованного имущества залогодателя Карташовой И.Р. оказалась ниже совокупного размера задолженности фио перед Банком, поэтому у Банка и ССП отсутствовала обязанность по выплате залогодателю Карташовой И.Р. денежной разницы между стоимостью заложенного имущества и размером задолженности фио

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установилфактические обстоятельства дела, имеющимся в материалах дела доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил правильно. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Карташовой И.Р. и её представителя по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи