Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-32756/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б., при помощнике судьи Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам ООО "Авто фио", ООО "ПСМА Рус" на определение Бабушкинского районного суда адрес от 09 июня 2022 г., которым удовлетворено заявление истца фио и в целях обеспечения иска наложен арест на денежные средства в размере сумма, размещенные на счетах ООО "Авто фио" и ООО "ПСМА Рус".

УСТАНОВИЛ:

Максимова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "АвтоГермес фио", ООО "ПСМА Рус" о возмещении ущерба, причиненного ей в связи с произошедшим возгоранием автомобиля Митсубиси, приобретенного в ООО "АвтоГермес фио", с учетом предоставленной скидки, за сумма, изготовителем данного автомобиля является ООО "ПСМА Рус". Просила суд взыскать с ответчиков уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере сумма, выплатить разницу стоимости нового аналогичного автомобиля - сумма, проценты по кредиту, выплаченные по договору в ООО "МС Банк Рус", стоимость страхования "Каско" в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о замене автомобиля - сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о расторжении договора из расчета 0, 5% в день от стоимости автомобиля, компенсацию морального вреда в размере сумма Истец также подала заявление об обеспечении иска и просила суд наложить арест на денежные средства ответчиков. размещенные на их счетах, в пределах суммы иска сумма

Определением Бабушкинского районного суда адрес от 09 июня 2022 г. заявление о принятии обе6спечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, ответчики по делу ООО "АвтоГермесБалашиха", ООО "ПСМА Рус" подали на него частные жалобы, ссыласяь на отсутствие оснований для принятия указанных мер и не предоставление истцом доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми закон связывает необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средтства ответчиков, также просили учесть не бесспорный характер заявленных требований и их размере.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 данного кодекса, мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного кодекса (часть 1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований.

Удовлетворяя заявление Максимовой Т.Ю. о наложении ареста на денежные средства ответчиков в размере, в общей сложности, сумма, суд исходил из того, что непринятие таких обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом суд не привел каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возможном не исполнении ответчиками решения суда в случае удовлетворения иска.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о затруднительном финансовом положении ответчиков, о нахождении их на стадии ликвидации или банкротства, об иных действиях, свидетельствующих об уклонении ответчиков от исполнения денежных обязательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда о наличии оснований для принятия таких обеспечительных мер на данной стадии процесса, учитывая также, что истец не лишена возможности заявить соответствующее ходатайство о принятии обеспечительных мер на любой стадии рассмотрения дела.

Поэтому определение суда подлежит отмене с разрешением процессуального вопроса по существу и отказе Максимовой Т.Ю. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от 09 июня 2022 г. - отменить.

Отказать Максимовой Т.Ю. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Председательствующий