Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-33156/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей Мухортых Е.Н., Ивановой Е.А., при помощнике судьи Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Белиан" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Максимова Андрея Владимировича - удовлетворить.

Расторгнуть договор от 14.09.2020г, заключенный между Максимовым А.В. и ООО "Белиан".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Белиан" в пользу Максимова Андрея Владимировича денежные средства в размере 338 000 руб, неустойку в размере 338 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 343 000 руб, расходы на представителя в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 9 095 руб,

УСТАНОВИЛА:

Максимов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Белиан" о расторжении договора от 14.09.2020 между Максимовым А.В. и ООО "Белиан", взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 338 000 руб, неустойки в размере 501 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 095 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб, мотивируя свои требования тем, что 14.09.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор по обеспечению организации выполнения комплекса работ по изготовлению столярных изделий по отделке, покраске и монтажу. Стоимость работ определена в размере 501 000 руб. Срок исполнения договора определен до 20.12.2020. Во исполнение своих обязательств истец внес авансовый платеж в размере 338 000 руб. Ответчик до настоящего времени обязательства по изготовлению и монтажу не исполнил. Столярные работы не завершены. 11.02.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о нарушении сроков выполнения работ и выплате неустойки. Ответчик недостатки изделий не устранил.

Истец Максимов А.В. и его представитель по доверенности Гаспарян Г.С. в судебном заседании иск поддержали, ссылаясь на представленные доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, а также на представленный расчет.

Представитель ответчика ООО "Белиан" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Белиан".

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Белиан" генерального директора Трухиной С.В, поддержавшей жалобу, представителя истца Максимова А.В. по доверенности Гаспаряна Г.С, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены (продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что

14.09.2020 между ООО "Белиан" (исполнителем) и Максимовым А.В. (заказчиком) был заключен договор, предметом которого являются обеспечение организации и выполнения комплекса работ по изготовлению столярных изделий, их отделке, покраске и монтажу, в соответствии со спецификацией.

Сроки выполнения работ по договору предусмотрены до 20.12.2020.

Стоимость работ составляет 501 000 руб, с установленной предоплатой в размере 70% от стоимости договора.

Также стороны определили неустойку за просрочку исполнения договора в размере 0, 1% в день.

Согласно квитанции об оплате 16.12.2020 истец внес предоплату по договору в размере 338 000 руб.

Поскольку ответчик обязательства в срок не исполнил, истец 13.02.2021 направил в адрес ООО Белиан" претензию о незамедлительном завершении работ, выплате неустойки.

Поскольку требования указанной претензии оставлены без удовлетворения, истец 02.08.2021 направил в адрес истца повторное требование о расторжении договора от 14.09.2020 и возврате уплаченных денежных средств.

Ответчик от получения данной претензии устранился, денежные средства истцу не возвратил и нарушения по договору подрядных работ не устранил.

Разрешая заявленные Максимовым А.В. требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450, 708, 709, 713, 721, 723, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств того, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору не представлено.

В соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера спорных правоотношений, именно на ответчике лежит обязанность доказать качественное изготовление изделий и качественное выполнение работ по их установке в предусмотренный договором срок.

Принимая во внимание наличие недостатков изделий, их некомплектность, суд пришел к верному выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд правомерно пришел к выводу о расторжении договора от 14.09.2020 и взыскании с ответчика ООО "Белиан" в пользу истца Максимова А.В. уплаченных по договору денежных средств в размере 338 000 руб.

Руководствуясь ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая, что законное требование потребителя о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 338 000 руб.

Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что права Максимова А.В, как потребителя, были нарушены, обязательства перед истцом не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "Билиан" в пользу истца штраф в размере 343 000 руб.

На основании ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 095 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, опровергается материалами дела, в том числе представленными фотографиями мебели, из которых следует некомплектность столярных изделий и то, что их монтаж выполнен не в полном объеме.

Акт приема-передачи столярных изделий оформлен не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. По смыслу названной нормы вопрос о необходимости назначения экспертизы по делу, с учетом возможности оценки представленных доказательств и с учетом фактически заявленных требований, решает суд.

Однако ответчик своим правом, предусмотренным ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался, ходатайств о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Таким образом, на истце, как потребителе, лежит обязанность представить доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, а на ответчике - обязанность доказать обстоятельства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее выполнение работ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств передачи истцу товара надлежащего качества и качественного выполнения монтажных работ представлено не было, равно как и не указано на наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее выполнение работ.

Доказательств того, что спорные недостатки изделий возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил его использования, ответчиком также суду не представлено.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что истец уплатил аванс в меньшем размере, нежели предусмотрено договором (вместо 350 700 руб. уплатил 338 000 руб.), не может быть принята во внимание, поскольку обязательство заказчика по оплате является встречным применительно к ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к обязательству подрядчика завершить работу, и до погашения задолженности подрядчик вправе приостановить работу без применения к нему ответственности, однако данным правом ответчик не воспользовался, часть изделий изготовил и смонтировал.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не уведомленного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, основанием для отмены решения суда не является, поскольку материалами дела подтверждается, что обязанность по извещению ответчика суд выполнил надлежащим образом, заблаговременно направив судебное извещение по месту нахождения ООО "Белиан" по адресу: ****, указанному в договоре и в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 41). Следовательно, риск неполучения или несвоевременного получения уведомлений, доставленных по этому адресу (165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), лежит на ответчике. Изменения в ЕГРЮЛ в части адреса места нахождения ООО "Белиан": ****, были внесены 13.12.2021, то есть после вынесения судом решения.

В этой связи, судебная коллегия согласилась с выводами суда по настоящему делу.

В то же время судебная коллегия учитывает, что поскольку требования истца о расторжении договора, возврате уплаченной по договору суммы удовлетворены, на истца должна быть возложена обязанность по возврату ответчику по основаниям абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" столярных изделий, изготовленных на основании договора от 14.09.2020, в связи с чем полагает возможным изменить решение суда.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Белиан" - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 декабря 2021 года изменить.

Обязать Максимова Андрея Владимировича передать ООО "Белиан" столярные изделия, изготовленные на основании договора от 14 сентября 2020 года между ООО "Белиан" и Максимовым А.В.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи