Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-34342/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца Герловского П.Г. на решение Солнцевского районного суда адрес от 03 марта 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Герловскому Павлу Георгиевичу к адрес Рус" о защите прав потребителя - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец Герловский П.Г. обратился в суд с иском к ответчику адрес Рус", в котором просил обязать ответчика произвести замену автомобиля марки марка автомобиля на автомобиль аналогичной марки; взыскать компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке и расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

В обоснование своих требований истец указал, что 07.04.2020 года приобрел автомобиль марки марка автомобиля, двигатель N25693030011341, 2018 года выпуска. Импортером указанного автомобиля является ответчик.

В процессе эксплуатации автомобиля стали проявляться неисправности: с 29.07.2020 года по 21.08.2020 года, автомобиль находился на ремонте, была произведена замена стеклоочистителя; с 21.08.2020 года по 22.09.2020 года автомобиль находился на ремонте с неисправностью пневмобалона, потемнение хрома; с 28.09.2020 года по 22.10.2020 года, автомобиль находился на ремонте, течь охлаждающей жидкости. Таким образом, в период гарантийного срока в автомобиле неоднократно проявлялись существенные недостатки, в результате которых транспортное средство трижды в течение второго года гарантийного срока находилось на ремонте более 30 дней. Указанные недостатки влекут невозможность эксплуатации автомобиля. 16.10.2020 года истец обратился к ответчику с претензией о замене автомобиля марка автомобиля на автомобиль аналогичной марки, которая осталась без ответа.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Зорин О.В. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Герловский П.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика адрес РУС" по доверенности адвоката фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, извещавшегося о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции отвечает.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара (абзац 8); нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (абзац 9); невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 10).

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого, приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 07.04.2020 года между продавцом - фио и покупателем - Герловским П.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства-автомобиля марки марка автомобиля, двигатель N25693030011341, 2018 года выпуска, стоимостью сумма.

Импортером указанного автомобиля является ответчик.

В процессе эксплуатации с 29.07.2020 года по 21.08.2020 года, автомобиль находился на ремонте, была произведена замена стеклоочистителя; с 21.08.2020 года по 22.09.2020 года автомобиль находился на ремонте с неисправностью пневмобалона, потемнение хрома; с 28.09.2020 года по 22.10.2020 года, автомобиль находился на ремонте, течь охлаждающей жидкости.

Истцом 16.10.2020 года направлена в адрес ответчика претензия с требованием о замене автомобиля на аналогичный.

Претензия была получена ответчиком, однако, требования истца о замене автомобиля удовлетворены не были.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами закона, и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что нарушения прав истца как потребителя ответчиком не допущено.

При этом суд первой инстанции, исходил из недоказанности доводов истца о наличие в автомобиле существенных недостатков, т.е. недостатков, приводящих к невозможности или недопустимости использования автомобиля.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции исходя из того, что после каждого проведенного ремонта истец, воспользовавшись правом на устранение имевшихся недостатков, забирал транспортное средство и продолжал его эксплуатацию, на момент обращения истца с претензией ответчиком производились работы по проверке системы охлаждения и отопления на герметичность (л.д. 12), после направления претензия, но до ее получения ответчиком, истец автомобиль забрал, использует по назначению, отсутствие последующих претензий свидетельствует о выбранном способе защиты права путем выполнения проверки и ремонта. На момент обращения в суд (через 2, 5 месяца эксплуатации после получения из последнего ремонта) данных о наличии неисправности не имеется.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что согласно открытым данным ГИБДД, 05.04.2022 г. сменился собственник автомобиля, что свидетельствует о продаже истцом автомобиля другому лицу (л.д. 246).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что сам по себе факт нахождения автомобиля в ремонте более тридцати дней в одном гарантийном году является основанием для удовлетворения его требований о замене автомобиля изложенных выше выводов не опровергают, направлены на переоценку доказательств по делу и отмену обжалуемого решения не влекут.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда адрес от 03 марта 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи