Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-34520/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Тюриной Е.П, судей Зениной Л.С, Нестеровой Е.Б, при помощнике судьи Баймышевой Н.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-1983/2022 по апелляционной жалобе Манукяна Д.О. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Манукяна Давита Огановича компенсационную выплату в размере сумма, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований Манукяна Давита Огановича к адрес о взыскании компенсационной выплаты отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Манукян Д.О. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее РСА), адрес, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать компенсационную выплату в размере сумма, неустойку за период с 17.03.2020 по 28.05.2020 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, в результате дорожно-транспортного происшествия 20.07.2018 принадлежащему истцу автомобилю марка автомобиля, г.р.з..., были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника аварии была застрахована по договору в АО "НАСКО", которое на основании письменного заявления истца выплатило страховое возмещение в размере сумма Не согласившись с размером страховой выплаты, Манукян Д.О. организовал проведение зависимой оценки, по заключению ИП фио размер ущерба транспортному средству составил сумма В связи с признание АО "НАСКО" банкротом, истец обратился в адрес с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба, которого было оставлено без удовлетворения. Согласно ответу АО "АльфаСтрахование" от 05.03.2020 дело истца передано в отдел рассматривания компенсационных выплат, присвоен новый номер убытка 7292/PVU/00156/20. Однако до настоящего времени компенсационная выплата не произведена.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Манукяна Д.О уточненные исковые требования поддержал.

Представитель РСА в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать по доводам письменных возражений.

Представитель адрес в заседание суда первой инстанции не явился, представил письменные возражения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Манукян Д.О.

В заседании судебной коллегии представитель истца - Шахбазян А.А. явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель РСА - фио в заседании судебной коллегии поддержала письменные возражения на жалобу.

Ответчик адрес и третьи лица АО "НАСКО", ПАО "МАКС", финансовый уполномоченный по правам потребителей в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступило.

Принимая во внимание надлежащее извещение неявившегося ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о судебном разбирательстве размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено, что 20.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля Аутлендер", г.р.з..., под управлением фио, принадлежащего на праве собственности фио, марка автомобиля, г.р.з..., под управлением фио, принадлежащего на праве собственности Манукяну Д.О, и марка автомобиля, г.р.з..., под управлением фио

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства марка автомобиля Аутлендер", г.р.з.... - фио получил телесные повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.08.2018.

Риск гражданской ответственности водителей транспортного средства марка автомобиля Аутлендер", г.р.з..., на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО "НАСКО" по полису серии МММ N 6000171433.

Риск гражданской ответственности водителей транспортного средства марка автомобиля, г.р.з..., на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в адрес по полису серии ХХХ N 0039597812.

Манукян Д.О. обратился в АО "НАСКО" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением в имевшем место дорожно-транспортном происшествии принадлежащего ему автомобиля.

22.04.2019 АО "НАСКО" произвело выплату страхового возмещения в размере сумма

Истец обратился к ИП фио для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП фио N 26-9-1 от 04.10.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з..., составляет без учета износа сумма, с учетом износа - сумма, с учетом износа и округления в соответствии с Единой методикой - сумма

Приказом Банка России N ОД-1091 от 14.05.2019 у АО "НАСКО" отозвана лицензия на осуществление страхования.

25.02.2020 Манукян Д.О. обратился в адрес с заявлением о компенсационной выплате.

адрес письмом исх. N 427886606 от 05.03.2020 уведомило истца о том, что заявление передано в отдел рассмотрения компенсационных выплат.

Письмом исх. N 414695879 от 24.03.2020 адрес уведомило Манукяна Д.О. об отказе в компенсационной выплате, поскольку согласно представленной РСА информации ранее истцом уже подано соответствующее требование в другую уполномоченную компанию ПАО "МАКС".

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, содержащими общие положения о договоре страхования риска гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц; об обязательности страхования риска гражданской ответственности; об ответственности причинителя вреда и ответственности владельцев источников повышенной опасности; руководствовался нормами ст. 7, п. 1 ст. 14.1, п. "б" ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", содержащими положения о размере страховой выплаты за причинение вреда, причиненного имуществу потерпевшего и условиях для предъявления требования о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба, а также основаниях для осуществления компенсационной выплаты.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио к адрес, поскольку в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от 20.07.2018 пассажир транспортного средства марка автомобиля Аутлендер", г.р.з.... - фио получил телесные повреждения, что исключает выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба.

Также суд учел, что в рассматриваемом случае адрес представляет интересы Российского Союза Автостраховщиков в рамках договора N 3100-Кв оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, и самостоятельно не несет ответственности по обязательствам, связанным с осуществлением компенсационной выплаты.

Установив в ходе рассмотрения дела, что РСА не произвел компенсационную выплату Манукяну Д.О, суд пришел к выводу о взыскании с данного ответчика в пользу истца компенсационный выплаты в размере сумма, составляющей разницу между лимитом ответственности по договору ОСАГО в размере сумма и выплаченным истцу АО "НАСКО" страховым возмещением в размере сумма

Разрешая исковые требования Манукяна Д.О. о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты и штрафа, суд руководствовался положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ и учел разъяснения по начислению неустойки, приведенные в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Приходя к выводу об отказе в удовлетворении данной части исковых требований, суд исходил из того, что доказательств обращения Манукяна Д.О. к РСА с требованиями о возмещении компенсационной выплаты в материалах дела не имеется, при таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа.

Отказывая Манукяну Д.О. в удовлетворении исковых требований о взыскании с РСА компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", учел разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что РСА не осуществляет страховую деятельность и не является стороной по договору ОСАГО, в связи с чем на спорные правоотношения нормы законодательства о защите прав потребителей не распространяются.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд определилк взысканию с РСА понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - сумма, доказательств несоразмерности которых ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с РСА в пользу Манукяна Д.О. взысканы документально подтвержденные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере сумма

С учетом ст. 103 ГПК РФ с РСА в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы фио, соглашается с выводами суда в части определенного к взысканию размера компенсационной выплаты в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, согласно которым компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда. В связи с чем доводы Манукяна Д.О, в которых он выражает несогласие с определенным размером выплаты судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Также судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Манукяна Д.О. к РСА о взыскании компенсации морального вреда, поскольку из существа отношений между РСА и потерпевшим в связи с осуществлением компенсационной выплаты вытекает, что на них не распространяются положения Закона о защите прав потребителей. В указанной части выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, оснований для иной оценки представленных по делу доказательств не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать обоснованными выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Манукяна Д.О. о взыскании неустойки за несвоевременно произведенную компенсационную выплату и штрафа.

Согласно ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно положениям п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, адрес по результатам рассмотрения заявления Шахбазяна А.А. о компенсационной выплате, получив от РСА информацию, что ранее заявителем уже было подано соответствующее требование в другую уполномоченную страховую компанию ПАО "МАКС", уведомило истца о том, что оно не уполномочено рассматривать требование о компенсационной выплате и осуществлять ее (т. 1 л.д. 101).

РСА не оспаривал факт обращения Манукяна Д.О. с заявлением о компенсационной выплате, однако в возражениях на иск ссылался на то, что ранее поданное заявление было отозвано 25.02.2020 (т. 1 л.д. 236-245).

В связи с отсутствием в материалах дела данных документов, судебная коллегия приняла в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ новые доказательства.

Заявление Манукяна Д.О. в РСА о компенсационной выплаты было зарегистрировано адресатом 23.12.2019.

Согласно заявлению от 25.02.2020 от представителя Манукяна Д.О. в адрес оно содержало требования о возврате документов, приложенных к ранее поданному заявлению от 08.02.2020 и адресованному в адрес по вопросу выплаты страхового возмещения.

Таким образом, направленное в РСА заявление о компенсационной выплате от 23.12.2019 ни Манукяном Д.О, ни его представителем не отзывалось, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что истец не обращался с требованиями о компенсационной выплате, нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части разрешения исковых требований о взыскании c РСА неустойки и штрафа подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу в указанной части нового решения.

С учетом даты обращения Манукяна Д.О. с заявлением о компенсационной выплате 23.12.2019, РСА должно было принять решение по данному заявлению в срок по 20.01.2020. При нарушении срока осуществления компенсационной выплаты, размер неустойки за заявленный в искомом заявлении период с 17.03.2020 по 28.05.2020 (72 дня), начисляемой в размере 1% на сумму неосуществленной компенсационной выплаты в размере сумма, составит сумма

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия, установив факт нарушения РСА срока осуществления компенсационной выплаты и учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, а также учитывая необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу Манукяна Д.О. неустойки, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до сумма, и штрафа в соответствии с положениями ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Оснований для отмены или изменения решения суда в иной части, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 марта 2022 года отменить в части разрешения исковых требований Манукяна Д.О. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки и штрафа.

Постановить по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Манукяна Д.О. неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манукяна Д.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: