Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-34551/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения", в лице директора фио, действующего в интересах фио, на решение Мещанского районного суда адрес от 13 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения" в интересах Попова Ильи Сергеевича к ООО "Страховая компания "Согласие", Мещанской межрайонной прокуратуре адрес о взыскании неустойки (пени) за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты, изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения" обратилось в суд с иском в интересах Попова Ильи Сергеевича к ответчикам ООО "Страховая компания "Согласие", Мещанской межрайонной прокуратуре адрес о взыскании неустойки (пени) за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты, изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 09.08.2019 года фио управлял автомобилем марка автомобиля с прицепом, загруженным древесиной в виде стволов березы, двигался в сторону адрес. При движении по неустановленной причине произошло опрокидывание прицепа модель 83360 А на полосу, предназначенную для встречного движения, и столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, движущимся во встречном направлении. В результате ДТП пассажир автомобиля марка автомобиля Попов И.С. получил телесные повреждения: травму правой нижней конечности, ссадины в областях правой голени, правого голеностопного сустава и правой стопы, травматический отек мягких тканей правого бедра, оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети со смещением отломков. Данные повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Приговором Шарьинского районного суда адрес от 11 декабря 2020 года фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

14.01.2021 года Попов И.С, руководствуясь ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, главы II Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действуя через ООО "Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения" в лице директора фио, обратился к страховщику с письменным заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Письменным ответом от 04 февраля 2021 года страховщик отказал в осуществлении страховой выплаты, ссылаясь на пункт 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". ООО "СК "Согласие" сообщило, что по факту причинения вреда здоровью Попову И.С. в результате ДТП от 09 августа 2019 года в рамках договора ОСАГО серии ККК 3003830109 ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения по страховому акту N0017338262-003 в размере сумма Рассмотрев заявленные требования о выплате страхового возмещения N147736/19 от 09 апреля 2020 года, ООО "СК "Согласие" произвело доплату страхового возмещения в размере сумма, исполнив обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем правовые основания для осуществления дополнительной страховой выплаты отсутствуют.

08.02.2021 года Попов И.С. в порядке, предусмотренном статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ, действуя через ООО "Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения", в лице директора фио, обратился к страховщику с письменным заявлением (досудебной претензией) о невыплате страхового возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности (компенсационной выплаты).

19.02.2021 года, Попов И.С. в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился к Финансовому уполномоченному с письменным обращением о недоплате страхового возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего по солидарной ответственности участников ДТП.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 30 марта 2021 года NУ-21-26703/5010-007 частично удовлетворены требования фио и постановлено взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу фио страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере сумма (пункт 1).

Кроме того, пунктом 2 и 3 резолютивной части решения Финансового уполномоченного постановлено, что, в случае неисполнения ООО "СК "Согласие" пункта 1 резолютивной части решения в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу, взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу фио неустойку за период с 30 апреля 2020 года по дату фактического исполнения ООО "СК "Согласие" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более сумма.

С решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 30.03.2021 года NУ-21-26703/5010- 007, в части определяемой пунктом 3 резолютивной части решения о порядке взыскания неустойки (пени), Попов И.С. не согласен, полагает решение подлежащим изменению, поскольку данное решение Финансового уполномоченного вступает в законную силу 13 апреля 2021 года; право обратиться в суд у фио имеется с 14 апреля 2021 года по 27 мая 2021 года включительно (в течение 30 дней за исключением нерабочих дней).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного, (абзац 1 и абзац 9 ответа на вопрос N4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

Попов И.С. указал, что впервые обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением 09 апреля 2020 года, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось 29 апреля 2020 года. Таким образом, неустойка подлежит начислению с 30 апреля 2020 года.

27 апреля 2020 года, то есть в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ, страховщик осуществил заявителю выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере сумма

Согласно экспертному заключению адрес "РУСМАШЛЕКС" от 23 марта 2021 года NУ-21-26703/3020-004, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, обоснованный размер страховой выплаты заявителю в процентном соотношении составляет 35%.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет сумма.

Истец указал, что итоговая обоснованная сумма страховых выплат в связи с причинение вреда здоровью составляет сумма (500000, 00 х 35% = 175000, 00); с учетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения в размере сумма, доплате по страховому возмещению подлежит сумма в размере сумма (175000, 00 - 49750, 00 = 125250, 00). Соответственно, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки, начиная с 30 апреля 2020 года по дату фактического исполнения финансовой организацией своего обязательства перед Поповым И.С. по выплате страхового возмещения в размере сумма, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более сумма. Данный вывод содержится и в решении финансового уполномоченного от 30 марта 2021 года NУ-21-26703/5010-007.

Между тем, как указал истец, определяя порядок выплаты неустойки (пени) финансовый уполномоченный пришел к выводу, что неустойка, начисляемая на сумму сумма, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) финансовой организацией решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

По мнению истца, выводы финансового уполномоченного преждевременные, исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты. Доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в части причиненного вреда здоровью произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего - страховщиком не представлено. В порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, обязательства страховщика по выплате страхового возмещения были исполнены не в полном объеме, соответственно у фио возникло право на получение неустойки за просрочку исполнения обязательства на сумму, не доплаченную по страховому возмещению, начиная с 30 апреля 2020 года по день его исполнения.

Как указал истец, решение финансового уполномоченного от 30 марта 2021 года NУ-21- 26703/5010-007 в части определения порядка выплаты неустойки противоречит требованиям Закона об ОСАГО и является незаконным, в связи с чем истец просил решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 30 марта 2021 года NУ-21-26703/5010-007, в части определяемой пунктом 3 резолютивной части решения о порядке взыскания неустойки (пени) - изменить; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховой компании "Согласие" в пользу Попова Ильи Сергеевича неустойку за период с 30 апреля 2020 года по дату фактического исполнения Обществом с ограниченной ответственностью "Страховой компанией "Согласие" обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму сумма, но не более сумма; в остальной части решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 30 марта 2021 года NУ-21-26703/5010-007 оставить без изменения.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца фиоСМ. - фио, участвовавший в судебном заседании посредством средств видео-конференцсвязи, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ООО "СК "Согласие", Мещанская межрайонная прокуратура адрес в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит директор истца ООО "Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения" фио, действующий в интересах фио, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения", действующего в интересах фио, истец Попов И.С. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены.

Представители ответчиков ООО "СК "Согласие", Мещанской межрайонной прокуратуры адрес в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона N 40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки, в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом N 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст. 191 ГК РФ, течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения Финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с частью 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом N 40-ФЗ, Законом N 123-ФЗ, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.04.2020 года в адрес ООО "СК "Согласие" поступило заявление фио о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии XXX 0056622925.

09.08.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Попову И.С. причинен вред здоровью.

Рассмотрев заявление фио от 09.04.2020 года, страховщик направил заявителю уведомление от 14.04.2020 года N 893999-02/УБ, в котором сообщил об удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N129318 от 27.04.2020 г.

Поскольку заявитель обратился в Финансовую организацию с Заявлением 09.04.2020, датой окончания срока рассмотрения Заявления и осуществления страхового возмещения являлось 29.04.2020 (включительно), неустойка подлежит начислению с 30.04.2020.

27.04.2020, то есть в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, Финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО в размере сумма.

19.01.2021 года от заявителя поступило повторное заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ООО "СК "Согласие" направило уведомление об отсутствии оснований для пересмотра принятого решения.

11.02.2021 года от заявителя поступила претензия о несогласии с размером полученного страхового возмещения.

Страховщик, рассмотрел претензию, направил уведомление об отсутствии оснований для пересмотра, принятого решения.

30.03.2021 года решением финансового уполномоченного NУ-21-26703/5010-007 в пользу фио с ООО "СК "Согласие" взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере сумма.

23.04.2021 года ООО "СК "Согласие" исполнило решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением N158218 от 23.04.2021 года.

Таким образом, ООО "СК "Согласие" исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Согласно п. 3 резолютивной части решения финансового уполномоченного NУ-21-26703/5010-007 от 30.03.2021 года, для исполнения ООО "СК "Согласие" решения установлен срок в течение 10 рабочих дней после дня вступления его в силу.

13.04.2021 года (30.03.2021 года + 10 рабочих дней) решение финансового уполномоченного вступило в законную силу, следовательно, срок исполнения установлен до 27.04.2021 года (13.04.2021 года + 10 рабочих дней).

23.04.2021 года ООО "СК "Согласие" исполнило решение финансового уполномоченного в срок, установленный п. 3 резолютивной части.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений Закона N40-ФЗ, Закона N123-Ф3, Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "СК "Согласие" надлежащим образом исполнило обязательства по выплате страхового возмещения.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных данным федеральным законом.

В случае, если решение финансового уполномоченного в части выплаты основного обязательства (страхового возмещения), исполнено финансовой организацией в установленный срок, неустойка не подлежит начислению.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь Федеральным законом от 04 июня 2018 года N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 12, 191, 330 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчикам ООО "Страховая компания "Согласие", Мещанской межрайонной прокуратуре адрес в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ООО "СК "Согласие" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере сумма, суд исходил из того, что Финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении требования об изменении решения финансового уполномоченного от 30.03.2021 года и взыскании неустойки, суд исходил из того, что они противоречат положениям Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральному закону N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку неустойка, начисляемая на сумму сумма, взысканную по решению финансового уполномоченного, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) финансовой организацией решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Мещанской межрайонной прокуратуре адрес, суд исходил из того, что фактически к данному ответчику исковых требований не заявлено, а органы прокуратуры не могут являться надлежащими ответчиками по делам данной категории.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ООО "Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения" в лице директора фио, действующего в интересах фио, по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения", в лице директора фио, действующего в интересах фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: