Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-34571/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Раскатовой Н.Н., Шипиковой А.Г., при ведении протокола помощником судьи Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Тинькофф Банк" на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года, которым постановлено:

"Признать кредитный договор N... от 30.05.2019, заключенный между АО "Тинькофф Банк" и Кочневой... недействительным.

Взыскать с АО "Тинькофф Банк" в пользу Министерства здравоохранения Республики Татарстан ГАУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева" расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Взыскать с АО "Тинькофф Банк" в доход бюджета г. Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Прокурор адрес обратился в суд, в интересах Кочневой... с иском к АО "Тинькофф Банк" о признании кредитного договора недействительным, в обоснование заявленных требований истец указал, что 30.05.2019 между Кочневой Е.Е. и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор N... на сумму сумма, с процентной ставкой 13, 9 % годовых.

Одновременно в обеспечение обязательств по кредитному договору Кочневой Е.Е. был заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому залогодатель -Кочнева Е.Е. передает залогодержателю - АО "Тинькофф Банк" в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Заочным решением Советского районного суда адрес от 15.09.2020 по делу N 2-3725/2020 договор залога недвижимого имущества признан недействительным.

Согласно информации ГАУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева" М3 РТ Кочнева Е.Е. находится под диспансерным наблюдением психиатров с 2005 года с диагнозом: легкая умственная отсталость с нарушением поведения.

Истец просил суд признать кредитный договор N.., заключенный между АО "Тинькофф Банк" и Кочневой Е.Е. недействительным.

Прокурор адрес в судебное в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, которая на удовлетворении исковых требований настаивала.

Истец Кочнева Е.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.05.2019 между Кочневой Е.Е. и АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор N... на сумму сумма, с процентной ставкой 13, 9 % годовых.

Одновременно в обеспечение обязательств по кредитному договору Кочневой Е.Е. был заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому залогодатель -Кочнева Е.Е. передает залогодержателю - АО "Тинькофф Банк" в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Заочным решением Советского районного суда адрес от 15.09.2020 по делу N 2-3725/2020 договор залога недвижимого имущества признан недействительным.

Согласно информации ГАУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева" М3 РТ Кочнева Е.Е. находится под диспансерным наблюдением психиатров с 2005 года с диагнозом: легкая умственная отсталость с нарушением поведения.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 31.08.2021 по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 03.03.2022 Министерства здравоохранения республики Татарстан ГАУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева" на момент подписания кредитного договора 30.05.2019 Кочнева Е.Е. страдала психическим расстройством в форме умственной отсталости легкой степени со значительными нарушениями поведения, требующими ухода и лечения. В момент заключения кредитного договора Кочнева Е.Е. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку на момент подписания кредитного договора 30.05.2019 Кочнева Е.Е. страдала психическим расстройством в форме умственной отсталости легкой степени со значительными нарушениями поведения, требующими ухода и лечения. В момент заключения кредитного договора Кочнева Е.Е. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, данная сделка является недействительной и не может порождать для истца какие-либо правовые последствия.

Кроме того, на основании ст. 95 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства Министерства здравоохранения республики Татарстан ГАУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева" о взыскании с ответчика в пользу Министерства здравоохранения республики Татарстан ГАУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева" расходов по проведению экспертизы в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы в размере сумма

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы противоречат действующему законодательству, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "Тинькофф Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: