Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-34590/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Васильевой Е.В., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Распитиным А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Богдан Е.Ю.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 г, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио фио и в интересах фио фио, фио фио к Департаменту городского имущества города Москвы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы, признании права собственности, возложении обязанностей, отказать. ",

УСТАНОВИЛА:

Истец Богдан Е.Ю. и в интересах несовершеннолетних Богдана Л.Р, паспортные данные, Богдан Е.Р, паспортные данные обратилась в суд с иском к ответчикам Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы в передаче жилого помещения, расположенного по адресу: адрес в собственность в порядке приватизации, о признании права равной долевой собственности по 1/3 доли каждого на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве обязанность произвести государственную регистрацию права равной долевой собственности по 1/3 доли каждого на указанное жилое помещение, мотивируя тем, что указанное жилое помещение занимается истцом на условиях договора социального найма. Истец, а также ее несовершеннолетние дети зарегистрированы по месту проживания по указанному адресу. Истец, и в интересах несовершеннолетних детей, ранее не участвовавшие в приватизации жилых помещений, в соответствии с действующим законодательством, обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением и комплектом документов по вопросу приватизации занимаемого жилого помещения. Департаментом городского имущества города Москвы 29.09.2020 года было отказано в предоставлении государственной услуги по приватизации квартиры. Основанием для отказа в предоставлении государственной услуги указано на не предоставление согласия фио на приватизацию или сведений, подтверждающих отсутствие у фио права на приватизацию жилого помещения. Истец полагает указанный отказ является незаконным, поскольку фио не имеет регистрации по месту жительства по адресу спорного жилого помещения, последний снять с регистрационного учета на основании решения суда о признании утратившим права пользования жилым помещением.

Истец Богдан Е.Ю. и в интересах несовершеннолетних Богдана Л.Р, паспортные данные, Богдан Е.Р, паспортные данные в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования признал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать

Представитель ответчика- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ГБУ Психоневрологического интерната N 12 Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы, ДТСЗН адрес в интересах недееспособного фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ГУП ЦУГИ, ТУ Росимущество, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора УСЗН адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил заключение относительно заявленных требований, и, исходя из интересов недееспособного фио, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора УСЗН адрес в судебное заседание суда первой инстанции явился, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Богдан Е.Ю.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Пунктом 2.5.1.1 Административного регламента определен перечень документов, представляемых заявителем для получения государственной услуги.

В соответствии с пунктом 2.5.1.1.9 Административного регламента заявитель предоставляет с целью получения государственной услуги ордер (выписку из распоряжения органа исполнительной власти), послуживший основанием для вселения его семьи в приватизируемое жилое помещение.

В силу части 1 статьи 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

Согласно статьи 49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Статьей 4 названного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления (ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 75, 8 кв.м, жилой площадью 47, 4 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Указанное жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес было предоставлено фио на основании ордера N 2847 от 21 апреля 1999 года, выданного Жил. Ком. адрес, о чем имеются сведения в финансовом лицевом счете.

В соответствии с выпиской из домовой книги по адресу: адрес по месту жительства по указанному адресу зарегистрированы: Богдан Е.Ю, Богдан Л.Р, паспортные данные, Богдан Е.Р, паспортные данные, фио

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда города Москвы от 08.08.2017 года, вступившим в законную силу по гражданскому делу по иску фио фио и в интересах фио фио, фио фио к фио, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 08.08.2017 года исковые требования Богдан Е.Ю. и в интересах Богдана Л.Ю, паспортные данные, Богдан Е.Р, паспортные данные, были удовлетворены, и фио был признан утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, решение по вступлении в законную силу явилось основанием для снятия фио с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

25.05.2018 года между Богдан Е.Ю. и Департаментом городского имущества города Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения N 591000393.1, в соответствии с которым Богдан Е.Ю, Богдан Л.Ю, паспортные данные, Богдан Е.Р, паспортные данные обладают правом пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес

В соответствии с выпиской из домовой книги по адресу: адрес, по состоянию на 24.03.2021 года по указанному адресу имеют Богдан Е.Ю, Богдан Л.Р, паспортные данные, Богдан Е.Р, паспортные данные.

Из материалов регистрационного дела, содержащих правоустанавливающие документы в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес следует, что 13.09.2018 года между Департаментом городского имущества города Москвы и Богдан Е.Ю. заключен договор передачи N 062100-Д05159, в соответствии с которым, Богдан Е.Ю, Богдан Л.Р, Богдан Е.Р. в общую долевую собственность, по 1/3 доли каждого в порядке приватизации передано жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

08.10.2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве государственная регистрация была приостановлена, о чем истец была уведомлена надлежащим образом, а 08.04.2019 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Департаменту городского имущества города Москвы и Богдан Е.Ю, действующей и в интересах Богдан Л.Р, Богдан Е.Р. отказано в государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, поскольку в результате проведения правовой экспертизы установлены препятствия к совершению регистрационных действий, так как по сообщению ГБУ города Москвы ПНИ N 12, за фио сохранено право пользования указанным жилым помещением.

В судебном заседании из объяснений представителей истца следует, что отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве в совершении регистрационных действий по переходу права собственности на спорное жилое помещение не оспаривался.

Из представленных письменных доказательств судом установлено, что Департамент городского имущества города Москвы письмом от 08.06.2018 года сообщил о принятии решения об отказе в предоставлении государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы", основанием для отказа явилось отсутствие документа, подтверждающего регистрацию по месту жительства за период с 20.11.2000 года по 02.08.2005 года, отсутствие договора социального найма жилого помещения, а также по тем основаниям, что в выписки из домовой книги по указанному адресу фио, имевший регистрацию по месту жительства, 31.01.2018 года снят с регистрационного учета без указания точного адреса.

04.12.2018 года в предоставлении государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы" истцу было отказано в связи с прекращением процесса приостановления предоставления государственной услуги.

12.04.2019 года в предоставлении государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы" истцу было отказано.

Из представленных письменных доказательств, имеющихся в материалах регистрационного дела, содержащих правоустанавливающие документы в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес следует, что 18.08.2017 года решением Симоновского районного суда города Москвы, вступившим в законную силу, фио, паспортные данные признан недееспособным. При рассмотрении гражданского дела по заявлению фио фио о признании недееспособным фио, судом установлено, что фио, 12.10.1953 года с 19.11.2016 ода по настоящее время находится на лечении в ПКБ N 1 им. фио.

Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда города Москвы от 18.08.2017 года установлено, что определением Подольского городского суда от 13.03.2017 года в отношении фио, паспортные данные назначена и проведена стационарная судебно - психиатрическая экспертиза, в соответствии с заключением N 72/17 от 11.05.2017 года установлено, что фио страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидальной шизофрении (по МЕБ - 10 F 20.006), которое лишает его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Впоследствии, на основании вступившего в законную силу решения Симоновского районного суда города Москвы от 08.08.2017 года, распоряжением УСЗН адрес ОСЗН адрес N 1288-Р/ОП от 06.12.2017 года, недееспособный фио помещен в стационарное учреждение социального обслуживания для лиц, страдающих психическими расстройствами, и за ним сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва. адрес.

Из вступившего в законную силу решения Зюзинского районного суда города Москвы от 08.08.2017 года, следует, что Богдан Е.Ю. при обращении в суд с иском к фио о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес ссылалась на те обстоятельства, что фио с 2006 года в спорном жилом помещении не проживает, квартирой не пользуется, выехал из спорной квартиры добровольно, стороны не поддерживают родственных отношений, длительное время не общаются. Вещей ответчика в указанном жилом помещении нет. Бремя по содержанию спорной квартиры фио не несет, коммунальные платежи не оплачивает. Вселиться в спорную квартиру ответчик не пытался.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку действия Богдан Е.Ю. по обращению в суд с иском о признании фио утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, являясь дочерью фио, обладающей достоверными сведениями о месте нахождения фио, который как установлено, с 2016 года находился на лечении в психиатрической больнице, действуя последовательно и осознанно, представляя доказательства не проживания ответчика фио в спорном жилом помещении, не сообщая суду достоверных сведений, были направлены на приобретения права собственности на жилое помещение в обход закона и установленных им процедур, что в свою очередь недопустимо в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ и свидетельствует о недобросовестности Богдан Е.Ю. ввиду ее намерения получить материальную выгоду и не допустить наступления негативных последствий в виде невозможности получить в собственность жилое помещение в порядке приватизации без участия фио, который имел право на приватизацию жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку они не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее позицию, которая была предметом исследования, а также оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Богдан Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: