Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-35177/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Анашкина А.А, Гимадутдиновой Л.Р, при помощнике судьи Игнатовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Куша А.Г.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Куши А.Г. Н. в пользу Комитета по управлению имуществом г.о. Серпухов МО денежные средства в размере 1 032 958, 27 руб.

Взыскать с Куши А.Г. Н. в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере 13 364, 79 руб.

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом г.о. Серпухов МО обратился в суд с иском к ответчику Куше А.Г.Н. о взыскании денежных средств, процентов мотивируя тем, что ответчик является собственником нежил ого помещени я (столовой), общей площадью 747, 40 кв.м. (кадастровый номер...) расположенн ой на земельном участке с кадастровым номером... по адресу :.., указанный земельный участок находился в пользовании у ответчика с 17.08.2009 по 30.06.2021 без законных на то основаниях.

По мнению истца, ответчик допустил возникновение неосновательного обогащения, уклонившись от внесения платы за пользование земельным участком в период с 17.08.2009 по 30.06.2021 в размере 730 155, 30 руб..

Истец прос ил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 302 829, 97 руб, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере

Стороны в судебное заседание не явил ись, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Куша А.Г.Н, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель Куша А.Г.Н. по доверенности Мирвайс Т.Н. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца Комитет по управлению имуществом г.о. Серпухов МО в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Куша А.Г.Н. по доверенности Мирвайс Т.Н, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 1, 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений ст. 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; не препятствовать организации - собственнику объекта системы газоснабжения, нефтепровода или нефтепродуктопровода либо уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту расположенных на земельных участках и (или) под поверхностью земельных участков объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, по ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежил ого помещени я (столовой), общей площадью 747, 40 кв.м. (кадастровый номер...) расположенн ой на земельном участке с кадастровым номером... по адресу : г..., указанный земельный участок находился в пользовании у ответчика с 17.08.2009 по 30.06.2021.

При этом указанный объект недвижимого имущества размещен на земельном участке, который относится к государственному имуществу, интересы которого в области имущественных и земельных отношений представляет истец.

О тветчик пользуется земельным участком с кадастровым номером.., по адресу : г.., без заключенного с собственником участка договора аренды и без внесения платы за пользование земельным участком, начисленной за период с 17.08.2009 по 30.06.2021 в размере 730 155, 30 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о в зыска нии с Куши А.Г.Н. в пользу Комитета по управлению имуществом г.о. Серпухов МО денежные средства в виде неосновательного обогащения и неустойки, в размере 1 032 958, 27 руб, поскольку никаких доказательств наличия у ответчика прав на безвозмездное использование вышеуказанным земельным участком суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд законно на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал с Куши А.Г. Н.в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере 13 364, 79 руб.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о дате и времени рассмотрения дела, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку опровергаются материалами дела. Так, суд первой инстанции извещал ответчика о дате, времени и месте судебного заседания путем направления извещений по последнему известному суду адресу (л.д. 83), то есть по адресу: г.., который и был указан представителем ответчика в качестве места регистрации ответчика в жалобе (л.д.96). Обязанность по извещению сторон о месте и времени судебного заседания суд исполнил надлежащим образом. Согласно положениям ст. 119 ГПК РФ судом дело рассмотрено после направления извещения по последнему известному адресу. Таким образом, каких-либо нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы о том, что имеется решение суда о взыскании с основного арендатора земельного участка с кадастровым номером 50:58:100301:0079 с ООО "Серпуховской литейный завод" в пользу ДГИ г. Москвы арендных платежей, в том числе и за входящий в основной участок с кадастровым N 50:58:0100301:1796, на котором расположено здание ответчика, не может служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества, к которому относится бремя оплаты аренды земельного участка, на котором расположено здание ответчика возложено на Куша А.Г.Н. Доказательств оплаты таких расходов ни в адрес ДГИ г. Москвы, ни в адрес ООО "Серпуховской литейный завод" Кушей А.Г.Н. не представлено, вследствие чего он не вправе ссылаться на то, что третьи лица исполнили его обязательства.

Также коллегия не может принять во внимание расчет ответчика о неосновательном обогащении только исходя из площади земельного участка, на котором расположено здание ответчика в размере 747 кв.м, поскольку Кушей А.Г.Н. не доказано, что его здание имеет обособленный выход вне земельного участка с кадастровым номером... и указанный участок общей площадью 41928 кв.м не используется им в ходе обычной предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, коллегия соглашается с доводами и расчетами истца сходя из того обстоятельства, что общая площадь комплекса всех зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером... составляет 18443, 4 кв.м. Исходя из того, что площадь застройки, принадлежащей Куше А.Г.Н. составляет 4% от общей площади здания и земельного участка соответствует 1677, 12 кв.м, суд верно взыскал с ответчика неосновательное обогащение исходя именно из этой площади.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куша А.Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: