Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-35195/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., Судей Шипиковой А.Г., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тена В.А.

на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 г, которым постановлено:

"Исковые требования Полякова... к фио фио о взыскании задатка и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с фио фио в пользу Полякова... сумму задатка в двойном размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. ",

УСТАНОВИЛА:

Истец Поляков А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Тену В.А. о взыскании двойной суммы задатка в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указал, что в целях улучшения своих жилищных условий, истцом ответчику был уплачен задаток в размере сумма, что подтверждается соглашением о задатке и распиской. При этом, стороны договорились, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, ЖК Дубровка, адрес, будет составлен риэлтором, а денежные средства продавец получит через банковскую ячейку в ПАО Сбербанк, куда будет предъявлен зарегистрированный договор купли-продажи. Однако ответчик отказался указывать в договоре купли-продажи реальную стоимость квартиры, чтобы не платить налоги. На требование истца вернуть сумму задатка, продавец не ответил.

Истец Поляков А. Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчик Тен В. А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, а также истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 23.03.2020 года между истцом Поляковым А. Н. и ответчиком Тен В. А. было заключено Соглашение о задатке при покупке недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого продавец обязуется до 24.04.2020 года передать в собственность покупателя земельный участок и квартиру, расположенную на нем, по адресу: адрес, ЖК Дубровка, адрес по цене 27.140.000 руб. и заключить договор купли-продажи указанного объекта.

Согласно п. 3 соглашения в счет обеспечения взятого на себя обязательства покупатель вносит продавцу задаток за приобретаемый объект в сумме сумма

Истцом обязательства по передачи суммы задатка в размере сумма исполнены, что подтверждается распиской.

Однако, со стороны ответчика обязательства по заключению договора купли-продажи объекта недвижимости на согласованных условиях не исполнены.

Требование истца о возврате суммы задатка ответчиком оставлено без удовлетворения.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы задатка.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана верная оценка в решении суда в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об уклонении от заключения договора истца не подтверждаются никакими достоверными доказательствами. Так, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены достоверные доказательства, подтверждающие, что ответчик направлял истцу требование о заключении договора купли-продажи жилого помещения с указанием конкретной даты и места, когда между сторонами должна быть совершена сделка, что истец получил указанное требование и в назначенную дату и место не явился для заключения договора купли-продажи.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тена В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: