Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-35203/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Шипиковой А.Г., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кожухова... на решение Бутырского районного суда города Москвы от 3 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Кожухову... о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Кожухова... в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Бутырский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Кожухову Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в сумме сумма, расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма, расходов на оплату услуг юриста в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что в результате противоправных действий ответчика, по оставлению места ДТП, истцу был причинен материальный ущерб в сумме заявленной к взысканию.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Ходатайств с просьбой об отложении рассмотрения гражданского дела по существу в адрес суда не направлял.

Ответчик Кожухов Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции явился, исковые требования не признал указав на завышенную стоимость восстановительного ремонта.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 387, ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 28 августа 2020 года в 08 часов 30 минут по адресу: Москва, адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, грз... 197 под управлением водителя фио и автомобиля марки марка автомобиля, грз... -190 под управлением неустановленного водителя, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Материалами дела об административном правонарушении, установлено, что вышеуказанное ДТП, произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, грз... -190 допустившего нарушение п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ и оставившего место ДТП, участником которого являлся.

В рамках административного расследования было установлено, что собственником автомобиля марки марка автомобиля, грз... -190 является ответчик Кожухов Н.В.

Постановлением Командира батальона ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве от 29 ноября 2020 года производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП имевшего место 28 августа 2020 года с участием ТС ответчика было прекращено, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент ДТП автомобиль марки марка автомобиля, грз... 197 был застрахован в компании истца по договору КАСКО, истец признал вышеназванное ДТП страховым случаем и возместил причинен материальный ущерб в форме направления поврежденного автомобиля на СТОА, стоимость ремонта составила сумма, что в свою очередь подтверждается письменными материалами гражданского дела.

Факт наступления страхового случая и размера выплаченных денежных средств в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, сторонами в судебном заседании не опровергалось, и подтверждается письменными материалами гражданского дела, в том числе актом осмотра пострадавшего ТС, счетом на оплату восстановительного ремонта ТС, экспертным заключением и платежным поручением на перечисление денежных средств.

В свою очередь ответчик в судебном заседании оспаривал стоимость восстановительного ремонта, при этом не представил суду доказательств опровергающих стоимость установленную заключением эксперта в рамках выплатного дела, а равно как и не ходатайствовал в судебном заседании о назначении по делу судебной автотехнической (оценочной) экспертизы.

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 29 ноября 2020 года следует, что дело в отношении неустановленного водителя, который 28 августа 2020 года, управляя автомобилем марка автомобиля, грз... -190, совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, грз... -197, и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В административном материале, истребованном судом из ГИБДД, имеются объяснения второго участника ДТП, который указал марку и номер транспортного средства, скрывшегося с места ДТП, собственником данного автомобиля является ответчик. Исходя из механизма описанного вторым участником ДТП и схемы ДТП, следует, что автомобиль, скрывшейся с места ДТП, ударил автомобиль под управлением второго участника, контакт автомобиля имел место с теми же частями транспортного средства, ремонт которых производил ответчик.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств обосновывающих незаконность заявленных требований СПАО "Ингосстрах", с учетом представленных стороной истца доказательств и истребованного административного материала, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в порядке регресса в размере сумма.

Доводы ответчика о размере ущерба были отклонены судом первой инстанции, так как по существу они сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда.

Также судом в порядке ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма и оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 3 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кожухова... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи