Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-35316/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Грибовой Е.Н., Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Гельфанд С.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Призняковой Н.Г. по доверенности и ордеру адвоката Азыркиной Л.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Призняковой Нурии Геннадьевны - удовлетворить частично.

Признать Федорову Марию Александровну утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Москва, ул. Карамышевская наб, д. 12, кв. 8.

Решение суда является основанием для снятия Федоровой Марии Александровны с регистрационного учета по адресу: Москва, ул. Карамышевская наб, д. 12, кв. 8.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, Федоровой М.А. с требованием о признании их утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что она фио на основании ордера N 137171 серия 8 выданного Исполкомом Московского городского совета депутатов трудящихся от 22.11.1982 года является нанимателем жилого помещения - квартиры, по адресу: Москва, ул. Карамышевская наб, д. 12, кв. 8, и зарегистрирована в данном адресе. Кроме истца в данной квартире зарегистрированы: Иванович В.С, Федорова М.А, фио, фио, фио Ответчик Иванович В.С. был вселен в квартиру как супруг фио, однако в настоящее время брак расторгнут, ответчик в квартире не проживает, членом семьи нанимателя не является, общее хозяйство не ведет. Выезд носил добровольный характер, интерес к проживанию в квартире ответчик утратил, проживает более 10 лет со своей семьей в жилом помещении по другому адресу, личные вещи ответчика в квартире отсутствуют. Также в квартире зарегистрирована, но не проживает Федорова М.А, которая выехала с 2002 года в квартиру для проживания по адресу: Москва, пр-кт Маршала Жукова, д. 18, кв. 2, данная квартира находится в ее собственности, право приобретено в порядке наследования по завещанию. Регистрация ответчиков в спорной квартире нарушает жилищные права истца, поскольку на них начисляются коммунальные платежи, несмотря на то, что в судебном порядке определен порядок оплаты коммунальных и эксплуатационных платежей, ответчики долю в размере 1/6 от всего объема платежей, установленную судом не вносят, что влечет накопление задолженности и возможность ограничения предоставления коммунальных услуг в отношении всей квартиры. Истец полагает, что своими действиями ответчики добровольно расторгли в отношении себя договор социального найма, в связи с чем просила суд признать их утратившими право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета.

Истец фио в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, извещена надлежащим образом.

Ответчики Иванович В.С, Федорова М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица фиоВ, фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований в отношении Иванович В.С, поскольку он к использованию спорной квартиры для проживания интереса не утратил.

Третьи лица УВМ СЗАО ГУ МВД России по Москва, ДГИ Москвы, ОВМ ОМВД Хорошево-Мневники г. Москвы, фио в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены, причины неявки вызванных в судебное заседание лиц признаны неуважительными.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Призняковой Н.Г. по доверенности и ордеру адвокат Азыркина Л.И, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 года вышеуказанное решение суда было отменено, принято новое решение о признании Ивановича Виталия Сергеевича утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г.Москва. ул.Карамышевская наб, д.12, кв.8 с указанием на то, что решение является основанием для снятия Ивановича Виталия Сергеевича с регистрационного учета по адресу: Москва, ул.Карамышевская набережная, д.12, кв.8. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 года вышеуказанное апелляционное определение отменено в части признания Ивановича Виталия Сергеевича утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Карамышевская наб, д.12, кв.8 и снятии с регистрационного учета, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио и ее представителя по доверенности Азыркину Л.И, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, ответчика Ивановича В.С, третьих лиц фио, фио, возражавшие против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что фио, на основании ордера N 137171 серия 8 выданного Исполкомом Московского городского совета депутатов трудящихся от 22.11.1982 года является нанимателем жилого помещения - квартиры, по адресу: Москва, ул. Карамышевская наб, д. 12, кв. 8, и зарегистрирована в данном адресе (л.д 11).

Кроме истца в данной квартире зарегистрированы: Иванович В.С, Федорова М.А, фио, фио, фио (л.д. 10, 70-73).

Ответчик Иванович В.С. был вселен в квартиру как супруг фио, однако в настоящее время, с 07.10.2005 г, брак расторгнут (л.д. 44).

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-4520/13 определен порядок оплаты в спорном жилом помещении: за Призняковой Н.Г, фио - 2/6 доли, за Ивановичем В.С.- 1/6 доли, за Федоровой М.А. - 1/6 доли.

Судом учтено, что ранее, 16.06.2010г, для фио и фио была определена доля в оплате ЖКУ в размере 2/6 доли (л.д. 8-9).

Также стороной истца в обоснование своих доводов представлен в распоряжение суда акт о проживании (л.д 36).

Согласно справке ОМВД по району ХОрошево-Мневники, Иванович В.С. проживает по адресу регистрации (Москва, адрес), примерно с 24 января 2021 года, характеризуется отрицательно (л.д. 43).

Из письменных возражений Ивановича В.С. следует, что он не утратил интереса к спорной квартире, однако лишен возможности в ней проживать ввиду наличия неприязненных отношений с бывшей супругой, нахождения в командировках, о чем представлены документы с места работы (л.д. 47-49).

Из ответа Фонда ОМС г. Москвы следует, что Иванович В.С. обращался за медицинской помощью по месту жительства, Иванович В.С. также обращался в иные адреса (л.д. 79-80).

Из ответа ДГИ Москвы следует, что Иванович В.С. не находится на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий (л.д. 102).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.10, 71, 83 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого - либо из проживающих с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя или членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, о расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании фио утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд исходил из того, что Иванович В.С. проживает в спорной квартире, что подтверждено ответом ОМВД по району Хорошево-Мневники г.Москвы.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания фио утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, считает их правильными и обоснованными.

Суд верно принял во внимание факт проживания фио в спорном жилом помещении, объяснения Ивановича В.С, из которых следует, что он не утратил интереса к спорной квартире, однако был лишен возможности в ней проживать ввиду наличия неприязненных отношений с бывшей супругой.

Из объяснений третьего лица фио следует, что он является инвалидом 3 группы, его отец Иванович В.С. проживает в спорной квартире, оказывая ему помощь.

Также Ивановичем В.С. представлена судебной коллегии трудовая книжка и трудовые договоры, подтверждающие факт его работы вахтовым методом в г.Сочи в ООО "Энерготехмонтаж 2000", ГК "ЭТМ", адрес "Энерготехмонтаж - Эксплуатационная Сетевая Компания с 2010 г. по 2015 г.

Кроме того, Ивановичем В.С. представлена справка об отсутствии задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг за квартиру по адресу: Москва, Карамышевская, наб, д.12, кв.8.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании Ивановича Виталия Сергеевича утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: г. Москва, ул.Карамышевская набережная, д.12, кв.8, снятии с регистрационного учета оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Призняковой Н.Г. по доверенности и ордеру адвоката Азыркиной Л.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: