Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 октября 2022 г. по делу N 33-35796/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Пильгановой В.М, при помощнике судьи Оськиной Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ГКУ ЦЗН на решение Тушинского районного суда города Москвы от 17 марта 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ГКУ г. Москвы Центр занятости населения к Угарову... о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Государственное казенное учреждение города Москвы Центр занятости населения города Москвы (далее - ГКУ ЦЗН) 26.11.2021 обратилось в суд с иском к Угарову А.С. о взыскании денежных средств выплаченных в качестве социальных выплат за период с 03.05.2020 по 25.09.2020 в виде пособия по безработице и дополнительных выплат материальной поддержки безработного гражданина на общую сумму сумма, мотивируя обращение тем, что с 03.05.2020 Угаров А.С. был признан безработным гражданином, в связи с чем ему назначено пособие по безработице и иные доплаты к нему, впоследствии при проверке достоверности данных из выписки из ЕГРЮЛ истец узнал, что ответчик с 10.02.2008 является учредителем ООО "Купеческий дом", о чем при обращении к истцу не сообщил, при этом являясь учредителем коммерческой организации не мог быть признан безработным гражданином и не имел права на получение пособия, которое является неосновательным обогащением.

В судебное заседание истец не явился, извещен (л.д. 96); ответчик в судебном заседании иск не признал.

17.03.2022 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ГКУ ЦЗН по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Ельчаниновым А.С.

В заседании судебной коллегии представитель истца ГКУ ЦЗН по доверенности Ельчанинов А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик Угаров А.С. против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам поданной апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Угаров А.С, паспортные данные, 07.04.2020 обратился с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы (л.д. 56) и 13.04.2020 был зарегистрирован на учете как гражданин, обратившийся за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы (л.д. 57-58), а приказами ГКУ ЦЗН г. Москвы от 05.05.2020 Угаров А.С. признан безработным гражданином с 03.05.2020 с назначением ежемесячных пособия по безработице в размере сумма (с 03.05.2020 по 02.08.2020) и сумма (с 03.08.2020 по 02.11.2020), доплаты к нему в размере сумма, компенсации за пользование услугами городского общественного транспорта в виде дополнительной материальной поддержки в размере сумма, а также региональной компенсационной выплаты в сумме сумма и всего за период с 03.05.2020 по 25.09.2020 ответчику перечислено сумма, из которых пособие по безработице в общей сумме сумма, доплата к нему в сумме сумма, компенсация за пользование услугами городского общественного транспорта в сумме сумма и региональная компенсационная выплата в сумме сумма (л.д. 16-55).

При очередной перерегистрации 19.10.2020 было установлено, что Угаров А.С. на момент постановки на учет в качестве безработного с 10.12.2008 являлся учредителем ООО "Купеческий дом" с размером доли 100%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 76-86), в связи с чем приказом от 17.12.2020 ответчик был снят с регистрационного учета в качестве безработного с 03.05.2020 ввиду попытки получения пособия обманным путем и выплата пособий ему прекращена (л.д. 65).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Купеческий дом" зарегистрировано 17.12.2004, с 10.12.2008 его учредителем с размером доли 100% и генеральным директором является Угаров А.С, 12.11.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице (в части места нахождения и адреса юридического лица), 25.05.2020 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица, а 10.09.2020 - решение о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности), чем внесена соответствующая запись.

Также судом установлено, что при обращении к истцу ответчик представил трудовую книжку, из которой следует, что в ней имеется последняя запись N 33 от 27.01.2010 о назначении на должность генерального директора ООО "Купеческий дом" (л.д. 102-103), справку за своей подписью как генерального директора о том, что с 01.04.2016 организация деятельности не ведет и начисления и выплаты не производит (л.д. 106), а также приказы о работе по совместительству с 01.06.2016 по 31.03.2020 у ИП Попова М.Б. коммерческим директором (л.д. 104-105).

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в РФ" и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку достаточных оснований полагать, что Угаров А.С. получил денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию в виде пособия по безработице, в результате его недобросовестных действий или счетной ошибки не имеется, поскольку при обращении в ГКУ ЦЗН ответчик представил трудовую книжку, в которой указано о том, что с 27.10.2010 он является генеральным директором ООО "Купеческий дом", в связи с чем, назначая ему социальные выплаты, истец не был лишен возможности проверить правомерность их назначения как неработающему лицу и установить имевшиеся на тот момент обстоятельства, которые повлекли бы отказ в их назначении, а также судом правомерно учтено, что еще 12.11.2019 в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице ООО "Купеческий дом" (в части места нахождения и адреса юридического лица), а 25.05.2020 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, что свидетельствует о том, что в спорный период ООО "Купеческий дом", чьим учредителем являлся ответчик, было недействующим.

Ссылка апелляционной жалобы истца на то, что у него отсутствует обязанность проверки сведений при обращении граждан, в то время как ответчиком были сокрыты юридически значимые сведения, не влекут отмену судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда о том, что при обращении к истцу Угаровым А.С. были представлены необходимые документы об обстоятельствах, влекущих отказ в назначении социальных выплат, в связи с чем применение в рассматриваемом случае положений ст. 1109 ГК РФ, устанавливающих, что заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, является правомерным.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Эти нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, предусмотренных, в том числе Законом РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в РФ" (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ ЦЗН - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: