Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 ноября 2022 г. по делу N 33-35816/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., с участием прокурора Евтушенко Е.С., при ведении протокола помощником судьи Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Пешкова С.В., апелляционному представлению Коптевского межрайонного прокурора города Москвы на решение Коптевского районного суда города Москвы от 07 июля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Пешкова С.В. к ООО "Л-СТОР" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пешков С.В. обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Л-СТОР", уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным увольнение с работы с 02.01.2022, восстановлении на работе в прежней должности продавца-кассира, взыскании невыплаченной компенсации за неиспользованные отпуска за 2021 - 2022 годы в сумме 50057, 17 руб, денежных средств за сверхурочную работу (переработку) за период с июня по декабрь 2021 года включительно в размере 223125 руб, среднего заработка за период вынужденного прогула с 02.01.2022 по день фактического восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 30000 руб, обязании подать сведения о работнике: о стаже, о зарплате в налоговый орган, ПФР, ФФСС, ФФОМС и другие уполномоченные органы, выдать приказ о принятии на работу, а так же трудовую книжку, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 01.06.2021 (л.д. 3-5, 39-41, 56-58).

Требования мотивированы тем, что с 01.06.2021 он работал у ответчика в должности продавца-кассира по трудовому договору. Ему был установлен рабочий график 5 рабочих и 2 выходных дня. Режим работы с 09-00 часов до 23-00 часов. Должностной оклад 1700 рублей в день (смену). Договором предусмотрен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 рабочих дней. На протяжении всего периода работы в указанной организации выполнял свои должностные обязанности добросовестно, дисциплинарных взысканий и замечаний не было. 01.01.2022 генеральным директором было указано, что до конца новогодних праздников (до 10.01.2022) на работу не выходить, а 10.01.2022 по телефону получил сообщение об увольнении без объяснения причины. При увольнении не были выданы: трудовая книжка, медицинская книжка, денежная компенсация за неиспользованный отпуск, денежная компенсация за переработку.

В суде первой инстанции представитель истца уточненные исковые требования поддержал; представитель ответчика, в судебное заседание не явился.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы и Коптевский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам апелляционного представления.

Истец Пешков С.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела в суде через представителя - П.; ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 105), в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца П, прокурора Евтушенко Е.С, поддержавшую доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и апелляционному представлению, изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2021 между ООО "Л-СТОР" и Пешковым С.В. заключен трудовой договор N БА-005, согласно которому Пешков С.В. принят на работу на должность продавца-кассира с 02.06.2021, с должностным окладом в размере 1700 руб. за смену, с графиком работы 5/2 с плавающими выходными. Смена определяется с 09:00 до 23:00, с перерывом каждые 02 часа по 15 минут (л.д. 7-8).

Из пояснений представителя истца следует, что Пешков С.В. по устному поручению руководителя ООО "Л-СТОР" *** был освобожден от необходимости явки на рабочее место в период новогодних каникул до 10.01.2022, а по окончанию каникул он узнал по телефону от помощника генерального директора, что уволен из магазина.

Установив указанные обстоятельства, отказывая в иске, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 21, 22, 135, 209 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку истцом в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и объективных доказательств не допуска на рабочее место ответчиком и увольнения по инициативе работодателя; кроме того, истцом не представлено доказательств, что он предпринимал попытки и свершал активные действия по продолжению работы, заявлял требования о допуске его на рабочее место, обращался с письмами об установлении графика (режима) работы в 2022 году, о порядке получения денежных средств, о причинах недопуска на рабочее место, о выдаче необходимых для трудоустройства в дальнейшем документов; к исполнению трудовых обязанностей истец не приступал, каких-либо доказательств, свидетельствующих, что работодатель препятствовал истцу в выполнении трудовых обязанностей в спорный период, препятствовал в допуске к рабочему месту, истцом вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и взыскании заработной платы за сверхурочную работу в силу следующего.

Случаи расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, между тем, истец, обращаясь с иском в суд о признании увольнения незаконным, как правильно указал суд первой инстанции, должен был представить доказательства его увольнения, между тем, истец в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работодателя.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что истец обращался к работодателю с заявлением о выдаче документов, связанных с работой, в том числе приказа об увольнении, а работодатель не исполнил обязанность по выдаче требуемых документов, как это предусмотрено ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, то суд, отказывая в иске по спору об увольнении правомерно указал на пассивную позицию стороны истца.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что для истца было затруднительно самостоятельно получить доказательства, является несостоятельным.

Факт не допуска истца на рабочее место с 02.01.2022 до рассмотрения дела судом первой инстанции также не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что трудовые отношения с истцом не прекращены; учитывая, что не допуск на рабочее место не нашел своего подтверждения, а истец в период с 02.01.2022 трудовые обязанности не исполнял, то требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обоснованно оставлено без удовлетворения.

Поскольку в силу ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация за неиспользованный отпуск выплачивается при увольнении, то учитывая, что суд пришел к выводу о том, что трудовые отношения с истцом не прекращены, то решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за 2021-2022 годы является правильным, поскольку за истцом сохраняется право на предоставление отпуска, а при увольнении право на выплату компенсации за неиспользованный отпуск.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за сверхурочную работу, суд первой инстанции установил, что ответчиком не издавались какие-либо локальные нормативные акты в отношении истца о привлечении его к работам, выходящими за пределы установленного рабочего времени. Истец осуществлял свои трудовые функции в соответствии с тем режимом работы, который был установлен ему при подписании трудового договора.

Приказы или распоряжения работодателя о привлечении истца с его письменного согласия к сверхурочным работам ответчиком не издавались, что не оспаривалось стороной истца.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за сверхурочную работу, суд первой инстанции исходил из того, что выбранный работодателем способ учета рабочего времени для данной категории работников позволяет ответчику, как работодателю, соблюдать права работников, так как он объективно не имеет возможности организовать процесс труда так, чтобы соблюдалась ежедневная или еженедельная норма рабочего времени. Количество отработанных работником часов за один рабочий день (смену) больше 8 часов, а в неделю может составлять больше 40 часов.

Данный вывод суда основан на положениях действующего трудового законодательства.

Так согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст. 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Работой за пределами установленной продолжительности рабочего времени согласно ст. 97 Трудового кодекса Российской Федерации является сверхурочная работа и работа на условиях ненормированного рабочего дня, к которой работодатель имеет право привлекать работника в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 99 Трудового кодека Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 99 Трудового кодека Российской Федерации привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия, в частности при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей.

Когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца (часть 1 ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации). Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени (часть 3 ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации), а порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка (часть 4 ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные положения трудового законодательства вывод суда о том, что при данном способе рабочего времени и при установленном режиме гибкого рабочего времени у работника не возникает сверхурочной работы за календарный месяц работы, и у работодателя не возникает обязанности оплачивать часы работы, выходящие за пределы нормальной продолжительности рабочего времени за календарный месяц является верным.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу в ООО "Л-СТОР" с 01 июня 2021 года и подать сведения об истце о стаже, о зарплате в налоговый орган, ПФР, ФФСС, ФФОМС и другие уполномоченные органы, суд исходил из того, что трудовые отношения с истцом не прекращены.

Между тем, с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе (абзац 4 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок внесения сведений о трудовой деятельности зарегистрированного лица (СЗВ-ТД) установлен Постановлением Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 25.12.2019 N 730п "Об утверждении формы и формата сведений о трудовой деятельности зарегистрированного лица, а также порядка заполнения форм указанных сведений".

Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Пешкова С.В. усматривается, что ООО "Л-СТОР" сведения в Пенсионный Фонд Российской Федерации на Пешкова С.В. не подавало (л.д. 54-55).

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Статьей 8 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" определен порядок предоставления страхователем в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации на вознаграждения начисляются страховые взносы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации ООО "Л-СТОР" является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Между тем, отсутствие сведений в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица Пешкова С.В. о его работе в ООО "Л-СТОР" дает основание полагать о том, что в нарушение приведенных норм ответчик указанные обязанности не исполнил: сведения о приеме истца на работу в трудовую книжку истца не вносились и сведения о нем в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования и другие уполномоченные органы не передавались.

При таком положении решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о подаче сведений о нем в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования и другие уполномоченные органы подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2022 года в части отказа в удовлетворении требований Пешкова С.В. об обязании ООО "Л-СТОР" подать сведения об истце в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования и другие уполномоченные органы, о внесении записи в трудовую книжку, выдаче приказа о приеме на работу - отменить, принять в данной части новое решение.

Обязать ООО "Л-СТОР" подать сведения в отношении Пешкова С.В. в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования и другие уполномоченные органы, внести запись в трудовую книжку о приеме истца на работу, выдать Пешкову С.В. приказ о приеме на работу.

В остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пешкова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи