Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-35952/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Пашкевич А.М, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-199/2022 по апелляционной жалобе фио на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио, Москвитиной Ольги Николаевны, фио, Тюленевой Нины Николаевны, Петровой Татьяны Николаевны, Петрова Сергея Николаевича к Подуфалову Дмитрию Владиславовичу об определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес следующим образом:

- предоставить фио, Москвитиной Ольге Николаевне, фио, Тюленевой Нине Николаевне, Петровой Татьяне Николаевне, Петрову Сергею Николаевичу в пользование комнату площадью 25, 4 кв.м, комнату площадью 10, 2 кв.м.

- предоставить Подуфалову Дмитрию Владиславовичу в пользование комнату, площадью 12, 9 кв.м.

Места общего пользования оставить в совместном пользовании участников долевой собственности.

Обязать Подуфалова Дмитрия Владиславовича не чинить препятствий фио, Москвитиной Ольге Николаевне, фио, Тюленевой Нине Николаевне, Петровой Татьяне Николаевне, Петрову Сергею Николаевичу в пользовании комнатой площадью 25, 4 кв.м, комнатой площадью 10, 2 кв.м, местами общего пользования в квартире, расположенной по адресу: адрес, путем передачи им комплекта ключей от входной двери в квартиру в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Обязать Подуфалова Дмитрия Владиславовича освободить комнату площадью 25, 4 кв.м, комнату площадью 10, 2 кв.м, в квартире, расположенной по адресу: адрес, от своих вещей в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Встречные исковые требования Подуфалова Дмитрия Владиславовича оставить без удовлетворения.

По вступлению решения в законную силу снять арест с квартиры, расположенной по адресу: адрес, наложенный определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 июля 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Петров С.Н, Нерсесян З.В, Рыкова Р.Н, Петрова Т.Н, Москвитина О.Н, Тюленева Н.Н. обратились в суд с иском к Подуфалову Д.В, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, находящейся в долевой собственности сторон (по 1/8 доли у каждого из истцов, 2/8 доли у ответчика), просили выделить истцам в пользование комнаты площадью 25, 4 кв.м и 10, 2 кв.м, в пользование ответчика - комнату площадью 12, 9 кв.м, места общего пользования - в совместное пользование сторон; обязать ответчика не чинить истцам препятствий в пользовании жилым помещением.

В связи со смертью фио, определением суда от 30.06.2021 допущена процессуальная замена на фио

Подуфаловым Д.В. предъявлен встречный иск к Петрову С.Н, Нерсесян З.В, фио, Петровой Т.Н, Москвитиной О.Н, фио о признании доли ответчиков по встречному иску в размере 1/8 в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, малозначительными с прекращением права общей долевой собственности и выплатой им компенсации на основании судебной экспертизы; признании за Подуфаловым Д.В. права собственности на квартиру.

30.03.2022 Дорогомиловским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Подуфалов Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель фио - фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Петровой Т.Н, фио - Галеева А.Р. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

Иные участвующие в деле лица, в заседание судебной коллегии не явились, при наличии данных о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 78, 5 кв.м, жилой площадью 48, 5 кв.м.

Указанная квартиры состоит из изолированной комнаты площадью 12, 9 кв.м, проходной комнаты площадью 25, 4 кв.м, запроходной комнаты площадью 10, 2 кв.м; также в квартире имеется встроенный шкаф площадью 0, 7 кв.м, кухня площадью 7, 5 кв.м, уборная площадью 1, 4 кв.м, ванная площадью 3, 2 кв.м, коридор площадью 2, 7 кв.м, шкаф встроенный площадью 0, 4 кв.м, коридор площадью 9, 5 кв.м, кладовая площадью 3, 0 кв.м, мусоропровод площадью 0, 5 кв.м, кладовая площадью 1, 1 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН, Петров С.Н, Нерсесян З.В, фио, Петрова Т.Н, Москвитина О.Н, Тюленева Н.Н. являются долевыми собственниками спорной квартиры, по 1/8 доле каждый; Подуфалов Д.В. - собственником 2/8 доли.

В обоснование исковых требований, истцы ссылались на то, что ответчик препятствует им в пользовании спорной квартирой, сменил замки в квартире, фактически проживает в ней со своей супругой и ребенком.

В обоснование доводов встречного иска ответчик ссылался на то, что в комнате площадью 25, 4 кв.м имеется выход на балкон, в связи с чем, при выделении указанной комнаты в пользование истцов это лишит его права пользоваться указанным местом общего пользования. Подуфалов Д.В. указывал, что доля каждого истца в спорной квартире составляет 6, 0625 кв.м, следовательно, является малозначительной и указывает на отсутствие фактической возможности пользоваться ей без нарушения прав фио и членов его семьи. Кроме того, спорная квартира для него является единственным жилым помещением, пригодным для проживания.

Разрешая встречные исковые требования, суд руководствовался нормами ст. 252 ГК РФ и учел разъяснения, приведенные в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается при соблюдении одновременно следующих условий: доля в праве является незначительной, ее выдел в натуре невозможен и сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В целях определения рыночной стоимости спорного жилого помещения и определения возможной компенсации доли в имуществе, судом по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "ЦНИЭ", по заключению эксперта N ЭЗ-888/2021 от 26.01.2022 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, на дату проведения оценки составляет сумма

Суд отметил, что при определении суммы компенсации следует руководствоваться стоимостью всего объекта и определять сумму, подлежащую компенсации, путем деления, поскольку оценка стоимости доли в квартире как отдельного объекта осуществляется с целью реализации данной доли на открытом рынке, что предполагает уменьшение ее реальной стоимости с учетом указанных обстоятельств, тогда как в целях определения компенсации в случае признания доли малозначительной приведенные обстоятельства, понижающие ее стоимость, отсутствуют, и выкупаемая доля добавляется к доле стороны по делу, а не продается постороннему лицу.

При таких данных и с учетом выводов судебной экспертизы, суд определил, что стоимость 1/8 доли составляет сумма

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований фио, поскольку им не было представлено допустимых и достоверных доказательств наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием к признанию долей, принадлежащих фио, Москвитиной О.Н, фио, Тюленевой Н.Н, Петровой Т.Н. и Петрову С.Н, в квартире незначительными, учел, что истцы по первоначальному иску имеют существенный интерес в пользовании спорной квартирой, при этом Подуфаловым Д.В. не представлено доказательств наличия финансовой возможности для выплаты истцам по первоначальному иску необходимой денежной компенсации в счет устранения несоразмерности выделяемого имущества.

Отклоняя доводы фио о том, что он перечислил на счет Управления судебного департамента г. Москвы денежные средства в размере сумма с целью выплаты каждому истцу по сумма за выкуп доли, суд отметил, что внесенных денежных средств недостаточно для выплаты каждому истцу компенсации за причитающиеся им доли.

Разрешая первоначальные исковые требования об определении порядка пользования квартирой, суд руководствовался ст.ст. 8, 20 ГК РФ, ст.ст. 3, 11, 30 ЖК РФ, учел разъяснения, приведенные в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований фио, Москвитиной О.Н, фио, Тюленевой Н.Н, Петровой Т.Н, фио об определении порядка пользования квартирой, суд исходил из того, что истцы являются членами одной семьи, имеют намерение и договорились проживать в спорной квартире совместно, предложенный истцами порядок пользования спорной квартирой соответствует их долям в праве собственности и не нарушает прав ответчика.

Установив в ходе судебного разбирательства факт неоднократного обращения истцов в правоохранительные органы по факту невозможности пользоваться принадлежащим им имуществом, что подтвердило их доводы о чинении препятствий со стороны фио в пользовании квартирой, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности не чинить истцам препятствий в пользовании выделенными комнатами и местами общего пользования путем передачи им комплекта ключей от входной двери и освобождении комнат площадью 25, 4 кв.м и 10, 2 кв.м в квартире от своих вещей с установлением в порядке ст. 206 ГПК РФ срока для исполнения решения суда в данной части в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны, как собственники долей спорного жилого помещения имеют право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования; спорная квартира состоит из трех жилых комнат, одна из которых является изолированной, что позволяет определить порядок пользования данной жилой площадью. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об установлении порядка пользования квартирой по предложенному истцами варианту, с выделением в пользование фио изолированной комнаты, как наиболее отвечающего интересам сторон.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что суд не учел реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, а именно супруги истца и малолетнего ребенка, не влияют на существо постановленного решения, поскольку по смыслу ст. 252 ГК РФ порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, определяется между его участниками.

Ссылки Подуфалова Д.В. на то, фактическая доля жилой площади квартиры, приходящаяся на каждого из ответчиков по встречному иску составляет 6, 0625 кв.м, выделенные в их пользование комнаты являются проходной и запроходной, что не дает каждому собственнику пользоваться отдельной комнатой, судебной коллегией признаются не состоятельными по следующим основаниям.

В силу требований п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что цель определения порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами путем выделения участнику общей долевой собственности в исключительное владение и пользование части квартиры в виде жилого помещения, исходя из равенства прав сторон. В удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано, если определение такого порядка технически возможно исходя из характеристик квартиры и количества собственников при условии соблюдения прав и законных интересов всех сособственников.

Доводы жалобы фио, в которых он выражает несогласие с отказом в удовлетворении его встречного иска и определенным судом размером компенсации за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на основании выводов судебной экспертизы, фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам (в том числе заключению судебной экспертизы) и сделанным в этой связи выводам. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения. Обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводам об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, были сделаны по результатам оценки совокупности представленных по делу доказательств, в том числе заключению судебной экспертизы, нарушений процессуального характера при установлении перечня обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию, судом не допущено. Оснований к иной оценке доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке. Судебная коллегия полагает, что выводы суда сделаны при правильном применении норм материального права, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: