Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-36245/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Васильевой Е.В., Раскатовой Н.Н., при помощнике Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционным жалобам истца Николаевой Н.Е., ответчика ООО "БорисХоф1" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 г., в редакции определения от 11 августа 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

"Исковые требования Николаевой... к ООО "БорисХоф 1" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БорисХоф 1" в пользу Николаевой... неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Николаева Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО "БорисХоф 1" о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 22 октября 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля N 417562, в соответствии с условиями которого ООО "БорисХофф 1" продал автомобиль марка автомобиля, 2012 года выпуска, а Николаева Н.Е. приняла и оплатила стоимость автомобиля в размере сумма, в том числе НДС сумма Фактически автомашина была получена Николаевой Н.Е. 25 октября 2021 года. Согласно заказ-наряда N КК00012244 от 26 октября 2021 года были выявлены следующие недостатки: наличие масла в 1-м цилиндре, свеча 1-го цилиндра закидана маслом, пропуски зажигания в 1-м цилиндре. Также была рекомендована дальнейшая диагностика ДВС. В связи с обнаружением существенных недостатков, Николаевой Н.Е. 26 октября 2021 года ответчику была вручена претензия с требованием о возврате денежных средств. 10 марта 2022 года Николаевой Н.Е. получены от ООО "БорисХоф 1" получены денежные средства в размере сумма Полагая свои права нарушенными, истец просит взыскать неустойку за период с 06 ноября 2021 года по 10 марта 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца Николаевой Н.Е, по доверенности фио, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "БорисХоф 1", по доверенности фио, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истца Николаевой Н.Е. по доверенности фио, и представитель ответчика ООО "БорисХоф 1" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Николаевой Н.Е. по доверенности фио, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 октября 2021 года между Николаевой Н.Е. и ООО "БорисХоф 1" заключен договор купли-продажи автомобиля N 417562, в соответствии с условиями которого ООО "БорисХофф 1" продал автомобиль марка автомобиля, 2012 года выпуска, а Николаева Н.Е. приняла и оплатила стоимость автомобиля в размере сумма, в том числе НДС сумма

Фактически автомашина была получена Николаевой Н.Е.- 25 октября 2021 года.

Согласно заказ-наряду N КК00012244 от 26 октября 2021 года были выявлены следующие недостатки: наличие масла в 1-м цилиндре, свеча 1-го цилиндра закидана маслом, пропуски зажигания в 1-м цилиндре, также была рекомендована дальнейшая диагностика ДВС.

В связи с обнаружением существенных недостатков, Николаевой Н.Е. 26 октября 2021 года ответчику была вручена претензия с требованием о возврате денежных средств.

10 марта 2022 года Николаевой Н.Е. от ООО "БорисХоф 1" получены денежные средства в размере сумма

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что направленная истцом претензия ответчиком была получена.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 38 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления

от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Как усматривается из пояснений истца и материалов дела, в автомобиле в день его передачи покупателю выявились две существенные неисправности, в связи с чем покупатель может восстановить своё нарушенное право путём отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за такой товар суммы, поскольку такие обстоятельства являются основанием для расторжения договора купли-продажи независимо от того, устранимы эти неисправности и/или недостатки или нет.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретённого потребителем за счёт потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

10 марта 2022 года ООО "БорисХоф 1" выплатило Николаевой Н.Е. денежные средства за автомобиль в размере сумма

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что обязательства по возврату денежных средств, уплаченных Николаевой Н.Е. за автомобиль марка автомобиля, 2012 года выпуска, ответчиком ООО "БорисХоф 1" исполнены.

Согласно статье 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком получена претензия истца 26 октября 2021 года, соответственно неустойка подлежит начислению с 06 ноября 2021 года. Исходя из стоимости автомобиля сумма, сумма неустойки за 124 дня просрочки (с 06 ноября 2021 года по 10 марта 2022 года (дата выплаты денежных средств)) составляет сумма

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями законодательства ст.ст. 15, 454, 503 Гражданского кодекса РФ, ст.4, 13, 14, 18, 23.1, 24, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", п.п.28, 38, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание соблюдение истцом установленного законом 15-ти дневного срока, в период которого выявлены недостатки в приобретённом автомобиле, на реализацию права на отказ от исполнения договора купли-продажи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за несвоевременный возврат уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению, поскольку судом было установлено, что автомобиль марка автомобиля, 2012 года выпуска, имел существенные недостатки, неоговоренные в договоре купли-продажи ТС, в связи с чем данный автомобиль был возвращен продавцу - ответчику ООО "БорисХоф 1", при этом возврат уплаченных за товар денежных средств был произведен несвоевременно.

В соответствии с положениями п. 2 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", согласившись с расчетом неустойки, произведенным истцом, за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы за ТС, суд, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено представителем ответчика, снизил размер данной неустойки до сумма

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд, разрешая требования о компенсации морального вреда, с учётом обстоятельств дела, характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчиком в процессе рассмотрения дела исполнена часть требований истца, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Николаевой Н.Е. частично и взыскал в ее пользу в счет компенсации морального вреда сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом того, что заявленные истцом требования признаны обоснованными, суд указал, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, при этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, посчитал возможным уменьшить размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика до сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика ООО "БорисХоф 1" на отсутствие оснований для взыскания неустойки за несвоевременный возврат уплаченной истцом денежной суммы за автомобиль в рамках расторгнутого между сторонами договора купли-продажи транспортного средства от 22.10.2021 г. N417562, отклоняется судебной коллегией, поскольку обстоятельства, необходимые в силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей для применения к ответчику такой меры ответственности, как отказ покупателя от исполнения договора с вытекающими последствиями в виде обязанности возвратить покупателю уплаченную ею по договору сумму, в ходе судебного разбирательства были установлены.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав согласованные сторонами действия по урегулированию спора, а также достигнутые между ними договоренности, и руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неустойки, установив факт нарушения продавцом-ответчиком ООО "БорисХоф 1" срока возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что срок начисления неустойки следует исчислять с 06.11 2021 г по 13.12.2021 года, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик 13.12.2021 года внес на депозит нотариуса для выдачи истцу сумму в размере сумма, в целях подтверждения исполнения достигнутых между сторонами соглашений о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах, начисленная неустойка за 33 дня просрочки возврата уплаченной по договору купли- продажи ТС денежной суммы составит сумма

Вывод суда первой инстанции о том, что подлежит взысканию неустойка в размере сумма, с учетом соразмерности последствиям нарушенных ответчиком обязательств перед истцом, не противоречит обстоятельствам дела, и судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводами суда, считает их правильными и обоснованными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика ООО "БорисХоф 1" об отсутствии оснований для взыскания штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд, установив, что действиями ответчика нарушены права потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф, предусмотренный законом, при этом судебная коллегия обращает внимание на то, что размер штрафа был установлен судом с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ. При этом денежные средства для истца были внесены ответчиком в депозит нотариуса уже после подачи Николаевой Н.Е. искового заявления (исковое заявление поступило в суд 15.11.2021 г, денежные средства внесены в депозит нотариуса 13.12.2021 г.).

Доводы апелляционной жалобы истца Николаевой Н.Е. о несогласии с размером взысканной с ответчика в ее пользу неустойки, которая, по мнению истца, была непропорционально снижена судом на основании положений ст. 333 ГК РФ, что лишило данную меру ее предназначения- возложения на правонарушителя дополнительных убытков, которые должны превысить доход, полученный им в результате правонарушения, не являются основанием к изменению решения суда.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку, в качестве способов обеспечения исполнения обязательств и мер имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки, предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до сумма, при этом, размер был определен с учетом обстоятельств дела, баланса интересов сторон. Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако чрезмерное, по мнению истца, снижение размера неустойки не свидетельствует о нарушении судом принципа, закрепленного статье 17 Конституции РФ, а потому не может являться основанием для изменения решения суда в указанной части.

Доказательств несоразмерности взысканной с ответчика в пользу истца неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств суду не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца Николаевой Н.Е. о несогласии с размером компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд, установив, что действиями ответчика нарушены права потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф, предусмотренный законом. Размер штрафа, определенный судом ко взысканию, по мнению судебной коллегии, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. По мнению судебной коллегии, размер присужденной судом в пользу истца компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства и с учетом представленных доказательств, достаточных в своей совокупности для разрешения дела, постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года, в редакции определения от 11 августа 2022 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Николаевой Н.Е, ответчика ООО "БорисХоф1"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: