Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2004 г. N А56-31684/03 Жалоба ООО на решение по иску Общества о признании незаконными действий должностных лиц Таможни, выразившихся в нарушении сроков направления товаров и перевозящих их транспортных средств в уполномоченный таможенный орган, не удовлетворен, так как преюдициальное значение решения арбитражного суда не исключает права ответчика доказывать обстоятельства совершения оспариваемых действий, в том числе факт задержки таможенного оформления ввезенного Обществом товара не по своей вине

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 апреля 2004 г. N А56-31684/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В., Хохлова Д.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инвесткомптарг" Кабановой М.А. (доверенность от 01.12.2003 N 01/12-03), от Балтийской таможни Иванова В.А. (доверенность от 05.01.2004 N 04-12/110),

рассмотрев 29.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвесткомптарг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2003 по делу N А56-31684/03 (судья Зотеева Л.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвесткомптарг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Балтийской таможни (далее - таможня), совершенных в период с 29.08.2002 по 16.09.2002 и выразившихся в нарушении установленных нормативными правовыми актами ГТК РФ сроков направления товаров и перевозящих их транспортных средств по предварительной ГТД N 10122011/260802/0002226 в уполномоченный таможенный орган - Московскую Западную таможню.

Решением суда от 11.12.2003 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 11.12.2003 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неправильное применение норм процессуального права - статьи 68, части 2 статьи 69, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы полагает, что обжалуемое решение является необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств дела и несоответствием выводов суда этим обстоятельствам. По мнению подателя жалобы, доказательства, положенные в основу принятого судом решения, являются недостоверными. Кроме того, заявитель считает, что суд не принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2003 по делу N А40-6099/03-119-34, имеющее преюдициальное значение для разрешения данного спора (лист дела 29).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель таможни отклонил их и просил оставить решение суда без изменения.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в августе 2002 года в порт Санкт-Петербурга по коносаменту HKEUS 2006094 в контейнере GESU 04038971 в адрес общества поступил товар. Поставка товара осуществлялась по предварительной ГТД N 10122011/260802/0002226 (лист дела 25) на основании договора от 20.07.2002 N 13/2007, заключенного обществом как покупателем с фирмой Vace Distribution BV (Нидерланды).

После поступления на таможенную территорию Российской Федерации товар оформлен таможней на внутренний транзит - с доставкой для целей таможенного оформления на таможенный пост "Бутовский" Московской Западной таможни. В связи с этим 26.08.2002 указанная декларация подана обществом в Московскую Западную таможню. В графе "Д" ГТД содержится отметка сотрудника Московской Западной таможни, подтверждающая проверку декларации в соответствии с приказом ГТК РФ от 28.11.2001 N 1132 "Об особенностях таможенного оформления и таможенного контроля товаров отдельной категории" (далее - приказ). Запись заверена оттиском личной номерной печати.

Согласно пункту 11 Временного положения об особенностях таможенного контроля и таможенного оформления товаров отдельной категории, ввозимых в Российскую Федерацию (далее - Положение), которое утверждено приказом ГТК РФ от 28.11.2001 N 1132, уполномоченные таможенные органы после оформления предварительной ГТД в соответствии с разделом 2 Положения не позднее трех часов с момента окончания проверки предварительной ГТД передают по защищенным каналам связи сведения об оформленной предварительной ГТД в таможенные органы (структурные подразделения), в регионе деятельности которых расположены пункты пропуска через таможенную границу Российской Федерации.

На основании указанной нормы права представитель общества незамедлительно обратился в таможню с просьбой оформить внутренний транзит груза, согласно предварительной ГТД. Однако на момент обращения у таможни отсутствовали сведения из Московской Западной таможни, подтверждающие факт подачи обществом предварительной ГТД, в связи с чем груз был задержан до соответствующего подтверждения. Подтверждение из Московской Западной таможни поступило в адрес таможни лишь 09.09.2002 за N Т-346916 по телетайпу (лист дела 41), после чего документы общества приняты таможней к оформлению.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Московской Западной таможни в связи с задержкой таможенного оформления по трем предварительным ГТД, в том числе по ГТД N 10122011/260802/0002226. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2003 по делу N А40-6099/03-119-34 обществу отказано в удовлетворении заявления (лист дела 29). Таможня привлечена к участию в деле третьим лицом. Участники спора не представили доказательств обжалования этого решения суда.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

В результате исследования и надлежащей оценки представленных таможней письменных доказательств, а также объяснений таможни как лица, участвующего в деле, суд первой инстанции установил, что таможня направляла запросы в Московскую Западную таможню и получила соответствующее уведомление лишь 09.09.2002. При этом у суда не имелось оснований для применения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия предусмотренных законом ограничений по использованию определенных средств доказывания при рассмотрении настоящего дела применительно к главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Преюдициальное значение решения Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2003 по делу N А40-6099/03-119-34 не исключает права таможни доказывать обстоятельства совершения оспариваемых действий, в том числе факт задержки таможенного оформления ввезенного обществом товара не по своей вине.

При таких обстоятельствах переоценка доказательств судом кассационной инстанции противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы нельзя признать обоснованными по праву.

Основания для изменения либо отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2003 по делу N А56-31684/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвесткомптарг" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев О.В. Ветошкина

Д.В. Хохлов