Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-36699/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Шокуровой Л.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца СНТ "Лидия-3" по доверенности Першиной А.Н. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2022 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований СНТ "Лидия-3" к Абрамовой... о взыскании неосновательного обогащения, неустойки - отказать.

Взыскать с СНТ "Лидия-3" в пользу Абрамовой... расходы в размере 200 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

истец СНТ "Лидия-3" обратился в суд с иском к Абрамовой... о взыскании неосновательного обогащения по взносам за 2016-2017 г..г. в размере 14 435 руб. 49 коп, по взносам за 2017-2018 г..г. в размере 14 371 руб, по взносам за 2018-2019 г..г. в размере 17 000 рублей, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 8 163 руб. 26 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 1 819 руб. 09 коп. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Абрамова Т.И. является собственником земельного участка N... в границах СНТ "Лидия-3", однако членом данного товарищества не является. Договор о порядке пользования объектами инфраструктуры с ответчиком не заключен. Суммарный ежегодный размер платы для индивидуального собственника, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов для члена товарищества. То обстоятельство, что Абрамова Т.И. не является членом СНТ "Лидия-3" не освобождает собственника земельных участков от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества и инфраструктуры. Абрамова Т.И. является должником, не оплачивает правомерно начисленные взносы. Размеры таких взносов определены на Общих собраниях и включены в годичные сметы в соответствии с положениями ФЗ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и от 29 июля 2017 года N 217 ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". Протоколом общего собрания от 20 августа 2016 года была принята приходно-расходная смета на 2016-2017 отчетный год, согласно которой, членский взнос составляет 16 500 рублей, взносы должны быть оплачены до 01 октября 2016 года, однако ответчиком внесена часть платы в размере 2 064 руб. 51 коп, таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика за 2016-2017 года составляет 14 435 руб. 49 коп.

Протоколом общего собрания от 12 августа 2017 года принята приходно-расходная смета на 2017-2018 отчетный год, согласно которой, членский взнос составляет 17 000 рублей, взносы должны быть оплачены до 31 декабря 2017 года, однако ответчиком внесена часть платы в размере 2 629 руб. Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика за 2017 -2018 отчетный год составляет 14 371 руб. Протоколом общего собрания от 26 августа 2018 года была принята приходно-расходная смета на 2018-2019 отчетный год, согласно которой членский взнос составляет 17 000 рублей, взносы должны быть оплачены до 31 декабря 2018 года. Ответчик уклоняется от внесения взноса, таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика за 2018-2019 года составляет 17 000 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2016 г..по 2019 г..составляют 8 163 руб. 26 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представители третьих лиц Мосэнергосбыта, Мосжилинспекции по Московской области в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца СНТ "Лидия-3" по доверенности Першина А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представители истца СНТ "Лидия-3" по доверенности Гусев И.М, председатель Чуносова Н.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Абрамовой Т.И. по доверенности Радченко Е.В. в судебное заседание явилась, решение суда полагала законным и обоснованным.

Ответчик Абрамова Т.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 196, 200, 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов дела, СНТ "Лидия-3" расположено по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Ответчик Абрамова Т.И. является собственником земельного участка N.., расположенного в границах СНТ "Лидия-3".

Абрамова Т.И. членом СНТ "Лидия-3" не является.

Протоколом общего собрания от 20 августа 2016 года была принята приходно-расходная смета на 2016-2017 отчетный год, согласно которой, членский взнос составляет 16500 рублей, взносы должны быть оплачены до 01 октября 2016 года. Судом установлено, что ответчиком внесена часть платы в размере 2 064 руб. 51 коп. Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика за 2016-2017 года составляет 14 435 руб. 49 коп.

Протоколом общего собрания от 12 августа 2017 года принята приходно-расходная смета на 2017-2018 отчетный год, согласно которой, членский взнос составляет 17 000 рублей, взносы должны быть оплачены до 31 декабря 2017 года. Судом установлено, что ответчиком внесена часть платы в размере 2 629 руб. Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика за 2017 -2018 отчетный год составляет 14 371 руб.

Протоколом общего собрания от 26 августа 2018 года была принята приходно-расходная смета на 2018-2019 отчетный год, согласно которой членский взнос составляет 17 000 рублей, взносы должны быть оплачены до 31 декабря 2018 года. Ответчик уклоняется от внесения взноса, таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика за 2018-2019 года составляет 17 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая данное ходатайство, учитывая, что истец обратился в суд 26 мая 2020 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за 2016 -2017 года в размере 14 435 руб. 49 коп, а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами истек, поскольку членский взнос должен был быть оплачен до 01 октября 2016 года, соответственно о нарушенном праве истцу стало известно 02 октября 2016 года, срок исковой давности по данному требованию истек 02 октября 2019 года.

При этом, учитывая, что по взносам за 2017-2018 года срок оплаты установлен до 31 декабря 2017 года, по взносам за 2018-2019 года срок оплаты установлен до 31 декабря 2018 года, установленный законом трехгодичный срок исковой давности не истек.

В этой связи, разрешая требования в части взыскания неосновательного обогащения за период 2017-2018 года и 2018-2019 года, суд исходил из следующего.

Сметы расходов истца принимались 12 августа 2017 года и 26 августа 2018 года, то есть в период действия Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан".

07 мая 2013 года ответчиком в адрес истца направлены заявление о выходе из членов СНТ проект договора о пользовании имуществом общего пользования, 20 мая 2013 года повторно направлено обращение о заключении договора. Ответ на обращения от истца не последовал.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указала, что факт обязанности производить оплату СНТ на содержание объектов инфраструктуры и общего пользования не оспаривается, однако подлежат оплате пункты сметы, относящиеся к объектам инфраструктуры. Ответчиком производится оплата вывоза мусора, благоустройства, обслуживания счета, налога на землю, содержание собаки. Факт наличия иных расходов, по мнению ответчика, истцом не подтвержден, тогда как размер убытков, неосновательного обогащения должен быть обоснованным и доказанным.

Судом установлено, что в соответствии с отчетами, представляемыми в ИФНС, в СНТ "Лидия-3" не имеется работников, которые получали бы заработную плату, оплату за обслуживание высоковольтных линий, трансформатора, других объектов.

В целях разрешения спора, судом по делу была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость услуг, фактически оказанных СНТ "Лидия-3" собственнику земельного участка N... по адресу: адрес, с/ адрес Бражниково за период с 2017 года по 2020 года, является ли стоимость и объем фактически оказанных услуг экономически обоснованным? Соответствует ли стоимость работ, услуг, указанных в приходно-расходных сметах СНТ "Лидия-3", на основании которых произведен расчет предъявленных к ответчику требований за период с 2017 года по 2020 год, является ли стоимость и объем фактически оказанных услуг экономически обоснованным. Проведение экспертизы поручено АНО "Бюро судебных экспертиз".

Согласно выводам заключения эксперта N6266 от 09 марта 2022 года, перечень услуг и рыночная стоимость услуг, фактически оказанных СНТ "Лидия-3" собственнику земельного участка N... по адресу: адрес, с/ адрес Бражниково СНТ за период с 2017 года по 2020 год в материалы дела не представлены. По мнению эксперта, перечень услуг, оказываемых Абрамовой Т.И. в материалах дела отсутствует, следовательно, рыночная стоимость услуг, фактически оказанных СНТ "Лидия-3" за период с 2017 год по 2020 года отсутствует. Эксперт выражает мнение, что стоимость работ, услуг, указанных в приходно-расходных сметах СНТ "Лидия-3" на основании которых произведен расчет предъявленных к ответчику требований, фактически выполненным работам и оказанным услугам собственнику земельного участка N... по адресу: адрес, с/пос адрес Бражниково СНТ - за период с 2017 года по 2020 год не соответствует, а также не соответствует представленным в материалы дела документам, стоимость и объем фактически оказанных услуг является экономически не обоснованным.

Из мотивировочной части экспертного заключения следует, что отчет о целевом использовании денежных средств СНТ "Лидия-3" за 2017, 2018, 2019, 2020 года в материалы дела не представлен, доказательств несения расходов на обслуживание имущества общего пользования, включая земельный участок N.., принадлежащий Абрамовой Т.И, в материалах дела не имеется. Кроме того, не представлено сведений о том, какие именно суммы были потрачены на обслуживание участка ответчика, каким именно имуществом общего пользования ответчик пользовался, не представлены доказательствам факта несения расходов СНТ "Лидия-3" по имуществу, принадлежащему Абрамовой Т.И.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд отметил, что оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертное заключение выполнено на основании всех представленных истцом в материалы дела доказательств. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводам эксперта дано обоснование.

При оценке доказательств, судом было принято во внимание то обстоятельство, что в ходе проведения экспертизы, экспертом было предложено представить дополнительные доказательства с целью ответов на поставленные судом вопросы. Все представленные истцом по делу дополнительные доказательства направлены для экспертного исследования экспертам, каких-либо дополнительных ходатайств о представлении дополнительного времени для представления финансовых документов от истца не поступало, дополнительные документы в адрес суда не направлялись.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание, что смета представляет собой документ, определяющий планируемые затраты СНТ, а размер членских взносов должен иметь финансовое обоснование, учитывая, что состав имущества общего пользования истцом не определен, доказательств, подтверждающих, какие конкретно суммы израсходованы СНТ, в том числе в интересах ответчика, материалы дела не содержат, пришел к выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет СНТ "Лидия-3", поскольку, по смыслу нормы ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов, в размере, указанном истцом, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 14 371 руб. и 17 000 рублей, а также начисленных на указанные суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в связи с оплатой экспертизы, в размере 200 000 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части применения последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика Абрамовой Т.И. неосновательного обогащения за 2016-2017 г.г. в размере 14 435, 49 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика Абрамовой Т.И. неосновательного обогащения за 2017-2018 г.г. и 2018-2019 г.г, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и полагает доводы апелляционной жалобы представителя истца в указанной части заслуживающими внимания.

Кроме того, коллегия отмечает, что представителем истца были уточнены исковые требования, которые были приобщены к материалам дела (л.д. 38-42 т. 2) и приняты судом (л.д. 70 т. 2), в которых истец также просил взыскать с ответчика Абрамовой Т.И. неосновательное обогащение за 2019-2020 г.г. в размере 17 000 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом, поскольку, уточняя исковые требования, СНТ "Лидия-3", воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не отказывалось от первоначальных исковых требований о взыскании с ответчика Абрамовой Т.И. неосновательного обогащения за 2016-2017 г.г. в размере 14 435, 49 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, и вопрос о прекращении производства по делу в данной части судом не разрешался, подлежали рассмотрению судом первой инстанции и требования первоначально заявленного иска относительно периода 2016-2017 г.г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении периода с 2017 г. по 2019 г, суд исходил из того обстоятельства, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт понесенных им расходов в размере 14 371 руб. и 17 000 рублей за 2017-2018 г.г. и 2018-2019 г.г, руководствуясь при этом выводами заключения судебной финансово-экономической экспертизы N 6266 от 09 марта 2022 г, согласно выводам которой эксперт пришел к выводу о не предоставлении истцом допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт понесенных им расходов, в том числе за 2019-2020 г.г. (согласно уточненному иску).

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, перечень услуг и рыночная стоимость услуг, фактически оказанных СНТ "Лидия-3" собственнику земельного участка N... по адресу: адрес, с/ адрес Бражниково СНТ за период с 2017 года по 2020 год в материалы дела не представлены. По мнению эксперта, перечень услуг, оказываемых Абрамовой Т.И. в материалах дела отсутствует, следовательно, рыночная стоимость услуг, фактически оказанных СНТ "Лидия-3" за период с 2017 год по 2020 года отсутствует. Эксперт выражает мнение, что стоимость работ, услуг, указанных в приходно-расходных сметах СНТ "Лидия-3" на основании которых произведен расчет предъявленных к ответчику требований, фактически выполненным работам и оказанным услугам собственнику земельного участка N... по адресу: адрес, с/пос адрес Бражниково СНТ - за период с 2017 года по 2020 год не соответствует, а также не соответствует представленным в материалы дела документам, стоимость и объем фактически оказанных услуг является экономически не обоснованным.

Вместе с тем, оценивая заключение проведенной по делу экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы судебной экспертизы об отсутствии у истца расходов на содержание объектов инфраструктуры СНТ "Лидия-3", а также экономической необоснованности не могли быть положены в основу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Так, из материалов дела следует, что земельный участок N.., собственником которого является ответчик Абрамова Т.И, расположен в границах СНТ "Лидия-3", что не оспаривалось стороной ответчика и не опровергнуто при проведении исследований экспертом. адрес "Лидия-3" представляет собой комплекс земельных участков и домовладений, расположенных в границах огороженной территории, объединенных единой инфраструктурой, имеющей организованный въезд, ворота, сторожку, видеокамеру. При этом объекты инфраструктуры, предназначенные для удовлетворения потребностей собственников земельных участков и домовладений, требуют расходов на их содержание и обслуживание. Договор о порядке пользования и эксплуатации имущества общего пользования между сторонами не заключен, между тем ответчик имеет возможность пользоваться инфраструктурой товарищества, расходы по содержанию которой несет истец. В материалы дела, в том числе по ходатайству эксперта, истцом представлены документы, подтверждающие несение истцом расходов на содержание и обслуживание имущества общего пользования, которые не были опровергнуты стороной ответчика. При этом, ссылаясь на не представление отчета о целевом использовании денежных средств СНТ "Лидия-3" за 2017, 2018, 2019, 2020 г.г, эксперт, как это следует из его ходатайства, данный документ не запрашивал.

Вышеизложенными фактами в их совокупности опровергаются выводы суда первой инстанции об отсутствии со стороны истца доказательств, подтверждающих факт несения им расходов в размере 14 371 руб. и 17 000 руб. за 2017-2018 г.г. и 2018-2019 г.г. соответственно. В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части. По этим основаниям судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствовали основания и для отказа в удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений, в размере 17 000 руб. за 2019-2020 г.г.

При таких обстоятельствах выводы судебной экспертизы об отсутствии у ответчика расходов на содержание объектов инфраструктуры СНТ "Лидия-3", а также экономическую необоснованность, при наличии соответствующих вышеуказанных объектов на территории поселка не могли быть положены в основу решения.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем вывод суда о не представлении истцом допустимых доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет СНТ "Лидия-3" и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, коллегия полагает ошибочным, решение суда в этой связи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, учитывая, что к исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения за 2016-2017 г.г. в размере 14 435, 49 руб. подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности, и взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за период 2017-2018 г.г. в размере 14 371 руб, за период 2018-2019 г.г. в размере 17 000 руб, за период 2019-2020 г.г. в размере 17 000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия соглашается с представленным стороной истца расчетом, признав его верным, арифметически грамотным, контррасчет стороной ответчика не представлен. Расчет процентов проверен с использованием общедоступного калькулятора, размещенного на интернет-ресурсе "Консультант Плюс". В этой связи проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: на задолженность за 2017-2018 г.г. в размере 14 371 руб. за период с 01.01.2018 по 10.05.2020 - 2 429, 31 руб.; на задолженность за 2018-2019 г.г. в размере 17 000 руб. за период с 01.01.2019 по 10.05.2020 - 1 612, 48 руб.; на задолженность за 2019-2020 г.г. в размере 17 000 руб. за период с 01.01.2020 по 10.05.2020 - 366, 48 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 262, 38 руб.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 31 371 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 041, 79 руб, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 262, 38 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела также следует, что СНТ "Лидия-3" заявлены исковые требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Вместе с тем, разрешая требования в указанной части, учитывая, что стороной истца не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению исковых требований в указанной части.

Одновременно, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о возмещении за счет истца расходов на проведение судебной экспертизы, в связи с чем в указанном заявлении надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2022 г. - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования СНТ "Лидия-3" удовлетворить частично.

Взыскать с Абрамовой... в пользу СНТ "Лидия-3" неосновательное обогащение в размере 31 371 руб, проценты - 4 041, 79 руб, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 1 262, 38 руб.

В удовлетворении заявления Абрамовой... о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы - отказать.

Председательствующий

Судьи