Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-36734/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М, судей Тюриной Е.П, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-298/2022 по апелляционной жалобе ООО "РемСтройГрупп" на решение Зюзинского районного суда адрес от 21 марта 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "РемСтройГрупп" в доход бюджета адрес в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде, в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском к ООО "РемСтройГрупп", уточнив который, просил взыскать в доход бюджета адрес в качестве возмещения ущерба, причиненного окружающей среде, сумма

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельных участков с кадастровым номером... и.., расположенных по адресу: адрес, вблизи адрес, разрешенное использование: для строительства производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, для иных видов жилой застройки. Проведённым проверкой прокурора от 10.12.2020 установлено, что на земельных участках допущена организация несанкционированной свалки отходов производства и потребления 4 и 5 классов опасности на ориентировочной площади не менее 50 000 кв.м, высотой более 3 метров, размещены бетонные блоки, некапитальные объекты. В результате незаконного размещения отходов на указанных земельных участках, не включенных в государственный реестр объектов размещения отходов, почве, как объекту охраны окружающей среды, причинен экологический ущерб. Как следует из обоснования исковых требований, ответчиком не предприняты меры по ликвидации свалки отходов, тем самым ООО "РемСтройГрупп" осуществляет незаконную деятельность по складированию отходов. Размер нанесенного окружающей среде ущерба был рассчитан на основании действующей Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 N238.

Представители истца Межрайонного природоохранного прокурора адрес по доверенности Демидова А.В. и фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "РемСтройГрупп" по доверенности Дрынкин И.В. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, полагал, что они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация адрес г. Москвы, Префектуры адрес Москвы, ООО "Газпром ТрансГаз" в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений на иск не представили, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "РемСтройГрупп", полагая, что положенная в основу заключения о нанесении ущерба окружающей среде проверка межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы фио была проведена с грубыми нарушениями, как и произведенные отборы проб, геодезическое заключение об измерении, сделанный расчет размера ущерба не подтвержден документально и не основан на доказательствах, факт складирования отходов не нашел своего подтверждения.

В заседании судебной коллегии представители ответчика по доверенности Батюченко А.А. и Дрынкин И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, ссылались на допущенные судом нарушения процессуального характера, выразившиеся в приобщении к материалам дела новых доказательств после исследования доказательства, а также неверном определении обстоятельств по делу, что повлекло неверные выводы и ошибочное решение по существу спора.

Представители истца по доверенности фио и Демидова А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда возражали по доводам письменного отзыва на жалобу, пояснил, что сроки проведения исследования обуславливались технологией их производства, а также тем, что часть документации затребовалась специалистами из Москоммониторинга и Департамента природопользования; требования методических рекомендаций по отбору проб были соблюдены; ответ не был лишен возможности представить доказательства в опровержение расчета ущерба и доказательства отсутствия в пробе почв загрязнений.

Представитель третьего лица Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы по доверенности фио просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие доказательств образования навалов на участке ответчика до его приобретения и передачи ему.

Представитель третьего лица ООО "Газпром трансгаз Москва" по доверенности фио с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 9, 36, 58 Конституции РФ, содержащими обязанность каждого лица сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам; ст. 3, ч.ч. 1, 3 ст. 77, ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", регламентирующими, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; ст.ст. 1, 13, 42 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 5, 10, ч. 3 ст. 8 Закона адрес от 04.07.2007 N31 "О городски почвах", ст. 1, ч. 7 ст. 12 Федерльного закона от 24.06.1998 N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", п.п. 2.17, 10.1 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N1018; ст.ст. 210, 1064 ГК РФ об обязанности собственника нести бремя содержания своего имущества, о возмещении причинённого вреда в полном объёме лицом, причинившим вред; учел разъяснения, приведенные в п.п. 6, 13 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", об основаниях для привлечения лица к имущественной ответственности за причинение им вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды, регламентирующими порядок и способы возмещения ущерба.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что ООО "РемСтройГрупп" является собственником земельных участков с кадастровым номером.., общей площадью 27659+/- 58 кв.м, и.., общей площадью 37792+/-68 кв.м, расположенных по адресу: адрес, вблизи адрес, разрешенное использование: для строительства производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, для иных видов жилой застройки.

10.12.2020 помощником межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы фио с участием старшего инспектора г. Москвы в области охраны окружающей среды Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы фио проведена проверка соблюдения требований природоохранного и земельного законодательства на земельных участках с кадастровыми номерами... и.., расположенных по адресу: адрес, вблизи адрес. В ходе проведения указанной проверки установлено, что ООО "РемСтройГрупп" в границах принадлежащих ему земельных участков проводятся работы по размещению на почвенном покрове навалов отходов грунта. Указанные отходы включены в Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N242. В ходе проведения указанных работ осуществлено планирование (выравнивание) территории, в связи с чем, на указанных участках на почвенном покрове осуществлено размещение навалов размываемого грунта на общей площади не менее 50 000 кв.м. высотой более 3 метров, также земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020330:1043 размещены бетонные блоки, некапитальные объекты (бытовки) 2 шт.

Работниками Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы и ГПБУ "Мосэкомониторинг" для осуществления расчета вреда, причиненного окружающей среде, отобраны пробы отходов грунта, а также произведены соответствующие замеры.

Территория вышеуказанных земельных участков частично огорожена металлическим забором, охраняется. Въезд грузового транспорта осуществляется через въездные металлические ворота.

Протоколами исследования отходов от 14, 17, 22 декабря 2020 года, составленными ГПБУ "Мосэкомониторинг", установлено, что отходы относятся к 4 и 5 классам опасности, плотность отходов 1, 30 и 1, 34 г/куб. см.

Постановлением старшего государственного инспектора г. Москвы в области охраны окружающей среды Управления государственного экологического контроля фио N0407-1791/2020/УВДТиНАО от 11.01.2021 ООО "РемСтройГрупп" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Согласно заключению ГПБУ "Мосэкомониторинг" о результатах контрольных геодезических измерений от 12.03.2021, контрольные геодезические измерения площади объемов размещенных отходов выполнены на земельных участках с кадастровыми номерами..,.., расположенных по адресу: адрес, вблизи адрес; контрольные измерения проведены 10.12.2020; установлено: в границах земельного участка с кадастровым номером... : - объем размещенных отходов составил 55 244 кв.м, площадь размещенных отходов составила 2, 69 га; в границах земельного участка с кадастровым номером... : - объем размещенных отходов составил 55 185 кв.м, площадь размещенных отходов составила 3, 20 га; за границами кадастровых участков: - объем размещенных отходов составил 278 кв.м, площадь размещенных отходов составила 0, 27 га.

В соответствии с пунктом 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08 июля 2010 года N 238, данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почвы, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы (пункт 2).

На основании Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды" Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы произведен расчет ущерба, причиненного окружающей среде, ООО "РемСтройГрупп", который составляет сумма

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио показал, что он проводил проверку в отношении ответчика по факту нарушения природоохранного законодательства в виду несанкционированного размещения грунта на почвенном покрове, согласно классификации который отнесен к отходам. При составлении акта проверки допущена техническая ошибка в части указания кадастровых номеров земельных участков, на которых проводилась проверка, а именно в первых четырех цифрах. Проверка проводилась совместно со старшим инспектором Департамента природопользования и охраны окружающей среды и привлеченным специалистом на основании рапорта свидетеля по факту завоза большого количества грунта на земельные участки ответчика. В ходе проверки осуществлялись кадастровые работы, измерялись объем и площадь отходов, устанавливался класс опасности отходов, инспектором фио отобраны пробы земли.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио показал, что окружающей среды он на основании поручения руководства Департамента природопользования и охраны принимал участие в проверке двух земельных участков ответчика совместно с сотрудником прокуратуры. После осмотра земельных участков отобраны образцы грунта, включавшего в себя вкрапления строительных отходов, кирпичной крошки и частиц бетона, составлен соответствующий акт, пробы, упакованные в сейф-пакеты, отправлены на проведение исследований в лабораторию. Проверка проводилась в начале декабря.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд исходил из установленного в ходе рассмотрения дела объёма причинённого вреда и представленного истцом расчёта, проверив который, признал его математически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства, приняв во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств иного размера ущерба, а потому взыскал с ответчика ущерб, причинённый окружающей среде путем несанкционированного размещения на почве отходов производства и потребления на непредназначенных для этих целей земельных участках, в размере сумма

С учетом п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", согласно которому присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации), суд постановилвзыскивать компенсацию причиненного ущерба в доход адрес.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка. Мотивы, по которым суд пришёл к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Удовлетворяя требования о возмещении материального вреда в заявленном размере, суд обоснованно признал доказанным совокупность условий, необходимых для взыскания ущерба: факт причинения вреда, противоправность поведения ответчика, его вину, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом, доказательств, опровергающих указанные выводы суда, не представлено.

Расчёт размера ущерба, произведённый на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, признан судом верным. Доказательств, опровергающих размер ущерба, в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено; ходатайств, направленных на их истребование, проведение по делу судебной экспертизы, заявлено не было.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о наличии существенных неточностей и нарушений при проведении проверки, положенной в основу решения о причинении вреда окружающей среде. Так, в протоколах отбора образцов почты и иных документах, представленных в суд, фигурируют земельные участки, которые ответчику не принадлежат, не эксплуатируются им, взятие проб грунта производилось в декабре, при наличии снежного покрова на земельном участке, что противоречит п. 242 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 30.07.2020 N524, в документах не указано, кем проводился отбор образцов. Кроме того, ответчик указывает, что не были проверены и не нашли своего отражения в решении обстоятельства правомерности проведения проверки, не установлено, на основании какого документа она была проведены, каким образом представитель истца вошел на огороженный участок.

Вышеприведенные доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, в целях чего были допрошены свидетели фио и фио, проводившие проверку и отбор образцов почвы на земельных участках, которые пояснили, что при отборе образцов почвы были подходящие условия, сложностей с отбором образцов не возникло. Проверка носила внеплановый характер и была инициирована на основании рапорта свидетеля (фио) на имя заместителя прокурора, поскольку был зрительно зафиксирован факт завоза большого количества грунта на земельные участки, рядом с которыми находится водный объект, в связи с чем свидетелем был написан рапорт, проверка проводилась участков ответчика, при указании кадастровых номеров которых была допущена техническая ошибка в первых четырех цифрах. Вход на земельные участки ответчика не прегражден со всех сторон, забор ограничивает участки только со стороны дороги.

Допрошенный судом свидетель фио сообщил, что пробы брались в соответствии с Методикой, из пяти точек на глубине 0-60 см, исходя из целей исследования масса пробы составляла 5 и более кг, зимний период проверки не препятствовал отбору проб, как и отрицательные температуры.

С учетом данных свидетелями показаний, письменных доказательств по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по приведенных доводам не имеется, вопреки позиции ответчика при расчете размера ущерба, причиненного окружающей среде, были соблюдены требования Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, доводы о неправильном определении экспертами во взятых образцах почты типа грунта не нашли своего подтверждения, ООО "РемСтройГрупп" соответствующих доказательств не представлено.

То обстоятельство, что с апреля 2021 года и вплоть до настоящего времени на спорном адрес "Газпром трансгаз Москва" проводит работы по ремонту газопровода, после окончания работ предусмотрена рекультивация, проект которой был запрошен ответчиком, однако ответ на запрос не поступил, с учетом принадлежности земельного участка истцу, само по себе не свидетельствует о неверном определении судом юридически важных обстоятельств, выводы суда о причинении вреда окружающей среде не опровергает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РемСтройГрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: