Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-36870/2022

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе председателя правления адрес - фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от 12 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления адрес в лице председателя фио об отмене определения суда от 16 февраля 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Определением Бабушкинского районного суда адрес от 16 февраля 2022 года исковое заявление адрес к Корнилову А.Л. о взыскании денежных средств - оставлено без рассмотрения.

Определением Бабушкинского районного суда адрес от 12 мая 2022 года отказано в удовлетворении заявления адрес в лице председателя правления фио в отмене определения суда от 16 февраля 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Председатель правления адрес обратился 09 июня 2022 года с частной жалобой на определение суда от 12 мая 2022 года и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Бабушкинского районного суда адрес от 17 августа 2022 года восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 12 мая 2022 года.

09 сентября 2022 года в суд поступила частная жалоба представителя фио по доверенности фио на определение суда от 17 августа 2022 года о восстановлении процессуального срока для обжалования определения суда от 12 мая 2022 года, в обоснование которой указано, что причины, указанные в заявлении, послужившие основание для пропуска срока на подачу частной жалобы не подтверждены доказательствами и не являются уважительными, оснований для восстановления процессуального срока не имелось.

Апелляционным определением Московского городского суда от 02 ноября 2022 года определение Бабушкинского районного суда адрес от 17 августа 2022 года - отменено, в удовлетворении ходатайства адрес о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 12 мая 2022 года - отказано.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

По правилам пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и судом первой инстанции не рассмотрено заявление (ходатайство) о его восстановлении, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции (пункт 1 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ).

При отсутствии заявления (ходатайства) лица, подавшего апелляционные жалобу, представление с пропуском установленного законом срока на их подачу, о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции оставляет апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу (пункт 4 статьи 328 ГПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку Апелляционным определением Московского городского суда от 02 ноября 2022 года определение Бабушкинского районного суда адрес от 17 августа 2022 года - отменено, в удовлетворении ходатайства адрес о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Бабушкинского районного суда адрес от 12 мая 2022 года - отказано, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить аналогию закона и на основании пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставить частную жалобу без рассмотрения по существу.

Таким образом, руководствуясь ст. ст. 328, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, определил:

Частную жалобу адрес в лице председателя правления фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от 12 мая 2022 года об отказе в удовлетворении заявления адрес об отмене определения суда от 16 февраля 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения - оставить без рассмотрения по существу.

Судья: