Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-36907/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М, судей Лавровой Е.Л, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Смирновой А.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-2108/2022 по апелляционной жалобе ответчика Ахобадзе Д.Г. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 03 августа 2021 года, которым постановлено:

Иск Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области к Ахобадзе Давиду Георгиевичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка удовлетворить.

Взыскать с Ахобадзе Давида Георгиевича в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области задолженность по арендным платежам в размере сумма, неустойку в размере сумма, всего в сумме сумма.

Взыскать с Ахобадзе Давида Георгиевича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области обратилось в суд с иском к Ахобадзе Д.Г. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере сумма, состоящей из размера арендной платы за период с 01.12.2020 по 31.03.2021 в сумме сумма и пени - сумма, рассчитанных за период с 29.08.2019 по 30.03.2021.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами 14.08.2007 был заключен договор N18-267 аренды земельного участка, расположенного по адресу: адрес (лит. И, И1), кадастровый номер 52:18:060156:0057, для эксплуатации нежилого здания склада с административным блоком. Земельный участок был передан по акту приема-передачи 14.08.2007. Арендная плата, по условиям договора, подлежала уплате ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца, за нарушение условий договора стороны предусмотрели неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору аренды земельного участка, в связи с чем образовалась задолженность, а также была начислена неустойка.

Представитель истца, ответчик в заседание суда не явились, извещались о слушании дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ су счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.08.2007 между Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области и Ахобадзе Д. Г. был заключен договор аренды земельного участка N 18-267 г, согласно которому истец передал ответчику по акту в аренду земельный участок площадью 1 659 кв. м, расположенный по адресу: адрес (лит. И, И1), кадастровый номер 52:18:060156:0057, для эксплуатации нежилого здания склада с административным блоком.

Срок аренды установлен по 10 апреля 2056 г.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена обязанность арендатора ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца перечислять арендную плату за текущий месяц.

Согласно п. 5.2 договора, в случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, что привело к образованию задолженности, согласно расчету истца, задолженность по арендной плате за период с 01.12.2020 по 31.03.2021 в общей сумме составила сумма, неустойка за просрочку арендных платежей по состоянию на 30.03.2021 - сумма

Исследовав материалы дела и руководствуясь положениями ст.ст. 606, 614 ГК РФ, суд признал нашедшими свое подтверждение обстоятельства нарушения ответчиком условий договора аренды в части внесения платы по договору, учел, что доказательств иного размера задолженности или ее отсутствия ответчиком не представлено, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Ахобадзе Д.Г. в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области задолженности по арендным платежам в размере сумма, неустойки в размере сумма

В порядке ст. 103 ГПК РФ с Ахобадзе Д.Г. в доход бюджета города Москвы взысканы расходы по госпошлине в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, доводов письменных возражений истца, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о судебном разбирательстве, опровергается материалами дела.

Ахобадзе Д.Г. судебная повестка на заседание 03.08.2021 была направлена заблаговременно (24.06.2021) заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации места жительства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, извещение не было вручено адресату и возвращено отправителю 01.07.2021, о чем свидетельствует реестр исходящей корреспонденции (ИПО 14578860758773 л.д. 70).

По смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения почтовой корреспонденции и неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на ответчике, поскольку сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание положения ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, само по себе неполучение ответчиком судебного извещения не свидетельствует о нарушении судом требований и норм процессуального законодательства РФ, и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик ссылается на обстоятельства отсутствия задолженности по арендным платежам по договору, прикладывая к апелляционной жалобе платежные поручения ООО "Партнер" за период с 07.05.2021 по 30.07.2021, в назначении платежей по которым указано "арендная плата за землю по дог N18-267г от 14.08.2007 Ахобадзе Д.Г. (22 04 N364399)... ", на общую сумму сумма

Изучив представленные платежные поручения, часть из которых датирована после принятия судом решения, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку в платежных поручениях не указан период внесения платежей, и не представляется возможным учесть их в счет погашения образовавшейся задолженности.

Как следует из искового заявления, не отрицается ответчиком, договор аренды от 14.08.2007 N18-267 между сторонами не расторгнут, при таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами письменных возражений истца, что обязанность ответчика по внесению ежемесячной стоимости аренды за период после 31.03.2021 сохранилась. Стороны не лишены возможности произвести сверку взаиморасчетов с учетом произведенных ответчиком перечислений по договору.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда или нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что они основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 03 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахобадзе Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: