Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 ноября 2022 г. по делу N 33-36947/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Космачевой М.В. на решение Гагаринского районного суда адрес от 27 января 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Космачевой Марины Васильевны к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным, в котором просила признать недействительным кредитный договор от 01.07.2021 N 773788 между ПАО "Сбербанк России" и Космачевой М.В. на сумму сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что 01.07.2021 ей позвонил сотрудник банка и сообщил, что на имя истца пытаются оформить кредит. 01.07.2021 между сторонами был заключен спорный кредитный договор. После чего истец осуществляла переводы по реквизитам, представленным ей неустановленным лицом - сотрудником банка.

Истец фио в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Ответчик ПАО "Сбербанк России", будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил возражения по иску, в соответствие с которыми просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец фио в заседании судебной коллегии участвовала при использовании систем видеоконференц-связи, организованной на базе Ковылкинского районного суда адрес, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы. Представителем ПАО Сбербанк по доверенности фио представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка является недействительной по основаниям, установленным законом. В силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу п. 1 ст. 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.07.2021 года через систему "Сбербанк Онлайн - Мобильный банк" на основании поступившей заявки между ПАО "Сбербанк России" и Космачевой М.В. был оформлен кредитный договор N 773788 о предоставлении "потребительского кредита" в размере сумма сроком на 60 месяцев под 19, 35% годовых, в соответствии с условиями которого на счет банковской карты истца в тот же день были зачислены денежные средства, о чем банком посредством sms-сообщения было направлено соответствующее уведомление о зачислении денежных средств.

При оформлении заявки для входа в систему "Сбербанк Онлайн" были использованы реквизиты банковской карты истца, при проведении операции были использованы правильный логин, постоянный и одноразовые пароли. Для подтверждения действий, направленных на получение кредита, на номер телефона истца направлено sms-сообщение с паролем для подтверждения заявки на кредит.

По общему правилу, закрепленному п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то, что согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст.422 ГК РФ.

В соответствии со ст.432 ПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, а акцептом признается ответ лица, котором адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.4 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 настоящего Положения.

Пунктом 4.2 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента выгодоприобретателей и бенифициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центральным Банком РФ 15.10.2015 N 499-П, при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится.

Следовательно, сообщения с телефона, пароли, направляемые банком на номер телефона, позволяют банку подтвердить, что операция и распоряжение составлено именно владельцем карты.

Из содержаний sms-сообщений, направленных на номер телефона истца, усматривается, что до истца доводилась информация о характере проводимых операций, а также при заключении кредитного договора истец была ознакомлена с условиями кредитования в интерфейсе системы "Сбербанк Онлайн - мобильный банк". При этом ПАО "Сбербанк России" в полном объеме исполнил обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, что подтверждается материалами дела, от полученного кредита истец не отказалась и воспользовалась кредитными денежными средствами по своему усмотрению, что не отрицала в своих доводах, изложенных в иске.

При заключении договора истцу была предоставлена полная информация о кредитном продукте, условиях предоставления кредита и его возврата.

Истец не была лишена возможности отказаться от заключения кредитного договора в случае несогласия с его условиями. Истцом не представлено доказательств того, что она имела намерение заключить договор на иных условиях, и банком ей в этом было отказано.

Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (п.п.1, 3 ст.861 ГК РФ).

ПАО Сбербанк оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк - УДБО.

В соответствии с п. 1.16 ДБО банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по счету карты, и/или через информационные стенды подразделений банка, и/или официальный сайт Банка.

Истец с момента заключения ДБО не выразила своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратилась в банк с заявлением на его расторжение. Таким образом, банк посчитал, что получено согласие истца на изменение условий ДБО.

Основания и порядок предоставления услуг через удалённые каналы обслуживания предусмотрен Приложением N 1 к ДБО, правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением 3 к ДБО.

В силу Приложения N 1 к ДБО, клиентам, заключившим ДБО, услуга "Сбербанк Онлайн" подключается с полной функциональностью, т.е. с возможностью оформления кредита.

При этом, в соответствии с п. 3.8. Приложения к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Согласие клиента заключить предлагаемый договор/направление клиентом банку предложения заключить кредитный договор, направление клиентом банку заявления на страхование для заключения банком в отношении него договора страхования по программе страхования банка, может быть оформлено в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи, простой электронной подписью. Порядок функционирования системы "Сбербанк Онлайн" позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри системы "Сбербанк Онлайн" электронные документы исходят от сторон по договору.

В силу п. 2 Приложения 3 к ДБО, документы в электронном виде могут подписываться клиентом как в подразделении банка, так и вне их на официальном сайте банка, и в системе "Сбербанк Онлайн" - простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов: в подразделениях банка, в том числе с использованием мобильного рабочего места, а также вне подразделений банка с использованием мобильного рабочего места, и в устройствах самообслуживания банка простой электронной подписью, формируемой посредством нажатия клиентом на кнопку "подтвердить", либо на кнопку "ввод", и проведения успешной аутентификации клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 4 настоящих Правил электронного взаимодействия; на официальном сайте банка и в системе "Сбербанк Онлайн" простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов: посредством нажатия клиентом на кнопку "подтвердить"; посредством нажатия клиентом на кнопку "подтвердить" и проведения успешной аутентификации клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 4 настоящих Правил электронного взаимодействия.

Таким образом, в силу заключённого между банком и клиентом договора ДБО сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных ДБО удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Заключая договор банковского обслуживания, истец подтвердила, что она ознакомлена и согласна с условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанка и обязалась их выполнять, также была ознакомлена с условиями использования карт Сбербанка России, Памяткой держателя и тарифами Сбербанка России. Истец также согласилась, что документы, оформляемые при совершении операций по карте, могут быть составлены с использованием аналога собственноручной подписи держателя карты: ПИНа, кодов, паролей.

При входе в систему "Сбербанк Онл@йн" и проведении спорных операций были использованы верные данные банковской карты и пароли, лицо, вошедшее в систему, было идентифицировано как Клиент Банка, распоряжения которого обязательны к исполнению.

Принимая во внимание разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ), суд пришел к выводу, что заключение спорного договора, перевод денежных средств произведены с использованием персональных средств доступа, на момент совершения спорных операций банковские карты истца не были заблокированы, в связи с чем у банка имелись основания полагать, что распоряжение на заключение договора и перечисление денежных средств дано уполномоченным лицом.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 1, 10, 166, 167, 168, 309, 310, 421, 432, 433, 438, 819, 845, 848, 854, 858 ГК РФ, Положением, утвержденным Центральным Банком РФ от 15.10.2015 N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком РФ 19.06.2012 N383-П, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Космачевой М.В. в полном объеме и исходил из правомерности возникновения правоотношений между истцом и ответчиком на основании заключенного сторонами в офертно-акцептной форме с использованием электронной подписи договора, поскольку в заключенном кредитном договоре отражены все существенные условия, а именно: сумма кредита, срок пользования кредитом, процентная ставка по кредиту, что свидетельствует о том, что истец самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о заключении договора на предложенных условиях, доказательств иного суду не представлено. Суд также учитывал, что цель заключения истцом кредитного договора была достигнута, денежные средства в кредит были получены истцом, каких-либо нарушений условий договоров и обязательств ответчиком не допущено. Кроме того, доказательств виновных действий ответчика по необоснованному списанию денежных средств со счета истца в ходе рассмотрения дела не установлено. Напротив, при рассмотрении дела установлено, что ответчик действовал в соответствии со ст. 845 ГК РФ, выполняя надлежащим образом оформленное распоряжение о списании денежных средств, учитывая, что спорная операция совершена с использованием персональных средств доступа (номер мобильного телефона и код).

Доказательств того, что истец обращалась с заявлением о потере карт, смене или потере номера телефона, подключенного к услуге мобильного банка, о блокировке карт, получении отчета об операциях, совершенных с использованием карт, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств того, что истцом спорные операции не совершались, поскольку сведения, необходимые для проведения операций по картам, были известны лишь клиенту.

Довод истца о заключении договора под влиянием обмана, судом отклонен, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заключении истцом кредитного договора под влиянием обмана со стороны ПАО Сбербанк России либо, что ответчику было известно об обмане со стороны третьего лица и он действовал не добросовестно при заключении договора.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе истец фио указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об изъятии аудиозаписи у сотового оператора ТЕЛЕ2 от 01.07.201 года и 02.07.2021 года, а также в истребовании аудиозаписи у ПАО "Сбербанк" от 10.07.2021 и 16.07.2021.

Данные доводы судебная коллегия отклоняет, поскольку вышеуказанные заявленные стороной истца ходатайства рассмотрены судом первой инстанции и в их удовлетворении определением суда отказано, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 27.01.2022 года (т. 1 л.д. 183-184).

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца Космачевой М.В. о том, что при рассмотрении дела суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам дела, имеющим юридическое значение по делу, а выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Иные доводы апелляционной жалобы истца Космачевой М.В. по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 27 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Космачевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: