Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2004 г. N А56-35557/03 Заявление ООО о признании недействительным решения Таможни о взыскании таможенных платежей и пеней за счет денежных средств заявителя удовлетворено, так как Таможней неправомерно принято оспариваемое решение на основании положений НК РФ, поскольку установленная ТК РФ обязанность перевозчика уплатить таможенные платежи является мерой юридической ответственности, а не обязанностью плательщика перечислить обязательные платежи, следовательно, у ООО отсутствует статус налогоплательщика и объект налогообложения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 апреля 2004 г. N А56-35557/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В. и Хохлова Д.В.,

при участии от ООО "Авто-Дор" Кулебы А.П. (доверенность от 25.07.03 N 33/1), от Санкт-Петербургской таможни Климшиной В.П. (доверенность от 30.12.03 N 06-23/18047),

рассмотрев 29.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2003 по делу N А56-35557/03 (судья Пилипенко Т.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Дор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 28.05.2001 N 0282 о взыскании 3802210 руб. 44 коп. таможенных платежей и пеней за счет денежных средств общества.

Суд первой инстанции признал уважительными причины пропуска обществом срока подачи заявления, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и восстановил этот срок.

Решением суда от 25.12.2003 заявление общества удовлетворено. Оспариваемое решение таможни признано недействительным как несоответствующее положениям Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и ненадлежащую судебную оценку пояснений представителя таможни в судебном заседании. По мнению подателя жалобы, такая оценка привела к ошибочному выводу суда о необоснованности указанного в оспариваемом решении размера таможенных платежей.

В отзыве на жалобу общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения как не обоснованную по праву.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель общества их отклонил и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением таможни от 04.04.2001 по делу о нарушении таможенных правил N 039000-5/01 общество как перевозчик товара привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 254 ТК РФ. Обществу назначен штраф в размере одного процента от стоимости товаров, являющихся объектом правонарушения.

Таможня направила обществу требование от 05.04.2001 N 0282/01/061 об уплате таможенных платежей и пеней, по факту неисполнения которого на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) приняла оспариваемое решение.

Вступившим законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2002 по делу N А56-21881/01 требование таможни от 05.04.2001 N 0282/01/061 признано недействительным в части уплаты пеней.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции правомерно указал на преюдициальное значение названного судебного акта для рассмотрения настоящего дела. В связи с этим вывод суда о недействительности оспариваемого решения в части взыскания пеней правомерен, поскольку, как установил суд по ранее рассмотренному делу, у таможни отсутствовали правовые и фактические основания для принятия такого решения в указанной части.

Вывод суда о незаконности взыскания таможенных платежей применительно к статье 46 НК РФ следует признать обоснованным.

Применение названной статьи связано с квалификацией неуплаченных обществом таможенных платежей как недоимки по налогам.

Однако общество являлось перевозчиком товаров и переместило товары через таможенную границу Российской Федерации. В место, определенное таможенным органом, товары, находящиеся под таможенным контролем, доставлены не были. Признание общества совершившим таможенное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 254 ТК РФ, не означает наличие у него правового статуса налогоплательщика.

Общество в данном случае не имеет объекта налогообложения и не может быть признано налогоплательщиком, а следовательно, не является участником отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Установленная статьей 144 ТК РФ обязанность перевозчика уплатить таможенные платежи является мерой юридической ответственности, а не обязанностью плательщика обязательных платежей в рамках публично-правовых отношений перечислить (уплатить) властному субъекту определенную денежную сумму. В связи с этим таможня неправомерно приняла оспариваемое решение, руководствуясь статьей 46 НК РФ.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции указал на необоснованность решения таможни по размеру взыскиваемых платежей.

Размер таможенных платежей, подлежащих уплате при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации, зависит от таможенного режима, под который помещаются эти товары и транспортные средства. При этом согласно статье 111 ТК РФ перемещаемые товары подлежат обложению таможенной пошлиной в соответствии с Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе". В оспариваемом решении таможни не отражены обстоятельства, влияющие на размер таможенных платежей: под какой таможенный режим подлежали помещению ввезенные обществом товары и на основании какого метода таможенный орган определил таможенную стоимость ввезенных обществом товаров (статья 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе").

Доводы жалобы относительно ненадлежащей оценки судом первой инстанции пояснений представителя таможни подлежат отклонению по следующим основаниям.

Объяснения лиц, участвующих в деле, рассматриваются как средства доказывания (статья 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат судебной оценке наряду с другими доказательствами на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются расчеты сумм таможенных платежей (листы дела 98-100). В обоснование этих расчетов таможня ссылается на сведения, указанные в инвойсе N OB64032-17, применительно к конкретной международной поставке - CARNET TIR N 29635375. Однако в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможня не представила суду ни инвойс, ни иные документы, позволяющие проверить расчеты по данной поставке товаров с учетом конкретного таможенного режима.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что принудительное взыскание с перевозчика санкций в виде неуплаченных таможенных платежей на основании статьи 144 ТК РФ возможно только в судебном порядке. Статья 124 ТК РФ предусматривает бесспорный порядок взыскания неуплаченных таможенных платежей с "лиц, перемещающих товары" (пункт 9 статьи 18 ТК РФ) в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, а не с перевозчиков в связи с их привлечением к ответственности по статье 144 ТК РФ.

Процессуальных оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2003 по делу N А56-35557/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев О.В. Ветошкина

Д.В. Хохлов