Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-37475/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Тюриной Е.П, судей Зениной Л.С, Нестеровой Е.Б, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-2232/2021 по апелляционной жалобе Давлетовой И.В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

В иске Давлетовой Инны Васильевны к ТСН "Академия Люкс" о взыскании денежных сумм, уплаченных на содержание общего имущества, компенсации морального вреда -отказать,

УСТАНОВИЛА:

Давлетова И.В. обратилась в суд с иском к ТСН "Академия Люкс" о взыскании излишне уплаченных денежных средств на содержание общего имущества в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что Давлетова И.В. является собственником трех квартир в многоквартирном жилом доме, обслуживание которого осуществляет ответчик. Из платежных документов истцу стало известно, что она несет расходы по содержанию как общедомового имущества, так и имущества, которое истцу не принадлежит: гаража (подземной автостоянки); также истец участвует в расходах по оплате потребляемой электроэнергии, воды и водоотведения указанного помещения. В период с 01.03.2018 по 31.01.2021 в одни платежные документы с коммунальными расходами и иными расходами по принадлежащим истцу квартирам были включены спорные суммы, она была вынуждена нести бремя расходов по имуществу, не принадлежащему ей. Направленные в адрес ответчика запросы о размере затрат на содержание и ремонт гаража, возврате части финансирования, произведенного истцом, оставлены без ответа ТСН "Академия Люкс", в связи с чем истец обратилась в суд.

Представитель истца по доверенности Рядчина А.А. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Албегов Р.З. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал ранее представленные письменные возражения.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседание судебной коллегии Давлетова И.В. и представитель ТСН "Академия Люкс" не явились, извещались о слушании надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступило.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, Давлетова И.В. является собственником квартир NN 77, 78, 1108 в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес.

Управление вышеуказанным домом и оказание услуг по содержанию общего имущества осуществляет ТСН "Академия Люкс".

Обращаясь в суд, истец оспаривала размер произведенных платежей и обоснованность начисления платы за содержание гаража (подземной автостоянки) и коммунальные услуги в этом помещении, в котором у истца отсутствует собственность.

В возражения на иск представитель ответчика ссылался на те обстоятельства, что собственники машиномест также несут бремя содержания общего имущества собственников многоквартирного дома в размере, установленном решением общего собрания. Согласно протоколу общего собрания членов ТСН "АКАДЕМИЯ ЛЮКС" от 07.10.2019 была принята смета доходов и расходов Товарищества, согласно которой ставка с одного квадратного метра площади машиноместа установлена в размере сумма

Разрешая спор, при вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, подлежащими применению к спорным правоотношениям между собственником помещения в многоквартирном жилом доме и управляющей организацией, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которым, наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом, отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

Оценивая представленные по делу доказательства, и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу, что у истца имеется обязанность в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ по содержанию и ремонту общего имущества всего многоквартирного дома, поскольку в силу положений жилищного законодательства истец обязана поддерживать надлежащее состояние многоквартирного дома, в том числе, в части подземного паркинга, как и всех иных входящих в состав многоквартирного дома конструкций, оборудования, а также помещений, не относящихся к индивидуальной собственности, состав которых определен статьей 36 Жилищного кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В силу п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22, при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, следует исходить из того, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится только то имущество, которое отвечает признакам, закрепленным в статье 36 ЖК РФ и пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

Как следует из протокола годового общего собрания членов ТСН "Академия Люкс", оформленного протоколом от 07.10.2019, по вопросам NN 11 и 12, утверждены годовой план содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме на 2019 год (л.д. 59) и смета доходов и расходов Товарищества на 2019 год.

Из сметы доходов и расходов Товарищества на 2019 год (л.д. 65) следует, что к общедомовым расходам отнесены уборка придомовой территории паркинга, электроснабжение МОП и паркинга, кроме того, учтены дополнительные расходы в виде: контроля доступа на территорию (ЧОП, обход территории и паркинга), и а также плановые работы, в том числе устройство на 7 дверях на незадымляемые лестницы и 16 дверях входов в паркинг электронных замков, иные работы.

В материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания истцом решения общего собрания и его отмены, в связи с чем судебная коллегия находит возможным принять во внимание изложенные в решении и смете перечень работ, из анализа которых следует, что они представляют собой единый комплекс услуг по обслуживанию, ремонту и содержанию имущества, как находящегося в зоне жилых квартир и входной группы, так и в паркинге.

При таких обстоятельствах, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает и соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания необоснованными и взыскании с ответчика части уплаченных истцом денежных средств за содержание и обслуживание имущества многоквартирного жилого дома.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно ошибочности выводов суда о заявлении истцом ко взысканию расходов по содержанию общего имущества, тогда как в обоснование своих требований Давлетова И.В. ссылалась на выставление ей платы за содержание подземной парковки, собственником машино-места на которой она не является, не влияют на законность и обоснованность постановленного решения, не влекут его отмену, поскольку по существу сводятся к иному толкованию выводов суда и установленных обстоятельств по делу.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда или нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давлетовой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: