Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-37618/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Тюриной Е.П, судей фио, Нестеровой Е.Б, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-770/2022 по апелляционной жалобе ответчика Плюща О.В. на решение Люблинского районного суда адрес от 17 февраля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования АО "Сеть адрес" к Плющ Олегу Владимировичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав - удовлетворить.

Взыскать с Плющ Олега Владимировича в пользу АО "Сеть Телевизионных Станций" компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Логотип Три Кота" в размере сумма, на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Папа (Котя)" в размере сумма, на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Компот" в размере сумма, на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Коржик" в размере сумма, на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Карамелька" в размере сумма, на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Мама (Кисуля)" в размере сумма, на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Лапочка" в размере сумма, на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Сажик" в размере сумма, на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Шуруп" в размере сумма, на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Нудик" в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, стоимость игрушек в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

АО "Сеть Телевизионных Станций" обратилось в суд с иском к Плющу О.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Логотип Три Кота" в размере сумма, на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Папа (Котя)" в размере сумма, на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Компот" в размере сумма, на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Коржик" в размере сумма, на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Карамелька" в размере сумма, на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Мама (Кисуля)" в размере сумма, на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Лапочка" в размере сумма, на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Сажик" в размере сумма, на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Шуруп" в размере сумма, на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Нудик" в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме сумма, почтовых расходов в сумме сумма

Исковые требования мотивированы тем, что истцом был выявлен факт продажи товаров с изображениями, являющимися воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства, исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат истцу и разрешение на их распространение и переработку не выдавалось. Факт незаконного использования ответчиком исключительных прав на товарный знак и изображения был выявлен при покупке в розничной торговой точке набора игрушек, выданный чек об оплате товара содержал сведения об ответчике, как о продавце.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Плющ О.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, об уважительности причин неявки не сообщил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, указывая, что товар не мог быть реализован от его имени, поскольку статус индивидуального предпринимателя им прекращен 24.01.2018, судом допущены процессуальные нарушения в виде не извещения ответчика о слушании дела надлежащим образом, в связи с чем он был лишен возможности заявить ходатайство о снижении размера компенсации.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика по доверенности и ордеру фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО "Сеть Телевизионных Станций" в заседание судебной коллегии не явился, извещался о слушании надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении не поступило, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в точном соответствии с установленными обстоятельствами по делу и правильном применении законодательства.

В силу положений ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными данным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1); предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено данным Кодексом; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права (пункт 3).

На основании положений ст. 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном данным Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) (подпункт 3 пункта 1); в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3).

На основании ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 данного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно п. 1 ст. 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

По правилам п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

В соответствии со ст. 1271 ГК РФ, правообладатель для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из следующих элементов: латинской буквы "C" в окружности; имени или наименования правообладателя; года первого опубликования произведения.

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 1274 ГК РФ, допускается свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

По правилам ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (ст.ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от сумма прописью до сумма прописью, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с п.1 п. 2 ст. 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве. При этом информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя (п. 1 ст. 1300 ГК РФ).

Пункт 3 ст. 1300 ГК РФ устанавливает, что в случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 данного Кодекса.

Как установлено судом при рассмотрении дела, АО "Сеть Телевизионных Станций" является обладателем исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства, в том числе изображения персонажей оригинального аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма "Три кота" - "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Папа", "Мама", "Лапочка", "Шуруп", "Сажик", "Нудик", что подтверждается договором N Д-СТС-0312/2015 от 17.04.2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права, договором N 17-04/02 от 17.04.2015.

Основанием для обращения в суд истца послужили те обстоятельства, что 20.02.2019, 07.03.2019 - в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички: адрес, предлагался к продаже и был реализован товар "Набор игрушек", на товаре размещены изображения, являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства: "Логотип Три Кота", "Изображение персонажа Компот", "Изображение персонажа Коржик", "Изображение персонажа Карамелька", "Изображение персонажа Папа (Котя)", "Изображение персонажа Мама (Кисуля)", "Изображение персонажа Лапочка", "Изображение персонажа Шуруп", "Изображение персонажа Сажик", "Изображение персонажа Нудик".

Факт использования ответчиком изображений истца подтверждался представленными в суд приобретенными оригиналами чеков с указанием "Набор 3 кота", непосредственно самой продукцией.

Из искового заявления следует, что истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав; приобретенные у ответчика игрушки не вводились истцом в гражданский оборот; доказательств обратного суду представлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, подлежащими применению к правоотношениям по защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности; а также учел разъяснения, приведенные в п.п. 109, 110 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" о распределении бремени доказывания факта нарушения авторского права, и исходили из того, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; источника заимствования и в объеме, оправданном целью цитирования. При этом, цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным.

Оценив представленные по делу доказательства, и установив факт использования ответчиком на товаре изображений, являющихся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу, без получения соответствующего разрешения истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведения изобразительного искусства в заявленном истцом размере: по сумма за каждое нарушение.

При этом суд первой инстанции учел, что отсутствуют какие-либо доказательства со стороны ответчика, опровергающие представленные истцом документы.

Признавая понесенные истцом расходы на закупку игрушек в размере сумма обоснованными и необходимыми, документально подтверждёнными, суд взыскал с Плюща О.В. в пользу АО "СТС" указанные расходы.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает и соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика в части несогласия с возложением на него ответственности за допущенные нарушения, учитывая, что статус индивидуального предпринимателя им прекращен задолго по спорных правоотношений, судебной коллегией отклоняются, поскольку факт прекращения статуса индивидуального предпринимателя ИП Плющ не опровергает установленных судом обстоятельств о продаже 20.02.2019, 07.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички: адрес, товара "Набор 3 кота" (л.д. 16), в товарных чеках на которые в наименовании организации указан ИП Плющ, чеки заверены печатью ИП Плющ ОГРНИП 311774631301242

Вопреки доводу о не извещении о слушании дела, назначенном на 17.02.2022, согласно реестру отслеживания почтовой судебной корреспонденции с ШПИ 14578866972982, судебная повестка о слушании дела была получена ответчиком 27.12.2021, при таких обстоятельствах в указанной части доводы жалобы признаются несостоятельными и противоречащими материалам дела.

В связи с вышеизложенным неявка ответчика в судебное заседание, не предоставление письменных возражений на заявленные требования, в том числе в виде ходатайства о снижении размера компенсации, являлись правом ответчика, свидетельствующим об отказе от реализации своих процессуальных прав, что не может повлечь отмену или изменение решения суда.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда или нуждались бы в дополнительной проверке, не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не получили надлежащей оценки, апелляционная жалоба не содержит. Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, не опровергают. Судебная коллегия полагает, что нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плюща О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: