Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-38093/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1753/2021 по частной жалобе истца Ерохина Глеба Юрьевича на определение Головинского районного суда города Москвы от 25 марта 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Ерохина Глеба Юрьевича в пользу Ероховец Евгении Олеговны судебные расходы в сумме сумма

Взыскать с Ерохина Глеба Юрьевича в пользу Патрушевой Натальи Анатольевны судебные расходы в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Решением Головинского районного суда города Москвы от 29 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-1753/2021 отказано в удовлетворении исковых требований Ерохина Г.Ю. к Патрушевой Н.А, Ероховец Е.О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда (т.2 л.д.71-79).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 года решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Сулейманова Н.Р. - без удовлетворения (т.2 л.д.142-147).

15 сентября 2021 года ответчики Ероховец Е.О. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ерохина Г.Ю. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма (т.2 л.д.109).

15 сентября 2021 года ответчики Патрушева Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ерохина Г.Ю. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма и нотариальных услуг в размере сумма (т.2 л.д.113).

Ерохин Г.Ю, Ероховец Е.О. и Патрушева Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель истца Ерохина Г.Ю, действующая на основании доверенности Фомина Д.А, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе на отсутствие извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания (т.2 л.д.160-165).

Определением от 20 октября 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает определение по настоящему делу постановленным с нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

В заседании судебной коллегии представитель истца Ерохина Г.Ю, действующий на основании доверенности Владыко С.А, возражал против удовлетворения заявлений Ероховец Е.О. и Патрушевой Н.А.

Ответчики Ероховец Е.О. и Патрушева Н.А. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

06 апреля 2021 года между Патрушевой Н.А. и Грамович А.Н. заключен договор N 715 на оказание юридических услуг, стоимость услуг по которому составляет сумма (т.1 л.д.144-146).

Оплата по указанному договору подтверждается распиской от 06 апреля 2021 года (т.1 л.д.147).

20 мая 2021 года между Ероховец Е.О. и Грамович А.Н. заключен договор N091 на оказание юридических услуг, стоимость услуг по которому составляет сумма (т.2 л.д.111).

Оплата по указанному договору подтверждается распиской от 20 мая 2021 года (т.2 л.д.112).

Представитель ответчиков Грамович А.Н. участвовал в судебных заседаниях 07.04.2021 (т.1 л.д.149-151), 20.05.2021 (т.1 л.д.223-226), 25.05.2021 (т.2 л.д.48-49), 29.07.2021 (т.2 л.д.66-70).

Доводы истца об отсутствии доказательств исполнения услуг по договорам опровергаются участием представителя ответчиков в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя ответчика, объем проделанной работы и понесенных трудозатрат, степень сложности спора, сложившиеся в регионе расценки по оплате расходов на представителей, суд апелляционной инстанции считает разумной, справедливой, обоснованной и соразмерной ко взысканию с Ерохина Г.Ю. в пользу Ероховец Е.О. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, с Ерохина Г.Ю. в пользу Патрушевой Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК, не является исчерпывающим. Так, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

От имени Патрушевой Н.А. выдана доверенность... от 06.04.2021г. на Грамовича А.Н. на ведение гражданского дела по исковому заявлению Ерохина Г.Ю. к Патрушевой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения (т.2 л.д.115).

Согласно квитанции от 06.04.2021г. за удостоверение доверенности Патрушевой Н.А. оплачена сумма в размере сумма (т.2 л.д.116).

Удовлетворяя требование Патрушевой Н.А. о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленная в материалы дела доверенность на Грамовича А.Н. выдана Патрушевой Н.А. для участия ее представителя в конкретном деле.

Руководствуясь ст.ст 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2022 года - отменить.

Заявление Ероховец Евгении Олеговны, Патрушевой Натальи Анатольевны о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Ерохина Глеба Юрьевича (паспортные данные) в пользу Ероховец Евгении Олеговны (паспорт МР 3115853) расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с Ерохина Глеба Юрьевича (паспортные данные) в пользу Патрушевой Натальи Анатольевны (паспортные данные) расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Председательствующий: