Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-38105/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грибовой Е.Н., судей Андриясовой А.С., Шипиковой А.Г., при ведении протокола помощником Гельфанд С.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе конкурсного кредитора Милюковой Н.Н. фио на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года, которым постановлено: Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Милюковой Нины Николаевны в пользу Лесина Павла Борисовича долг в размере 1 600 000 руб, проценты 35 413, 28 руб, неустойку 2 855 000 руб, расходы на оказание юридических услуг 50 000 руб, расходы по госпошлине 17 868, 02 руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Лесин П.Б, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику Милюковой Н.Н. с требованиями о взыскании долга по договору займа от 30.12.2019 г. в размере 1 600 000 руб, процентов за пользование суммой займа 35 413, 28 руб, неустойки по договору 2 855 000 руб, расходов по госпошлине.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что 30.12.2019 года истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 1 600 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 30.12.2019 г, подписанной ответчиком Милюковой Н.Н. согласно условиям которой ответчик обязалась возвратить сумму займа по графику: до 25.01.2020 г. - 100 000 руб.; до 25.02.2020 г. - 100 000 руб.; до 25.03.2020 г. - 100 000 руб.; до 25.04.2020 г. - 100 000 руб.; до 25.05.2020 г. - 100 000 руб.; до 25.06.2020 г. - 100 000 руб.; до 30.06.2020 г. - 1 000 000 руб. Также в случае нарушения сроков возврата денежных средств ответчик обязался выплатить истцу неустойку в размере 1% за каждый календарный день просрочки возврата суммы долга. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требование о возврате суммы займа, которая ответчиком была оставлена без внимания.

Представитель истца на основании доверенности, адвокатского ордера адвокат фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом судебными повестками, сведений об уважительности неявки суду не представил, равно как и возражений на заявленные исковые требования, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия ответчика с учетом положений ст. 167 ГПК РФ по представленным доказательствам.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит конкурсный кредитор Милюковой Н.Н. фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя конкурсного кредитора Милюковой Н.Н. фио - фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

Из содержания искового заявления следует, что 30 декабря 2019 г. истец передал ответчику денежные средства в долг в размере 1 600 000 руб, срок возврата суммы займа сторонами определен по следующему графику:

- до 25.01.2020 г. - 100 000 руб.;

- до 25.02.2020 г. - 100 000 руб.;

- до 25.03.2020 г. - 100 000 руб.;

- до 25.04.2020 г. - 100 000 руб.;

- до 25.05.2020 г. - 100 000 руб.;

- до 25.06.2020 г. - 100 000 руб.;

- до 30.06.2020 г. - 1 000 000 руб.

В подтверждение факта передачи денежных средств истец ссылался на расписку, подписанную ответчиком Милюковой Н.Н. от 30.12.2019 г.

04.02.2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы займа в размере 100 000 руб. сроком до 14.02.2020 г.

Ответчиком в установленный срок сумма займа в размере 100 000 руб. истцу не возвращена.

Уточнив исковые требования по состоянию на 26.11.2020 года истцом заявлены требования о возврате полной суммы займа в размере 1 600 000 руб, поскольку ответчиком в установленные договором займа сроки возврат суммы займа не осуществлялся.

Руководствуясь положениями 807-810 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с фио в пользу фио сумму долга по договору займа от 30.12.2019 года в размере 1 600 000 руб, проценты 35 413, 28 руб, неустойку 2 855 000 руб.

Также судом были взысканы судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 868, 02 руб.

В апелляционной жалобе фио ссылается на то, что договор займа является мнимой сделкой.

Финансовым управляющим должника Милюковой Н.Н. - Тотьмяниным А.А. был подано в Арбитражный суд г.Москвы заявление от 08 января 2022 года о признании сделки- договора займа между Лесиным П.Б. и Милюковой Н.Н. от 30 декабря 2019 года, положенного в основу постановленного судом решения, недействительным.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15 апреля 2022 года по делу N А40-263781/20 договор займа на сумму 1 600 000, 00 руб, оформленный распиской от 30 декабря 2019 г. между Милюковой Н.Н. и Лесиным П.Б. признан недействительной сделкой.

Суд пришел к выводу, что имеет место фактическая заинтересованность сторон сделки, договор займа заключен с целью причинения вреда иным кредиторам, признав совершение сделки со злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 г. N 09АП-31872/2022 вышеуказанное определение Арбитражного суда г.Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, вышеуказанное решение Арбитражного суда г.Москвы имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких данных, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований фио к Милюковой Н.Н. о взыскании долга по договору займа.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к Милюковой Н.Н. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: