Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-38226/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике Патове А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-3022/2022 по апелляционной жалобе Соломатиной Е.С. на решение Пресненского районного суда адрес от 14 июня 2022 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Соломатиной Е.С. отказать ;

УСТАНОВИЛА:

Кадомцев С.Б. обратился в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу "ФКПП" о взыскании его личных сбережений в размере сумма, процентов в размере сумма, неустойки за период с 19.07.2020 г. по 30.11.2020 г. в размере сумма, а также по день фактического исполнения обязательств в размере 0, 01% за каждый день просрочки от суммы несвоевременно возвращённых денежных средств, судебных расходов, указывая, что 16.05.2019 г. между ним и заёмщиком КПК "ФКПП" был заключён договор передачи личных сбережений N 322, по условиям которого он передал заёмщику на условиях возвратности, платности и срочности личные сбережения в размере сумма; по дополнительному соглашению N 1 к этому договору общий размер его личных сбережений, переданных заёмщику, составил сумма; договор был заключён на 1 год; п.п.3.1, 3.7 договора было определено, что при прекращении займодавцем членства в КПК "ФКПП" заёмщик обязан вернуть привлечённые сбережения и выплатить займодавцу начисленные проценты на сумму сбережений не позднее чем через месяц со дня подачи заявления; 18.06.2020 г. он направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора от 16.05.2019 г, возврате личных сбережений по состоянию здоровья; 02.11.2020 г. КПК "ФКПП" частично перечислил на его счёт денежные средства в размере сумма На основании п.4.2 договора, в случае нарушения заёмщиком сроков возврата личных сбережений, выплаты процентов и/или иных платежей, причитающихся займодавцу в соответствии с условиями договора, займодавец вправе потребовать от заёмщика выплаты неустойки в размере 0, 01% от суммы несвоевременно возвращённых денежных средств за каждый календарный день просрочки до дня её возврата займодавцу; денежные средства с процентами ответчик займодавцу в полном объёме не перечислил, а потому истец обратился в суд с данными требованиями.

Материалами дела подтверждается, что 28.11.2020 г. Кадомцев С.Б. умер; его наследником по закону является дочь Соломатина Е.С. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2021 г. была произведена замена истца фио по его исковому заявлению к КПК "ФКПП" о взыскании личных сбережений, процентов, неустойки на его правопреемника Соломатину Е.С.

Истец Соломатина Е.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме. Представитель ответчика в суд не явился, о слушании дела был извещён по известному суду адресу, об отложении судебного разбирательства не заявлял, возражений по иску не представил. Представитель Московской городской нотариальной палаты в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Пресненского районного суда адрес от 14.06. 2022 г. в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объёме. С данным решением истец Соломатина Е.С. не согласилась; ею была подана апелляционная жалоба, по которой дело было направлено в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учётом неоднократного извещения ответчика КПК "ФКПП" по известному суду адресу, его неявки в заседание судебной коллегии, несообщения о причинах неявки, выслушав представителя истца Соломатиной Е.С. по доверенности фио, считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, приходит к выводу об отмене решения суда, постановленного с нарушением требований действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 16.05.2019 г. между займодавцем Кадомцевым С.Б. и заёмщиком КПК "ФКПП" был заключён договор передачи личных сбережений N 322, по условиям которого займодавец передал заёмщику на условиях возвратности, платности и срочности личные сбережения в размере сумма; в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к этому договору размер личных сбережений займодавца составил сумма; договор между сторонами был заключён на 1 год. Из п.2.1 договора усматривается, что передача личных сбережений производится единовременным перечислением всей суммы личных сбережений безналичным путём на счёт заёмщика или путём внесения наличных денежных средств в кассу заёмщика. При безналичном внесении личные сбережения считаются переданными заёмщику в момент зачисления соответствующей суммы денежных средств на счёт заёмщика. Из п.п.3.1, 3.7 договора следует, что при прекращении займодавцем членства в КПК "ФКПП" заёмщик обязан вернуть привлечённые сбережения и выплатить займодавцу начисленные проценты на сумму сбережений не позднее чем через месяц со дня подачи заявления.

Материалами дела подтверждается, что 18.06.2020 г. Кадомцев С.Б. направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора от 16.05.2019 г. и возврате личных сбережений по состоянию здоровья; ответчик представил график платежей, свидетельствующий о том, что денежные средства будут возвращаться займодавцу по сумма; 02.11.2020 г. КПК "ФКПП" частично перечислил на счёт займодавца денежные средства в размере сумма, однако более денежные средства ему не перечислялись.

Разрешая заявленные требования, суд сослался на п.4.2 договора между сторонами о том, что в случае нарушения заёмщиком сроков для возврата личных сбережений, выплаты процентов и/или иных платежей, причитающихся займодавцу в соответствии с условиями договора, займодавец вправе потребовать от заёмщика выплаты неустойки в размере 0, 01% от суммы несвоевременно возвращённых денежных средств за каждый календарный день просрочки до дня её возврата займодавцу. При этом суд установил, что денежные средства, включая проценты, ответчиком в установленном законом порядке займодавцу в полном объёме не перечислены.

Также суд установил, что 28.11.2020 г. Кадомцев С.Б. умер; его наследником по закону является дочь Соломатина Е.С, на которую апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2021 г. была произведена замена истца фио по его исковому заявлению к КПК "ФКПП" о взыскании личных сбережений, процентов, неустойки.

При отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом в обоснование данных требований в материалы дела представлена ксерокопия договора от 16.05.2019 г. между займодавцем Кадомцевым С.Б. и заёмщиком КПК "ФКПП" о передаче личных сбережений N 322, по условиям которого займодавец передал заёмщику на условиях возвратности, платности и срочности личные сбережения в размере сумма; ксерокопия дополнительного соглашения N 1 к этому договору об увеличении размера личных сбережений займодавца до сумма (л.д.33-39). Документов, подтверждающих перечисление суммы личных сбережений безналичным путём на счёт ответчика или внесения наличных денежных средств в его кассу, стороной истца представлено не было.

Доводы Соломатиной Е.С. о том, что у неё отсутствует оригинал договора передачи личных сбережений N 322 от 16.05.2019 г, дополнительного соглашения к нему, суд не признал основанием для удовлетворения заявленных требований.

Представленные истцом в материалы дела выписки по счёту фио, сопроводительное письмо на бланке КПК "ФКПП" суд также не принял во внимание и не признал надлежащими доказательствами по делу, поскольку выписки по счёту не заверены надлежащим образом банковской организацией, сопроводительное письмо с приложением графика платежей не подписано представителем ответчика. При этом суд также указал, что не имеется объективных данных о том, что адрес электронной почты i.smirnov@fcpp.ru, с которого было направлено это сопроводительное письмо, принадлежит КПК "ФКПП"; учёл, что подлинников документов или их надлежащим образом заверенных копий представлено не было; оригинал договора передачи личных сбережений N 322 от 16.05.2019 г, дополнительное соглашение N 1 к этому договору, документы о передаче Кадомцевым С.Б. ответчику денежных средств по договору займа и дополнительному соглашению к нему суду также представлены не были, что не позволяет суду установить предоставление Кадомцевым С.Б. денежных средств заёмщику. Представленные истцом копии документов суд не признал допустимыми доказательствами по делу, а потому не установилпредусмотренных законом оснований для вывода о наличии у истца права требования к ответчику о взыскании денежных средств по договору, необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, суд первой инстанции не принял во внимание данные доказательства, поскольку они были представлены истцом в копиях, не заверенных надлежащим образом. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчиком данные доказательства опровергнуты не были; не было представлено доказательств того, что договор, дополнительное соглашение о передаче денежных средств между сторонами не заключались, ответчик не имел обязательств перед истцом по возврату денежных средств.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Такие доказательства, в т.ч. - пояснения истца в обоснование заявленных требований, суду были представлены, ответчиком не опровергнуты.

Из представленных в материалы дела истцом копий документов следует, что 16.05.2019 г. между займодавцем Кадомцевым С.Б. и заёмщиком КПК "ФКПП" был заключён договор передачи личных сбережений N 322, по условиям которого займодавец передал заёмщику на условиях возвратности, платности и срочности личные сбережения в размере сумма; в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к этому договору размер личных сбережений займодавца составил сумма; договор между сторонами был заключён на 1 год. Из п.2.1 договора усматривается, что передача личных сбережений производится единовременным перечислением всей суммы личных сбережений безналичным путём на счёт заёмщика или путём внесения наличных денежных средств в кассу заёмщика. При безналичном внесении личные сбережения считаются переданными заёмщику в момент зачисления соответствующей суммы денежных средств на счёт заёмщика. Из п.п.3.1, 3.7 договора следует, что при прекращении займодавцем членства в КПК "ФКПП" заёмщик обязан вернуть привлечённые сбережения и выплатить займодавцу начисленные проценты на сумму сбережений не позднее чем через месяц со дня подачи заявления.

Материалами дела подтверждается, что 18.06.2020 г. Кадомцев С.Б. направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора от 16.05.2019 г. и возврате личных сбережений по состоянию здоровья; ответчик представил график платежей, свидетельствующий о том, что денежные средства будут возвращаться займодавцу по сумма; 02.11.2020 г. КПК "ФКПП" частично перечислил на счёт займодавца денежные средства в размере сумма, однако более денежные средства ему не перечислялись. В соответствии с п.4.2 договора между сторонами, в случае нарушения заёмщиком сроков для возврата личных сбережений, выплаты процентов и/или иных платежей, причитающихся займодавцу в соответствии с условиями договора, займодавец вправе потребовать от заёмщика выплаты неустойки в размере 0, 01% от суммы несвоевременно возвращённых денежных средств за каждый календарный день просрочки до дня её возврата займодавцу.

Поскольку денежные средства, включая проценты, ответчиком в установленном законом порядке займодавцу в полном объёме не перечислены, обратное из материалов дела не следует, ответчиком не опровергнуто, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение. При разрешении заявленных истцом требований судебная коллегия считает необходимым руководствоваться ст.309 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить уплаченную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. В соответствии с положениями ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст.813 ГК РФ при невыполнении заёмщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно представленного истцом расчёта, который ответчиком не опровергнут, у КПК "ФКПП" находятся личные сбережения истца в размере сумма; проценты за пользование данными денежными средствами составляют сумма, неустойка за период с 19.07.2020 г. по 30.11.2020 г. - сумма; одновременно истец просил взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательств в размере 0, 01% за каждый день просрочки от суммы несвоевременно возвращённых денежных средств. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами. Ответчик, надлежащим образом извещённый о судебном разбирательстве по известному суду адресу, предпочёл вместо защиты своих прав в суде неявку как в суд первой инстанции, так и в заседание судебной коллегии.

П.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г..N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г..N 7 (в редакции от 07.02.2017 г..) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена (например, п.6 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г..N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). В соответствии с п.47 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счёте, на который должны быть зачислены средства (п.3 ст.405, п.3 ст.406 ГК РФ). В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку 28.11.2020 г. Кадомцев С.Б. умер; его наследником по закону является дочь Соломатина Е.С, на которую апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2021 г. была произведена замена истца фио по его исковому заявлению к КПК "ФКПП" о взыскании личных сбережений, процентов, неустойки.

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с КПК "ФКПП" в пользу Соломатиной Е.С. задолженности по возврату денежных средств в размере сумма, по процентам - в размере сумма, неустойки за период с 19.07.2020 г. по 30.11.2020 г. в размере сумма, с 01.12.2020 г. по день фактического исполнения обязательств на сумму сумма - в размере 0, 01% за каждый день просрочки, возврат госпошлины в размере сумма; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 14 июня 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива "ФКПП" в пользу Соломатиной Елены Сергеевны задолженность по возврату денежных средств в размере сумма, по процентам - сумма, неустойку за период с 19.07.2020 г. по 30.11.2020 г. в размере сумма, с 01.12.2020 г. по день фактического исполнения обязательств на сумму сумма - в размере 0, 01% за каждый день просрочки, возврат госпошлины в размере сумма сумма; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи