Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-38358/2022

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-862/2022 по частной жалобе представителя истцов Клепиковой Н.Г., фио, Ковалевского А.Г. по доверенности фио на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2022 года, которым постановлено:

Гражданское дело N2-862/2022 по иску Клепиковой Н.Г, фио, Ковалевского А.Г, фио к Толстикову И.В, ООО "АВТОДОМ-Л" о признании решения общего собрания незаконным передать на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Клепикова Н.Г, Фролов А.А, Ковалевский А.Г, Мишин Е.Л. обратились в Нататинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Толстикову И.В, ООО "АВТОДОМ-Л" о признании решения общего собрания незаконным.

7 февраля 2022 года в ходе судебного заседания до рассмотрения дела по существу судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в Бабушкинский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика ООО "АВТОДОМ-Л".

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель истцов Клепиковой Н.Г, фио, Ковалевского А.Г. по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда незаконным, необоснованным, противоречащим установленным по делу обстоятельствам и нормам процессуального права.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При этом порядок обращения в суд с заявлением и процедура судебного разбирательства установлены федеральным законом на основании требований Конституции Российской Федерации, ее статей 46 и 118.

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Согласно части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации.

Согласно общему правилу подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, определив подсудность по собственной инициативе, нарушив право истцов на судебную защиту в том суде, подсудность которого определена действующим законодательством.

Клепикова Н.Г, Фролов А.А, Ковалевский А.Г. и фио при обращении в Нагатинский районный суд г. Москвы выразили волю в порядке части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на рассмотрение дела, исходя из места нахождения имущества ответчика Толстикова И.В, а именно машино-места, расположенного по адресу: адрес. Указанный адрес относится к юрисдикции Нагатинского районного суда г. Москвы.

Иного места жительства Толстикова И.В. судом установлено не было.

Таким образом, определяя подсудность по адресу ответчика ООО "АВТОДОМ-Л", суд не дал надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о наличии у Толстикова И.В. недвижимого имущества.

При таком положении, с учетом вышеизложенных норм процессуального права и мнения истца, предусмотренных статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит, что оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции у суда нижестоящей инстанции на данной стадии не имелось.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для передачи дела по подсудности в другой суд, в связи с чем принятое по делу определение подлежит отмене, дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2022 года отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья Э.А. Магжанова