Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2004 г. N А56-17775/03 Заявление ООО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС и обязании налогового органа возвратить сумму налога удовлетворено, так как судом установлено, что заявителем представлен полный пакет документов, предусмотренных НК РФ, в подтверждение своего права на возмещение НДС, в том числе ООО представлены выписки банка с приложением свифт-сообщений, которые в совокупности подтверждают факт поступление выручки за экспортированный товар от иностранного лица - покупателя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 апреля 2004 г. N А56-17775/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Асмыковича А.В. и Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "НТ Бункеринг" Афанасьевой Л.В. (доверенность от 05.01.04 N НТ4-02) и адвоката Ивановой С.А. (доверенность от 01.01.04), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу Гибизова Г.А. (доверенность от 31.12.01 N 03-05/10071),

рассмотрев 29.03.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу на решение от 29.09.03 (судья Орлова Е.А.) и постановление апелляционной инстанции от 05.01.04 (судьи Бойко А.Е., Несмиян С.И., Слобожанина В.Б.) Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17775/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НТ Бункеринг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), от 19.05.03 N 49-11/397 и об обязании возвратить 3177820 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2003 года.

Решением от 29.09.03 суд удовлетворил заявление, установив факт соблюдения Обществом требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Апелляционная инстанция постановлением от 05.01.04 оставила решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение. По мнению налогового органа, Общество не выполнило требования подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, так как представленная им "выписка Санкт-Петербургского филиала "Номос-Банка" не подтверждает фактическое поступление выручки от иностранного покупателя из-за отсутствия корреспондентского счета", а в соответствии со swift-сообщениями "платежи поступают от организации NT BUNKERING AS ANTRI & TALLIN ESTONIA, которая не является покупателем товара".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества просили оставить ее без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно мотивированному заключению от 19.05.03 N 49-11/397 Инспекция, проверив в камеральном порядке представленные Обществом вместе с декларацией по ставке 0% за январь 2003 года документы, признала несоответствие их требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, так как согласно выпискам банка "денежные средства зачислены со счета 30302 "расчеты с филиалами, расположенными на территории Российской Федерации", а по swift-сообщениям "платежи поступают от организации NT BUNKERING AS ANTRI & TALLIN ESTONIA, которая покупателем товара не является". Налоговый орган также указал на отсутствие результатов встречных проверок поставщиков Общества.

На этом основании Инспекция пришла к выводу о том, что представленные документы "не подтверждают получение выручки от иностранного лица - покупателя товара", и принятым по результатам проверки решением от 19.05.03 N 49-11/397 отказала Обществу в возмещении 3177820 рублей НДС за январь 2003 года, не оспаривая при этом факт поставки налогоплательщиком бункерного топлива эстонскому контрагенту по контракту от 15.04.2000 N 004-В/02.

Кассационная инстанция считает, что в этом случае отказ в возмещении НДС не основан на нормах налогового законодательства и нарушает права Общества.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по ставке 0% производится при реализации припасов, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов, а право налогоплательщика на возмещение НДС при осуществлении этих операций и порядок реализации этого права установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6, 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и предусмотренные статьей 165 Налогового Кодекса документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев принять решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении.

Пункт 1 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, и припасов, вывезенных с таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов (подпункт 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ). В этот перечень согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ включена выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя припасов, указанных в подпункте 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

В данном случае Общество вместе с декларацией по ставке 0% за январь 2003 года представило в Инспекцию полный комплект документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, что налоговый орган не оспаривает. В числе этих документов представлен заключенный с компанией "NT Marine Ltd" контракт от 15.04.02 N 004-В/02, который предусматривает поставку бункерного топлива на суда (бункеровка топлива) и возможность оплаты припасов третьим лицом - АО "NT BUNKERING Ltd", что не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства, а также поручения на погрузку судовых припасов, подтверждающие факт их вывоза с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов.

Представлены в налоговый орган вместе с декларацией по ставке 0% и выписки Санкт-Петербургского филиала "Номос-Банка" с приложением swift-сообщении, которые в совокупности подтверждают фактическое поступление на счет Общества в российском банке денежных средств за отгруженные им по контракту от 15.04.02 N 004-В/02 и вывезенные с территории Российской Федерации судовые припасы, что и соответствует требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Довод Инспекции об "отсутствии в выписке корреспондентского счета" кассационная инстанция считает несостоятельным, поскольку это опровергается имеющимися в материалах дела выписками банка и сведениями, изложенными в решении налогового органа.

Поскольку Инспекция не оспаривает факты вывоза с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов, соответствия представленных Обществом документов требованиям подпунктов 1, 3 и 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ и уплаты им 3177820 рублей НДС поставщикам товаров (работ, услуг), использованных для осуществления этой операции, а соблюдение им положений подпункта 2 названной нормы установлено в судебном порядке, кассационная инстанция считает, что суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа, принятое с нарушением норм Налогового кодекса РФ и прав налогоплательщика, обязав Инспекцию возвратить Обществу 3177820 рублей НДС за январь 2003 года.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.09.03 и постановление апелляционной инстанции от 05.01.04 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17775/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая А.В. Асмыкович

Л.И. Корабухина