Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-38999/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Синяевой Н.А. на решение Преображенского районного суда адрес от 20 мая 2022 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Синяевой Нины Андреевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, фио, к Богданову Даниилу Сергеевичу, Богдановой Александре Сергеевне, Богдановой Елене Михайловне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, Богдановой Анастасии Сергеевны, о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшими права пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета - отказать.

Вселить Богданова Даниила Сергеевича, Богданову Александру Сергеевну, Богданову Елену Михайловну, фио, Богданову Анастасию Сергеевну, в квартиру N 102, расположенную по адресу: адрес.

Обязать фио не чинить препятствия Богданову Даниилу Сергеевичу, Богдановой Александре Сергеевне, Богдановой Елене Михайловне, фио, Богдановой Анастасии Сергеевне в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: адрес.

Обязать фио передать Богданову Даниилу Сергеевичу, Богдановой Александре Сергеевне, Богдановой Елене Михайловне комплект ключей от входной двери от жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

В остальной части встречного иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, фио, обратилась в суд с иском к ответчикам Богданову Д.С, Богдановой А.С, Богдановой Е.М, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, Богдановой Анастасии Сергеевны, о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что истец фио является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 41, 8 кв. м, состоящей из двух комнат, по договору социального найма жилого помещения N 5309-01-2008-0117364 от 29.02.2008 года. Указанная квартира была предоставлена деду Синяевой Н.А. - фио 18.04.1986 года на основании ордера N 044471 серии 85. 29 февраля 2008 года с фио (ранее фио) Н.А. был заключен договор социального найма жилого помещения N 5309-01-2008-0117364 по указанному адресу, в качестве членов семьи нанимателя указаны фио - мать, Богданова Е.М. - сестра, Богданов Д.С. - племянник, Богданова А.С. - племянница. Обращаясь в суд, истец сослалась на то, что ответчик Богданова Елена Михайловна не проживает в спорном жилом помещении более 30 лет, а ответчики Богданов Даниил Сергеевич, Богданова Александра Сергеевна - не проживали никогда. В квартире отсутствуют принадлежащие ответчикам вещи, обязательства по оплате жилого помещения ответчиками не исполняются, ответчики в добровольном порядке отказались от своих прав и обязанностей нанимателя жилого помещения, их выезд не является временным, никто ответчикам не чинил препятствий в проживании на спорной жилой площади.

Также, истец предъявила в суд исковые требования о признании несовершеннолетних детей ответчика Богдановой Е.М. - фио и Богдановой Анастасии Сергеевны не приобретшими права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, указывая на то, что дети ответчика Богдановой Е.М. - фио, Богданова А.С. никогда на спорную жилую площадь не вселялись, их регистрация по спорному адресу носит формальный характер, в связи с чем, по мнению истца, несовершеннолетние дети ответчика не приобрели право пользования спорной жилой площадью.

Богданова А.С. и Богданова Е.М, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, Богдановой Анастасии Сергеевны, а также Богданов Д.С. обратились на основании ст.ст. 137, 138 ГПК РФ в суд со встречными исками о вселении их и несовершеннолетних детей Богдановой Е.М. в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, нечинении препятствий в пользовании данным жилым помещением. В обоснование заявленных исковых требований фио указали, что 25 мая 2015 года Синяевой Н.А. заключено дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения N 5309-01-2008-0117364, согласно которому, в качестве членов семьи нанимателя указаны: фио - дочь, фио - дочь, фио - сын, фио... - мать, Богданова Елена Михайловна - сестра, Богданов Даниил Сергеевич - племянник, Богданова Александра Сергеевна - племянница, Богданова Анастасия Сергеевна - племянница. Истцы по встречному иску Богданова А.С, Богданова Е.М, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, Богдановой Анастасии Сергеевны, в обосновании своих требований указывают, что в настоящее время по вине Синяевой Н.А. они не имеют возможности пользоваться спорным жилым помещением, в связи с тем, что фио сменила замки на входной двери, препятствует доступу в спорное жилое помещение. По факту чинения препятствий Богдановой А.С. было подано обращение в ОМВД по адрес. Кроме того фио держит в квартире домашних животных, а Богданова Е.М. и её несовершеннолетняя дочь Богданова А.С. страдают аллергией, вызываемой эпителием кошки, перхотью собаки. От своих прав на спорную жилую площадь ответчики Богданова А.С, Богданова Е.М. не отказываются и имеют существенный интерес к спорному жилому помещению, желают нести бремя расходов по содержанию спорного жилого помещения. В связи с чем, в исковом заявлении просили суд о вселении в жилое помещение по адресу адрес, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением (л.д. N 194-196, том 1).

Определением Преображенского районного суда от 12.05.2021 года встречное исковое заявление Богдановой Александры Сергеевны и Богдановой Елены Михайловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, Богдановой Анастасии Сергеевны были объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. N 205, том 1).

Истец, ответчик по встречным искам Синяева Нина Андреевна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, фио, представитель истца, ответчика по встречным искам, по доверенности фио в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме, против удовлетворения встречных исков о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением возражали.

Ответчики, истцы по встречным искам, Богданова А.С, Богданов Д.С, Богданова Е.М, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, Богдановой А.С, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении иска в своё отсутствие, представили письменные возражения на исковое заявление, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который в судебное заседание явился, против удовлетворения иска о признании утратившими право пользования жилым помещением, не приобретшими права пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета возражал. Исковые требования своих доверителей о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением поддержал.

3 лицо отделение по вопросам миграции отдела МВД России по адрес в суд первой инстанции своего представителя не направило.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец фио, не соглашаясь с выводами суда.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы. заслушав объяснения истца Синяевой Н.А, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчиков Богдановой А.С, Богдановой Е.М, фио по доверенности и ордеру фио, возражавшего протис удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. 83 ЖК РФ, согласно которой, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Суд также обоснованно учел разъяснения, данные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Судом установлено, что фио (фио) фио является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, на основании договора социального найма жилого помещения N 5309-01-2008-0117364 от 29.02.2008 года (л.д. N 7, том 1).

адрес была предоставлена деду фио (фио) Н.А. и фио (Воробьевой) Е.М. - фио 18.04.1986 года на основании ордера N 044471 серии 85. (л.д. N 9, том 1).

После смерти фио 29 февраля 2008 года был заключен договор социального найма жилого помещения N 5309-01-2008-0117364, в котором в качестве нанимателя указана истец по первоначальному иску фио (фио) Н.А, в качестве членов семьи нанимателя указаны: фио... - мать, Богданова Елена Михайловна - сестра, Богданов Даниил Сергеевич - племянник, Богданова Александра Сергеевна - племянница (л.д. N 7, том 1).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору социального найма жилого помещения от 25.05.2015 года, совместно с нанимателем в жилое помещение вселены в качестве членов его семьи: фио - дочь, фио - дочь, фио - сын, фио... - мать, Богданова Елена Михайловна - сестра, Богданов Даниил Сергеевич - племянник, Богданова Александра Сергеевна - племянница, Богданова Анастасия Сергеевна - племянница (л.д. N 8, том 1).

Таким образом, из материалов дела следует, что семьи истца и ответчиков на законных основаниях вселены в спорную квартиры и изначально обладали равными правами на проживание в ней.

Квартира, расположенная по адресу: адрес, состоит из 2 комнат, общая площадь жилого помещения составляет 41, 8 кв.м, жилая площадь 27 кв.м.

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы на постоянной основе: истец по первоначальному иску фио, её несовершеннолетние дети фио, фио, фио, фио, а также ответчики по первоначальному иску Богданов Д.С, Богданова А.С, Богданова Е.М. и её несовершеннолетние дети фио и Богданова А.С...

Как установилсуд, фактически спорной квартирой пользуется истец по первоначальному иску и её несовершеннолетние дети, ответчики Богданов Даниил Сергеевич, Богданова Александра Сергеевна, Богданова Елена Михайловна и её несовершеннолетние дети фио и Богданова Анастасия Сергеевна в спорной квартире не проживают.

Разрешая спор, приходя к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска, суд исходил из того, что ввиду небольшой жилой площади спорной квартиры, количества детей у сестер фио (фио) Н.А. и фио (Воробьевой) Е.М. (обе семьи являются многодетными), давних конфликтных отношений, совместное проживание семей в одной квартире затруднено, при этом, между сестрами сложился определенный порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес. фио вместе со своими детьми проживала в квартире преимущественно или постоянно, а Богданова Е.М. вместе со своими детьми - периодически. Такому порядку пользования спорным жилым помещением также способствовало то, что фио держала в квартире домашних животных, в том числе собаку породы "доберман", от укусов которой пострадала мать Синяевой Н.А. - фио.., а Богданова Е.М. и её несовершеннолетняя дочь Богданова А.С. страдают аллергией, вызываемой эпителием кошки, перхотью собаки. Из объяснений ответчика Богдановой Е.М. в ходе рассмотрения дела следует, что она неоднократно просила фио убрать из квартиры домашних животных и освободить комнату для проживания Богдановой Е.М. вместе с детьми, впоследствии была достигнута договоренность о том, что фио найдет животным новых хозяев и сообщит об этом Богдановой Е.М. Однако в дальнейшем фио обратилась с исковым заявлением в суд.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Синяевой Н.А, суд также правомерно исходил из того, что регистрация фио, Богдановой А.С, Богдановой Е.М. и её несовершеннолетних детей фио, Богдановой А.С. по спорному адресу никем не признавалась недействительной, истец не оспаривала п.1.3 договора социального найма жилого помещения от 29 февраля 2008 года о правах ответчиков по первоначальному иску на спорную жилую площадь. Истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что выезд фио, Богдановой А.С, Богданова Е.М. со спорного адреса имел добровольный характер и ответчики в одностороннем порядке отказались от исполнения прав и обязанностей нанимателя спорного жилого помещения.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ совокупность представленных сторонами доказательств, суд пришел к объективному выводу о том, что истец по первоначальному иску фио в добровольном порядке ответчиков для проживания на спорной жилой площади не впускает, комплекты ключей от входной двери квартиры у фио, Богдановой А.С, Богдановой Е.М. отсутствуют. При этом суд учел, что в данном случае речь идет не об определении порядка пользования спорной жилой площадью, а о праве пользования спорной жилой адрес фио, Богдановой А.С. и Богдановой Е.М, а также её несовершеннолетних детей, которое в настоящее время оспаривает истец по первоначальному иску, однако, произвольное лишения права на жилище не допускается (ст. 40 Конституции РФ), стороны имеют равные права пользования жилым помещением.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 20 мая 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Синяевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: