Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-39067/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей Мрыхиной О.В., Андроник А.В., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Кубаревой Елены Вячеславовны, ответчика Ботвиновской Елизаветы Владимировны на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Ботвиновского Ивана Владимировича, Ботвиновскую Елизавету Владимировны устранить препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: адрес, путем передачи Кубаревой Елене Вячеславовне ключей от квартиры по адресу: адрес, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Ботвиновского Ивана Владимировича в пользу Кубаревой Елене Вячеславовне расходы по оплате коммунальных услуг в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Взыскать с Ботвиновской Елизаветы Владимировны в пользу Кубаревой Елене Вячеславовне расходы по оплате коммунальных услуг в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Взыскать с Ботвиновского Ивана Владимировича, Ботвиновскую Елизавету Владимировны в пользу Кубаревой Елены Вячеславовне неустойку за неисполнение судебного решения в размере сумма солидарно за каждый день просрочки исполнения, начиная с одиннадцатого дня с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кубарева Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Ботвиновской Е.В, Ботвиновскому И.В. об устранении препятствие в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании спорной квартирой путем передачи истцу комплекта ключей от квартиры, а в случае неисполнения решения суда после вступления в законную силу взыскать солидарно с ответчиков неустойку в размере сумма по истечении первой недели с момента вступления решения в законную силу, в размере сумма в день солидарно, начиная со второй недели с момента вступления решения в законную силу; взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию расходов по оплате коммунальных услуг за период с июня 2018 года по июнь 2020 года по сумма с каждого ответчика; определить порядок пользования спорной квартирой, закрепив за истцом комнату N 1, площадью 16, 4 кв.м, за ответчиком Ботвиновской Е.В. комнату N 2, площадью 11, 5 кв.м, за ответчиком Ботвиновским И.В. комнату N 3, площадью 15, 7 кв.м.; взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Свои требования истец мотивировала тем, что истец Кубарева Е.В. и ответчики Ботвиновская Е.В. и Ботвиновский И.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, по 1/3 доле каждый. Из пояснений истца следует, что в настоящее время в спорной квартире никто не проживает; в период оформления наследства ответчики сменили замки от входной двери, при этом ключей истцу не выдали и выдавать отказываются. Истец обращалась с заявлением в правоохранительные органы, а также направила ответчикам претензию с требованием выдать ключи, однако указанные действия остались безрезультатными.

Кроме того, в период с июня 2018 года по июнь 2020 года ответчики коммунальные услуги по спорной квартире не оплачивали, за указанный период истец самостоятельно оплатила задолженность в размере сумма Также истец указывает, что спорная квартира состоит из трех комнат, следовательно, имеется возможность закрепить за каждым собственником отдельную комнату (л.д.2-5, 99).

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителей, которые на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежаще, обеспечили явку представителя, который против удовлетворения иска возражал.

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.189-195), об отмене которого в части отказа в определении порядка пользования квартирой, размера взысканных судебных расходов просит истец Кубарева Е.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд не учел фактически сложившийся порядок пользования жилым помещением и необоснованно отказал в определении порядка пользования квартирой; также суд необоснованно снизил размер взысканных судебных расходов (л.д.211-214).

Также об отмене указанного решения в части взыскания понесенных расходов по оплате коммунальных услуг просит ответчик Ботвиновская Е.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая что выводы суда не соответствуют действительности, какой-либо задолженности по оплате не имелось, долговые квитанции истцом не оплачивались; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.252-254).

Представитель истца Кубаревой Е.В, действующий на основании доверенности Яматин И.А, в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы истца поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчиков Битвинского И.В. и Ботвинской Е.В, действующий на основании доверенности Роганов О.А, в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 8, 20, 210, 249, 308.3 ГК РФ, ст.ст. 3, 11, 30, 153, 154 ЖК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 195 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным объектом является трехкомнатная квартира, общей площадью 64, 8 кв.м, расположенная по адресу: адрес.

Указанная квартира состоит из трех комнат, площадью 16, 4 кв.м, 11, 5 кв.м. и 15, 7 кв.м.

Собственниками указанной квартиры являются истец Кубарева Е.В. и ответчики Ботвиновская Е.В. и Ботвиновский И.В, по 1/3 доле каждый.

Из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что в спорной квартире никто не проживает. В период оформления наследства ответчики сменили замки от входной двери, при этом ключей истцу не выдали и выдавать по ее требованию отказываются. В период с июня 2018 года по июнь 2020 года ответчики коммунальные услуги по спорной квартире не оплачивали, за указанный период истец самостоятельно оплатила задолженность в размере сумма

Возражая против удовлетворения иска, ответчики в суде первой инстанции указывали, что комплект ключей для истца имеется, однако истец уклоняется от их получения, проявляет в отношении ответчиков неприязнь, намеренно не поддерживает деловые отношения с ответчиками. Кроме того, истцу предлагалось продать спорную долю, однако ответчик запросила за свою долю половину рыночной стоимости квартиры. Также ответчики указали, что истец стала собственником квартиры с апреля 2021 года, следовательно, истец к оплате коммунальных услуг за заявленный период не имела. Помимо прочего, после смерти наследодателя, ответчики предложили истцу оплачивать коммунальные услуги каждый третий месяц, однако истец от такого предложения отказалась.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетеля Тимонина Д.М. пояснила, что в спорной квартире Кубарева жила постоянно, с 2011 по 2020 год с Александром Ивановичем. Они собирались расписаться, но он умер. В спорной квартире находятся личные вещи Кубаревой, расческа, халат, тапочки. Ответчики в спорной квартире не жили, лишь Елизавета и то непродолжительное время.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетеля Жуковская Ж.Н. пояснила суду, что является медицинским работником, в спорной квартире на Минской была около 2-х раз в год по несколько раз, ставила капельницы. Видела там только Кубареву, ее вещи, одежду, обувь и спальные вещи. В квартире две изолированные комнаты.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетеля Бродская И.Б. пояснила суду, что знает ответчиков с 1986 года, дружила с ними. Кубареву видела несколько раз, в спорной квартире бывала один раз в неделю, комнат там две. Когда снесли стену, не знает, около 2005 года.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетеля Бродский А.Ю. пояснил суду, что ответчиков знает с 1972 года, в квартире бывал около 2-х раз в неделю. Кубарева была женщиной старшего Ботвиновского, бывала в квартире редко, мама ее не любила. В квартире две комнаты, стену снесли.

Оценивая показания свидетелей, суд первой инстанции принял их в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку их показания непротиворечивы, последовательны, согласуются с материалами дела, подтверждают факт проживания Кубаревой Е.В. в спорной квартире.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчиков устранить препятствия истцу в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: адрес, путем передачи Кубаревой Е.В. ключей от квартиры, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт, что у истца комплект ключей отсутствует, и данный факт ответчиками не оспорен.

В данной части решение суда не обжалуется.

Также суд первой инстанции посчитал обоснованными требования истца в части взыскания с ответчиков понесенных расходов по оплате коммунальных услуг в размере сумма, с каждого, поскольку истцом представлены квитанции по оплате ЖКУ за период с июня 2018 года по июнь 2020 года. То обстоятельство, что истец стала собственником спорной квартиры с апреля 2021 года не свидетельствует об отсутствии у истца права требовать с других собственников расходов по оплате ЖКУ.

Посчитав обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за неисполнения решения суда, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", посчитал необходимым установить неустойку за неисполнение судебного решения в размере сумма солидарно за каждый день просрочки исполнения, начиная с одиннадцатого дня с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части определения порядка пользования спорной квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что у истца и ответчиков равные доли в праве собственности на спорную квартиру, в то время, как в квартире имеются комнаты разной площади, а предложенный истцом порядок приведет к нарушению прав ответчиков на долевое имущество.

Кроме того, в спорной квартире зарегистрированы ответчики Ботвиновская Е.В, Ботвиновский И.В, а также несовершеннолетний Ботвиновский В.И, в связи с чем, по мнению суда, определение порядка пользования в указанном истцом варианте приведет к ущемлению прав несовершеннолетнего в отношении квартиры, в которой он зарегистрирован, и имеет право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма с каждого, учитывая характер разрешенного спора, объем участия представителя истца в судебных заседаниях, значимость и объем получившего защиту нарушенного права, требования разумности и справедливости, взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма с каждого.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в определении порядка пользования жилым помещением, судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии пунктом первым статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в родственных отношениях или отношениях свойства с ответчиками и (или) членами их семей не состоит, является наследником по завещанию Ботвиновского В.В, умершего 02.10.2020г, который являлся отцом ответчиков и имел в собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. В период с 2011г. и до смерти Ботвиновского В.В. ответчики в спорном жилом помещении не проживали. Истец зарегистрирована и имеет право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Также судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось сторонами в заседании судебной коллегии, что в квартире, расположенной по адресу: адрес, произведена незаконная перепланировка, как пояснили стороны, снесена стена между коридором и комнатой площадью 15, 7 кв.м... А из объяснений допрошенных судом первой инстанции свидетелей следует, что на момент их посещения, квартира являлась двухкомнатной. При рассмотрении дела ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию, стороны не представили поэтажный план с учетом выполненной перепланировки спорной квартиры.

Учитывая, что в квартире по адресу: адрес, выполнена перепланировка, в том числе в местах общего пользования - коридоре, в результате которой в спорной квартире не имеется трех жилых изолированных комнат, изолированной жилой комнаты площадью 15, 7 кв.м. в квартире не имеется, сведения о фактической площади жилых комнат в суд первой инстанции не представлены, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца об определении заявленного истцом порядка пользования спорным жилым помещением.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с уменьшением судом размера взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку суд в полной мере учел требования ст. 100 ГПК РФ и вышеприведенные разъяснения по ее применению, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя.

При отсутствии достаточных правовых оснований, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы взысканных судебных расходов, и полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере сумма с каждого ответчика позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, и находит указанную сумму разумной и справедливой.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправормерном взыскании с ответчиков денежных средств по оплате ЖКУ были предметом исследования суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ответчиками не представлены документы об оплате ЖКУ за период с июня 2018 года по июнь 2020 года.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, фактически выражают несогласие истца и ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, повторяют позицию, изложенную сторонами в суде первой инстанции, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Кубаревой Елены Вячеславовны, ответчика Ботвиновской Елизаветы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: