Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-39070/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Смоловой Н.Л, Бузуновой Г.Н, при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ржановой Т.А. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года, которым постановлено :

"Исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Ржановой Т* А*о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" с Ржановой Т* А*задолженность по договору N ***** в размере 116 638, 81 руб, расходы по уплате государственной пошлины 3 532, 78 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к ответчику Ржановой Т.А. о взыскании задолженности по договору N ***** от 04.10.2012 г. о предоставлении и обслуживании карты в размере 116 638, 81 руб, государственной пошлины в размере 3 532, 78 руб.

В обоснование требований истец указал, что между АО "Банк Русский Стандарт" и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты с кредитным лимитом. Принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, иных платежей, предусмотренных договором, ответчик надлежащим образом не исполняет.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, верно руководствовался положениями ст.ст. 160, 161, 196, 200, 204, 309, 310, 434, 438, 810, 819, 850 ГК РФ, ст.ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, п исьменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04.10.2012 года Ржанова Т.А. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, в котором просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет и осуществлять кредитование счета при отсутствии собственных денежных средств в пределах предоставленного лимита.

В заявлении Ржанова Т.А. указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком ее предложения будут являться действия банка по открытию ей счета, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением, будут являться Условия и Тарифы, положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

04.10.2012 года между сторонами с соблюдением письменной формы заключен договор N ***** о выпуске и обслуживании карты, посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам, включающих все существенные условия договора.

В соответствии с условиями договора, истец выпустил на имя ответчика карту, открыл банковский счет и осуществлял кредитование счета карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ в пределах предоставленного ответчику лимита, что подтверждается счетами-выписками, а также выпиской из лицевого счета ответчика.

Карта ответчиком получена, после чего с использованием карты совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик неоднократно нарушал условия договора, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на текущем счете сумму минимального платежа, необходимую для погашения суммы кредита, предоставленного банком на дату окончания расчетного периода, что также подтверждается выпиской по счету.

Поскольку обязанность по оплате минимальных платежей ответчиком не исполнена, 04.12.2015 г. истец в соответствии с Условиями сформировал и направил ответчику заключительный счет - выписку с требованием о возврате полной суммы задолженности в размере 127 654, 26 руб. с указанием даты оплаты до 03.01.2016 г. Задолженность ответчиком погашена не была.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции счел необоснованными заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, и довод ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты последнего платежа.

При этом, суд первой инстанции исходил из следующего.

04.12.2015 года истец сформировал и направил ответчику заключительное требование о возврате полной суммы задолженности, свидетельствующее о досрочном расторжении договора в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Применительно к спорным правоотношениям, учитывая, что стороны согласовали возможность возврата всей суммы кредита вместе с процентами за пользование моментом востребования задолженности банком, суд первой инстанции пришел к выводу, что день прекращения обязательств по договору о карте следует исчислять в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ - со дня, следующего за днем возврата задолженности, определенным в заключительном счете - выписке, а именно с 04.01.2016 года.

Из материалов дела следует, что 04.02.2016 года мировым судьей судебного участка N 304 района Восточное Измайлово г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с Ржановой Т.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по договору N 100414822 по состоянию на 12.01.2016 года в размере 127 654, 26 руб, государственной пошлины в сумме 1 876, 54 руб, который отменен определением мирового судьи от 19.06.2020 г. по заявлению Ржановой Т.А.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что с заявлением о выдаче судебного приказа взыскатель обратился в период срока исковой давности от заключительного требования, тем самым к сроку исковой давности подлежит прибавлению период с 04 февраля 2016 г. по дату отмены судебного приказа (4 года 114 дней) в порядке ст. 204 ГК РФ, связанный с вынесением и отменой судебного приказа о взыскании задолженности по данному договору.

Кроме того, 18.03.2021 года АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к Ржановой Т.А. о взыскании задолженности по договору N **** от 04.10.2012 года.

Заочным решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28.04.2021 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены, с Ржановой Т.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору о карте N **** от 04.10.2012 года в размере 116 638, 81 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 532, 78 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28.09.2021 года заочное решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28.04.2021 года отменено, гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Ржановой Татьяне Александровне о взыскании задолженности передано в Измайловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по подсудности.

Таким образом, отклонив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 116 638, 81 руб, в соответствии с расчетом, представленным истцом, признав его правильным.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3 532, 78 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как указано выше, заключенный счет - выписка, содержащий сведения о задолженности и требования о полном ее погашении, был сформирован и направлен истцом в адрес ответчика 04 декабря 2015 года, срок полного погашения задолженности установлен до 03 января 2016 года, таким образом, срок исковой давности надлежит исчислять, начиная с 04 января 2016 года.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, с рок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

04 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка N 304 района Восточное Измайлово г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору о карте.

Определением мирового судьи судебного участка N 304 района Восточное Измайлово г. Москвы от 19 июня 2020 года судебный приказ был отменен на основании возражений относительно исполнения судебного приказа.

С настоящим иском в суд истец обратился 18 марта 2021 года.

Таким образом, на день предъявления иска в суд, в том числе, с учетом вынесения по заявлению истца судебного приказа, срок исковой давности не истек.

Вышеуказанные доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой, у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ржановой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи