Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-39083/2022

Гр. дело N 33-39083/2022

Гр. дело N 2-8360/2021

04 октября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П, судей фио, фио

при помощнике судьи Симоновой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 26 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Абрамовой Софьи Валерьевны к Сорокину Сергею Павловичу о взыскании процентов по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Сорокина Сергея Павловича в пользу Абрамовой Софьи Валерьевны задолженность в размере сумма, нотариальные расходы в сумме сумма, по оплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Абрамова С.В. обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности в размере сумма, проценты в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 06.02.2018 г. между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежную сумму в размере сумма, а ответчик обязался до 06.02.2021 г. возвратить истцу эту же сумму, однако ответчик свои обязательства не исполнил.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушанья дела не заявили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Сорокин С.П.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчика фио, его представителя по доверенности адвоката фио, представителя истца Абрамовой С.В. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06.02.2018 г. между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежную сумму в размере сумма, а ответчик обязуется возвратить истцу эту же сумму, однако ответчик свои обязательства не исполнил.

Ответчик от возврата денежных средств уклоняется, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд посчитал требования истца о взыскании задолженности в размере сумма подлежащими удовлетворению. Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежала взысканию нотариальные расходы в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик Сорокин С.П. был извещён о дате и времени судебного заседания, поскольку из материалов дела усматривается, что судебное извещение было получено ответчиком 25 августа 2021 года в 11:57, что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчика на дату судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление с прилагаемыми документами в адрес ответчика не направлялось, в связи с чем ему не была известна суть рассматриваемого спора отклоняются судебной коллегией, так как истцом надлежащим образом выполнены возложенные на него обязанности по своевременному направлению ответчику копии искового заявления и приложений к нему, а также всех судебных извещений заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик Сорокин С.П. указывает на то, что суд неправильно квалифицировал правоотношения сторон, указывая на то, что из содержания расписки сторон следует, что Сорокин С.П. обязуется вернуть половину рыночной стоимости автомобиля на момент продажи или досрочно, в случае форс-мажорных обстоятельств, тем самым, как полагает ответчик, расписка не содержит условий, устанавливающих обязательство фио возвратить переданные ему истцом денежные средства. Данные доводы ответчика коллегией не могут быть признаны обоснованным, поскольку то обстоятельство, что в расписке указана цель получения денег - для покупки автомобиля - не влияет на характер отношений сторон как заемных, поскольку в расписке подтвержден факт получения ответчиком от истца указанной в ней суммы, которую Сорокин С.П. обязался вернуть в размере, составляющем половину рыночной стоимости автомобиля на момент его продажи либо возвратить досрочно при определенных обстоятельствах, т.е. из данной расписки следует, что ответчик обязался возвратить истцу заемные денежные средства в размере, определенном сторонами договора.

Суд, оценив представленные доказательства по делу, с учетом пояснений сторон, правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами фактически возникли заемные отношения, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору займа у суда отсутствовали.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 26 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: