Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-39136/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Дебискаевой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N2-910/22 по апелляционной жалобе ответчиков фио, Мирошиной Н.А., фио, фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года по иску Лыковой Наталии Викторовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, Лыкова Андрея Александровича к Мирошину Александру Борисовичу, Мирошиной Наталье Александровне, Мирошину Александру Александровичу, Мирошину Михаилу Александровичу, Мирошину Сергею Викторовичу, ГБУ Жилищник адрес об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, которым постановлено:

"Исковые требования Лыковой Наталии Викторовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, Лыкова Андрея Александровича к Мирошину Александру Борисовичу, Мирошиной Наталье Александровне, Мирошину Александру Александровичу, Мирошину Михаилу Александровичу, Мирошину Сергею Викторовичу, ГБУ Жилищник адрес об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг -удовлетворить частично.

Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире N 51, расположенной по адресу: адрес, адрес, следующим образом:

- Лыковой Наталии Викторовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, выделяется доля в оплате 2/8;

- Лыкову Андрею Александровичу выделяется 1/8 доля.

В удовлетворении остальной части иска отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам об определении порядка оплаты ЖКУ, обязании заключить соглашение, выдать отдельные платежные документы.

В обоснование требований указано, что в спорной квартире 51, принадлежащей на праве собственности адрес, и расположенной по адресу: адрес, адрес, зарегистрированы: Лыкова Н.В, несовершеннолетний фио, Лыков А.А, Мирошин А.Б, Мирошина Н.А, Мирошин А.А, Мирошин М.А, Мирошин С.В. Возможности оплачивать ЖКУ за спорное жилое помещение пропорционально своей доли истцы не имеют, в связи с чем просят определить порядок оплаты ЖКУ в квартире фио, Лыкову А.А, фио, исходя из причитающейся доли общей площади жилого помещения, возложив на ГБУ Жилищник адрес обязанность заключить с фио, Лыковым А.А, фио соответствующее соглашение и выдать им отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальные услуги.

Истец Лыкова Н.В, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики Мирошин А.Б, Мирошина Н.А, Мирошин А.А, Мирошин М.А, Мирошин С.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Ответчики ГБУ Жилищник адрес, третьи лица ГБУ адрес Москвы в судебное заседание не явились, извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Мирошин А.Б, Мирошина Н.А, Мирошин А.А, Мирошин М.А, указывая о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Лыкова Н.В, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, представитель истца фио - адвокат по ордеру фио, в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы не признали, поддержали решение суда первой инстанции.

Ответчики Мирошин А.Б, Мирошина Н.А, Мирошин А.А, Мирошин М.А, Мирошин С.В, ГБУ Жилищник адрес в заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 53, 8 кв.м, жилой площадью 38, 8 кв.м, расположена по адресу: адрес, адрес и принадлежит на праве собственности адрес.

24.02.2009 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес и квартиронанимателем Мирошиным А.Б. заключен договор N 6007-01-2009-00000 социального найма жилого помещения по адресу: адрес, адрес.

В соответствии с выпиской из домовой книги по месту жительства по указанному адресу зарегистрированы: Лыкова Н.В. 1975 г.р, несовершеннолетний фио 2006 г.р, Лыков А.А. 1999 г.р, Мирошин А.Б. 1962 г.р, Мирошина Н.А. 1999 г.р, Мирошин А.А. 2000 г.р, Мирошин М.А. 2002 г.р, Мирошин С.В. 1972 г.р.

Доли в оплате ЖКУ за спорное жилое помещение между сторонами не определены.

Исходя из материалов дела платежи по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по спорной квартире начисляются из расчета 8-ми проживающих человек, на один код плательщика 3610343434.

Удовлетворяя требования истцов об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: адрес, адрес, и определяя долю фио, действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетнего фио, в размере 2\8, долю фио в размере 1\8 части от всех начисляемых платежей, суд руководствовался 67, 69, 154, 155, 156 ЖК РФ, ст.ст. 309, 310 ГК РФ, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" и исходил из того, что соглашение между сторонами по оплате за жилищно-коммунальные услуги не достигнуто; на лицах, зарегистрированных в квартире, лежит обязанность нести расходы на содержание имущества; требования истцов направлены на реализацию их обязанностей по содержанию жилого помещения, предоставленного на основании договора социального найма, и предоставляемых коммунальных услуг.

При этом судом указано в решении, что судебный акт по вступлении в законную силу является основанием для производства расчета и выставления отдельных платежных документов на оплату данного жилого помещения и коммунальных услуг, согласно определенным долям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Выражая несогласие с постановленным решением, в апелляционной жалобе ответчики указывают, что судом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Указанный довод апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку действующим законодательством такой порядок не установлен, в связи с чем, истцы могли обратиться с заявленными исковыми требованиями непосредственно в суд. Стороны могли разрешить возникший спор добровольно и в период рассмотрения дела судом, однако этого не произошло. В связи с этим, суд был вправе разрешить данный спор по существу и постановить решение.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что в оплате жилищно-коммунальных платежей истец не участвует, длительное время в квартире не проживает, на правильность выводов суда по настоящему делу не влияют, а потому отмену решения суда повлечь не могут.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства (абз. 2 п. 30).

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, ст. 421 ГК РФ). В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (ст. 249 ГК РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, право пользования жилым помещением по адресу: адрес, адрес, у фио, фио, фио не прекращено.

С учетом положений действующего жилищного законодательства и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истцы и ответчики обязаны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги. При этом временное неиспользование истцом жилого помещения не является основанием для освобождения его от указанной обязанности. Отсутствие оплаты за жилищно-коммунальные услуги основанием для отказа в иске об определении размера и порядка участия в оплате жилищно-коммунальных услуг не является.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов о том, что истцы постоянно проживают на иной площади, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылки заявителя жалобы о недобросовестном поведении истца не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного производства. Защита прав и законных интересов истца в судебном порядке не может расцениваться судебной коллегией как злоупотребление правом и свидетельствовать о недобросовестном поведении, которые бы на основании ст. 10 ГК РФ повлекли за собой отмену решения суда и отказ в удовлетворении иска.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, жалоба не содержит, выводы суда они не опровергают. В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а также иному толкованию норм материального и процессуального права. Иная оценка обстоятельств дела стороной ответчика не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков фио, Мирошиной Н.А, фио, фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: