Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-39192/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Бузуновой Г.Н, Смоловой Н.Л, при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Миловановой И.К. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с Миловановой И* К* в пользу АО Коммерческий топливно-энергетический межрегиональный банк реконструкции и развития в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в размере 2 710 000 руб, пени в размере 2 000 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 598, 86 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец АО Коммерческий топливно-энергетический межрегиональный банк реконструкции и развития в лице ликвидатора ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ответчику Миловановой И.К, с учетом уточнений, о взыскании задолженности по договору аренды N *** от 01 декабря 2016 года в размере 2 710 000 руб, пени в размере 3 502 534 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 598, 86 руб.

В обоснование требований истец указал, что между банком и ИП Миловановой И.К. заключен договор аренды N ***** от 01 декабря 2016 года с дополнительным соглашением N1 от 15 мая 2017 года к нему, сроком на 3 года. Банк, в соответствии с п. 1.1 договора аренды, надлежащим образом исполнил свои обязательства, передав арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение (подвал), помещение 1 - комнаты 57 и с 59 по 65 общей площадью 253, 6 кв.м, расположенное по адресу: *****, кадастровый номер: ***. Ответчик принятые на себя обязательства по оплате арендной платы надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Милованова И.К. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Ответчик Милованова И.К, представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, верно руководствовался положениями ст.ст. 309-310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2016 года между Коммерческим топливно-энергетическим межрегиональным банком реконструкции и развития (АО) (арендодатель) и ИП Миловановой И.К. (арендатор) заключен Договор аренды N У-*****.

В соответствии с п. 1.1 договора аренды, арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование нежилое помещение (подвал) помещение I - комнаты 57 и с 59 по 65, общей площадью 253, 6 кв.м, расположенное по адресу: ******, кадастровый номер: *******.

Арендодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства, передав арендатору во временное владение и пользование указанное нежилое помещение.

15 мая 2017 года между арендодателем и арендатором заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды.

В соответствии с п. 6.1 договора аренды, срок аренды недвижимого имущества по договору составляет 3 года.

Согласно п. 4.1 договора аренды, за пользование недвижимым имуществом арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату.

В соответствии с п.п. 4.3, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3 договора аренды, ежемесячная арендная плата устанавливается в следующем порядке:

в первые 5 месяцев аренды недвижимого имущества, с 01 декабря 2016 года по 30 апреля 2017 года включительно, арендная плата за полный месяц устанавливается в размере 250 000 руб. в т.ч. НДС - 38 135, 59 руб, и уплачивается Арендатором ежемесячно, не позднее 05-го числа каждого месяца;

арендная плата вносится арендатором начиная с февраля 2017 года, арендная плата за декабрь 2016 года и январь 2016 года в размере 500 000 руб, в т.ч. НДС - 76 271, 19 руб, оплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 05-го числа каждого месяца с февраля 2017 года по ноябрь 2017 года включительно по 50 000 руб, в т.ч. НДС - 7 627, 12 руб.;

начиная с мая 2017 по ноябрь 2017 арендная плата за полный месяц устанавливается в размере 150 000 руб, в т.ч. НДС - 22 881, 35 руб. и уплачивается арендатором ежемесячно, не последнего числа рабочего дня каждого месяца;

начиная с декабря 2017 арендная плата за второй и последующие годы за полный месяц устанавливается в размере 400 000 руб, в т.ч. НДС- 61 016, 95 руб, и уплачивается арендатором ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Согласно п. 3.3.2 договора аренды, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату и оплачивать иные платежи и расходы, предусмотренные договором.

Согласно выписке из ЕГРИП N **** от 25 июня 2021 года, ИП Милованова И.К. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 24 декабря 2019 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года по делу N А40-2011120-145-1383 в отношении Коммерческого топливно - энергетического межрегионального банка реконструкции и развития введена процедура принудительной ликвидации, ликвидатором назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Исходя из представленного в материалы дела расчета задолженности по договору аренды за период с 01 декабря 2016 года по 28 марта 2022 года, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 710 000 руб, пени за нарушение сроков уплаты аренды в размере 3 502 534 руб.

Судом первой инстанции проверен указанный расчет, и признан выполненным в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что условия договора аренды ответчиком надлежащим образом не исполнялись, доказательств, достоверно подтверждающих оплату задолженности по договору аренды, ответчиком не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по аренде в размере 2 710 000 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции признал необоснованными доводы ответчика о наличии противоречий в представленных истцом расчетах и актах сверки, поскольку истцом произведен перерасчет и уточнен размер заявленной ко взысканию суммы, с учетом возражений ответчика о произведенных оплатах по иному договору аренды, при этом, в первичной выписке по лицевому счету ответчика в части неверно учтены произведенные платежи по иному договору, оплаты по жилищно-коммунальным услугам. Оснований сомневаться в обоснованности перерасчета, произведенного истцом с учетом представленных ответчиком документов, у суда первой инстанции не имелось.

Представленный ответчиком контррасчет, суд первой инстанции нашел необоснованным, поскольку истцом в ходе судебного разбирательства была уточнена выписка по лицевому счету, в том числе, с учетом доводов ответчика, при этом, расчет начисленной арендной платы, произведенной как истцом, так и ответчиком, не отличается. Доказательств произведенных платежей, которые не учтены истцом в расчете, представлено не было.

Разрешая требования истца в части взыскания пени, суд первой инстанции счел расчет пени, представленный ответчиком, противоречащим документам о сроках поступивших платежей срокам и периодам возникшей задолженности. Расчет пени, представленный истцом, суд первой инстанции признал соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

При этом, учитывая характер спорных правоотношений, степень вины ответчика, суд первой инстанции счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 2 000 000 руб, признав данную сумму отвечающей принципу разумности и справедливости, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о несогласии с размером и расчетом задолженности, о том, что при определении размера задолженности не были учтены другие платежи, произведенные ответчиком, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, платежи, на которые указывает ответчик, содержат реквизиты иного договора аренды, в связи с чем, оснований для исключения их из суммы задолженности по спорному договору N У-03ж/16-21 от 01 декабря 2016 года не имеется.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что в соответствии с п. 6.6 договора аренды не подлежат оплате два последних месяца, а также арендодатель обязан вернуть обеспечительный платеж на сумму 400 000 рублей, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 6.6 договора аренды, арендодатель имеет право в любой момент отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив об этом арендатора за два месяца. В случае одностороннего отказа от исполнения договора арендодателем, договор считается расторгнутым по истечении двух месяцев с даты отправления соответствующего уведомления по адресу арендатора, при этом арендатор в праве не оплачивать последние два месяца аренды, а арендодатель обязуется возвратить арендатору обеспечительный платеж в течение пяти рабочих дней с даты прекращения действия договора.

Из уведомления N 602 от 01 апреля 2019 года, направленного истцом в адрес ответчика следует, что договор прекращает свое действие в соответствии с п.п. 6.3.1, 6.3.2, 6.3.4.

В соответствии с указанными условиями договора, арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в случаях: если арендатор пользуется недвижимым имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения недвижимого имущества либо с неоднократными нарушениями (п. 6.3.1.); если арендатор существенно ухудшает недвижимое имущество (п. 6.3.2); если возникнут обстоятельства, предусмотренные пунктами 6.3.1. или 6.3.2, то договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с даты отправления соответствующего уведомления по адресу арендатора.

Согласно письму N 602 от 01 апреля 2019 года, истец уведомил ответчика о прекращении договора аренды с 30 апреля 2019 года.

Вышеуказанные пункты договора аренды не предусматривают возврата обеспечительного платежа.

Таким образом, учитывая основания расторжения договора аренды, ссылки ответчика на положения п. 6.6 договора аренды являются несостоятельными.

Кроме того, в соответствии с п. 4.11 договора аренды, арендодатель вправе удержать из суммы обеспечительного платежа сумму просроченного арендного платежа и / или пеней за несвоевременное осуществление арендатором платежей по договору. Из выписок следует, что в связи с наличием задолженности обеспечительный платеж был зачтен в счет арендных платежей.

Доводы апелляционной жалобы и дополнениям к ней о том, что представитель истца присутствовал на судебных заседаниях без доверенности, в материалах дела имеется доверенность на иное лицо, не влекут отмену решения суда, поскольку не влияют на правильность вынесенного решения и не свидетельствует о процессуальном нарушении, влекущем отмену постановленного решения. При этом, установление личности участников процесса, а также проверка полномочий представителей является исключительной прерогативой суда, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для оспаривания полномочий представителя другой стороны.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд не разъяснял ответчику процессуальные права, судебная коллегия отклоняет, поскольку опровергаются материалами дела. Так, в протоколах судебных заседаний указано о разъяснении судом лицам, участвующим в деле, их процессуальных прав и обязанностей.

Кроме того, определением суда от 08 июня 2022 года отклонены замечания ответчика на протоколы судебных заседаний в части не разъяснения процессуальных прав.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о несоразмерности суммы неустойки, взысканной судом, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд первой инстанции снизил размер пени, оснований для дополнительного снижения суммы пени судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Миловановой И.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи