Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-39437/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., и судей фио, фио, при помощнике Чельдиеве Г.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-2717/2022 по апелляционной жалобе фио на решение Чертановского районного суда адрес от 07 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО Страховая Компания "УРАЛСИБ Страхование" к... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Валеева... в пользу ООО Страховая Компания "УРАЛСИБ Страхование" ущерб в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ООО Страховая Компания "УРАЛСИБ Страхование" обратилось в суд с исковым заявлением к... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 09.02.2021 произошел залив квартир N 66 и N 126 по адресу: адрес. Внутренняя отделка и инженерное оборудование были застрахованы в ООО Страховая Компания "УРАЛСИБ Страхование" по договорам страхования N 2113/0023228-45-02/21-1 и N 2113/0023228-45-02/21-2. В соответствии с Актами от 10.02.2021, 15.02.2021, составленными комиссией ООО "ПИК-Комфорт", залив произошёл из вышерасположенной квартиры N 146 по вине жильцов (лопнул корпус фильтра на кухне). Согласно произведенной оценке, стоимость восстановительного ремонта, согласно условий договора страхования, составила сумма 22.03.2021 собственникам квартир N 66 и N 126 выплачено страховое возмещение в сумме сумма ООО Страховая Компания "УРАЛСИБ Страхование" обратилось с досудебным предложением в адрес ответчика для урегулирования спора в досудебном порядке, однако до настоящего времени выплаты не последовало.

Истец просит взыскать с ответчика фио денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. 4-5).

Определением Чертановского районного суда адрес от 16.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена фио (л.д. 77).

Истец ООО Страховая Компания "УРАЛСИБ Страхование" в суд явку представителя не обеспечил, в адресованном суду исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии его представителя (л.д. 5).

Ответчик Валеев В.В. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 59-60), в котором в удовлетворении исковых требований истца просил отказать.

Представитель ответчика по доверенности фио, в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, сумму ущерба не оспаривал.

Третье лицо фио в суд не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом путем направления повесток.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Валеев В.В.

Проверив материалы дела, выслушав фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 09.02.2021 произошёл залив квартир N66 и N126 по адресу: адрес.

Внутренняя отделка и инженерное оборудование указанных жилых помещений застрахованы в ООО СК "УРАЛСИБ Страхование по договорам страхования N2113/0023228-45-02/21-1 и N2113/0023228-45-02/21-2.

Согласно актам осмотра от 10.02.2021, 15.02.2021, составленными при участии уполномоченных представителей ООО "ПИК-Комфорт", установлено, что произошел залив квартир N 66 и N 126 по адресу: адрес, вызванный в результате того, что в вышерасположенной квартире N 146 по указанному адресу лопнул корпус фильтра на кухне.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, является Валеев В.В. (л.д. 22).

На основании заявлений о страховом случае истец выплатил потерпевшему фио страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 3457 от 22.03.2021 (л.д. 44), потерпевшему фио страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 3415 от 22.03.2021 (л.д. 47).

Общая сумма выплаты страховой компании, выплаченная по договорам страхования N 2113/0023228-45-02/21-1 и N 2113/0023228-45-02/21-2 по заливу, произошедшему 09.02.2021, составила сумма (сумма+ сумма).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что залив квартиры N 66 и квартиры N126 произошел по вине фио собственника квартиры N 146, и пришел к выводу о взыскании с фио собственника квартиры N146 размер ущерба в порядке суброгации в размере сумма

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что залив квартиры N 66 и квартиры N126 произошел по вине фио- собственника квартиры N 146, при этом судебная коллегия не соглашается с размером взысканной суммы ущерба.

Из материалов дела следует, что между ООО СК "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" и Валеевым В.В. был заключен договор добровольного страхования жилого помещения, расположенного по адресу: адрес и гражданской ответственности физических лиц при использовании жилого помещения N2113/0023228-43-01/1694 от 24 декабря 2020 года, при оплате квитанции коммунальных платежей, с учетом оплаты страхового взноса, который соответствует периоду страхования с 01.02.2021 по 28.02.2021 г. уплаченная страховая премия в размере сумма соответствует 1 варианту страхования (п.6 полиса) и устанавливает следующие страховые суммы: внутренняя отделка и инженерное оборудование сумма, гражданская ответственность сумма

09 февраля 2021 года произошёл залив квартиры по адресу: адрес. Залив произошёл из квартиры N146, собственником которой является Валеев В.В.

Сумма ущерба по квартире N66, согласно заключению эксперта и лимитов, установленных договором добровольного страхования, составила сумма страховой компанией собственнику данной квартиры была выплачена сумма в размере сумма и сумма (по полису гражданской ответственности фио) Общая сумма выплаты с учетом условий договора страхования и лимитов составила сумма (23 752, 18+605).

Сумма ущерба по квартире N126, согласно заключению эксперта и лимитов, установленных договором страхования, составила сумма Расчёт указанной суммы представлен истцом в материалы дела (л.д.43). Страховой компанией собственнику данной квартиры была выплачена сумма в размере сумма (61 892, 22+16 сумма(по полису гражданской ответственности фио), что превышает лимиты, установленные договором страхования, заключённым с фио.

Так, в соответствии с п.6 Условий Договора об определении размера ущерба и суммы страхового возмещения и пп.6.2, 6.2.1 и 6.2.2 сумма выплаты размера ущерба в случае повреждения имущества определятся в соответствии с ограничением по выплате, установленной на единицу домашнего имущества, элемента отделки и инженерного оборудования, а именно: полы - сумма за 1 кв.м. площади пола, всего не более 30 % от страховой суммы по виду имущества (не более сумма): окна (включая защитные конструкции) - сумма за одно окно (оконную конструкцию), всего не более 10 % от страховой суммы по виду имущества (не более сумма); двери - сумма за одну дверь дверную конструкцию), всего не более 13% от страховой суммы по виду имущества (не более сумма) ; потолок - сумма за 1 кв.м. площади потолка, всего не более 12% от страховой суммы по виду имущества (не более сумма) ; стены - сумма за 1 кв.м. площади стены, всего не более 15 % от страховой суммы по виду имущества (не более сумма); инженерное оборудование - всего не более 20 % от страховой суммы по виду имущества (не более сумма).

Исходя из такого положения расчетов размера ущерба определены лимиты выплаты на элементы внутренней отделки. Таким образом, при определении размера ущерба учитываются лимиты выплат по страховому случаю по каждому элементу внутренней отделки.

Исходя из этого положения, определена максимально возможная сумма страхового возмещения по каждому элементу внутренней отделки.

На основании изложенного, максимально возможная сумма к выплате собственнику квартиры N126 по Условиям договора составляет сумма, несмотря на то, что по заключении эксперта от 17.02.2021 N958.4 об оценке стоимости ущерба, причинённого имуществу в квартире 126 в результате залива, стоимость ущерба составила сумма, поскольку по элементу внутренней отделки "Стены" в соответствии с условиями договора выплата не может превышать сумма, поэтому несмотря на оценку размера ущерба по заключению эксперта - сумма, страхования компания может выплатить максимально возможную сумму - сумма

Однако, страховая компания не учла при выплате собственнику квартиры N126 гражданскую ответственность ответчика и произвела выплату как максимально возможную сумму к выплате по Условиям договора сумма и сумму сумма по гражданской ответственности, что составило сумма Таким образом, страховая компания не учла выплату в размере сумма по гражданской ответственности ответчика при проведении расчета, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению, с фио в пользу ООО СК "УРАЛСИБ Страхование" подлежит ко взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 69 404, 4 (85 655, 40-16 240).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления от 21 января 2016 года N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом ООО СК "УРАЛСИБ Страхование" были понесены расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования по настоящему гражданскому делу удовлетворены частично, а именно в размере 69 404, 4, что составляет 81% от цены иска - сумма, в связи с чем, следует руководствоваться предусмотренным ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ принципом пропорционального распределения судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой госпошлины.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате госпошлины также подлежит изменению, с фио в пользу ООО СК "УРАЛСИБ Страхование" надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма из расчета: 2700*81/100.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 07 июня 2022 г, изменить в части размера взысканной с фио в пользу ООО СК "УРАЛСИБ Страхование" суммы ущерба в порядке суброгации, суммы государственной пошлины.

Взыскать с Валеева... в пользу ООО СК "УРАЛСИБ Страхование" ущерб в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: