Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-39449/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М, судей фио, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-229/2022 по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда адрес от 05 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Ионкина Ивана Владимировича к Агапову Игорю Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Агапова Игоря Николаевича в пользу Ионкина Ивана Владимировича возмещение ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ионкин И.В. обратился в суд с иском к Агапову И.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом поданных уточнений, просил взыскать с ответчика разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере сумма, ущерб в счет повреждения мобильного телефона в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и оплаченную госпошлину.

Заявленные требования мотивированы тем, что 27.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля, г.р.з..., находившегося под управлением фио, и марка автомобиля, г.р.з..., под управлением фио, которое произошло вследствие нарушения ответчиком ПДД РФ. Риск наступления ответственности за причинение вреда при управлении транспортным средством истца был застрахован в адрес на основании полиса МММ N 5037818967, ответчика - на основании полиса ОСАГО МММ N... в адрес "РЕСО-Гарантия". Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в адрес "РЕСО-Гарантия", которое выплатило истцу сумма, из которых сумма - в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, сумма - в счет возмещения расходов на эвакуацию автомобиля. В связи с недостаточностью выплаченного страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля, размер которого по экспертному заключению составляет сумма, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель Ионкина И.В. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель Агапова И.Н. в заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседание суда апелляционной инстанции Агапов И.Н. не явился, о причинах неявки не уведомил. При наличии данных о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель Ионкина И.В. - Якушев А.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям письменного отзыва.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом первой инстанции, 27.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля с г.р.з..., находившегося под управлением фио, и марка автомобиля с г.р.з..., находившегося под управлением фио

В результате указанного происшествия было повреждено принадлежащее истцу имущество: автомобиль марка автомобиля с г.р.з..., и мобильный телефон IPHONE 11PRO.

Оценивая документы, составленные по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе постановление от 28.10.2020 о привлечении фио к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ, выразившееся в том, что он не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении, объяснения участников ДТП и схему происшествия, суд пришел к выводу о том, что между виновными действиями водителя фио и произошедшем ДТП имеется прямая причинно-следственная связь.

Риск наступления ответственности за причинение вреда при управлении транспортным средством истца был застрахован в адрес на основании полиса МММ N 5037818967, ответчика - на основании полиса ОСАГО МММ N... в адрес "РЕСО-Гарантия".

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в адрес "РЕСО-Гарантия", после чего ему было выплачено страховщиком сумма, из которых, сумма - в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля; сумма - в счет возмещения расходов на эвакуацию автомобиля.

Полагая, что данной суммы недостаточно для восстановления нарушенного права, истец обратился в ООО "Реал Эксперт", по заключению которого стоимость устранения повреждений транспортного средства марка автомобиля с г.р.з..., составляет сумма

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего размер причиненного ущерба, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "М-Эксперт".

Из заключения ООО "М-Эксперт" N 07-02-2022\5410\2021 от 17.01.2022 следует, что обобщая результаты проведенного исследования, в ходе детального исследования характера, области, месторасположений и взаиморасположений, формы и площади, ориентации отобразившихся повреждений на передней левой части ТС Додж, было установлено, что все повреждения, указанные в актах осмотра соответствуют заявленным обстоятельствам исследуемого ДТП, кроме повреждения переднего левого поворотного кулака. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DODG CHALLENGER GT, г.р.з..., после ДТП от 27.10.2020 составляет: без учёта износа - сумма, с учётом износа - сумма

Заключение судебной экспертизы, как отвечающее требованиям действующего законодательства, содержащего мотивированные выводы, основанные на результате исследования представленных документов, суд признал относимым и допустимым доказательством, в связи с чем при определении размера ущерба счел возможны руководствоваться им при принятии решения.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио о взыскании с фио ущерба в результате повреждения транспортного средства в размере сумма, составляющим разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа с учетом выводов судебной экспертизы и выплаченным адрес "РЕСО-Гарантия" суммой страхового возмещения, а также ущерба в размере сумма составляющего стоимость поврежденного в дорожно-транспортном происшествии мобильного телефона.

В порядке ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы, связанные с защитой нарушенного права, по оценке восстановительного ремонта - сумма, по оплате услуг представителя - сумма, и почтовые расходы в документально подтвержденном размере - сумма, по государственной пошлине - сумма

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений п. 1 с. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В апелляционной жалобе Агапов И.Н. выражает несогласие с выводом суда об определении размера ущерба без учета износа транспортного средства и полагает, что решение суда в данной части принято в нарушение норм ст. 15 ГК РФ и фактических обстоятельств по делу.

Изложенные доводы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба. Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно определилразмер ущерба с учетом выводов судебной экспертизы ООО "М-Эксперт" о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа.

С учетом изложенного, доводы ответчика о неправильном определении судом размера ущерба судебной коллегией отклоняются.

Ссылки ответчика в жалобе на недоказанность истцом повреждения мобильного телефона в дорожно-транспортном происшествии судебная коллегия отклоняет, поскольку факт приобретения телефона и его повреждения в имевшей место аварии подтверждается кассовым чеком от 22.09.2019 на сумму сумма, актом ООО "НЭК-Груп" о зафиксированных повреждения телефона и постановлением по делу об административном правонарушении от 28.10.2020, в котором также зафиксирован факт повреждения телефона.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 05 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: