Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2004 г. N А56-28596/03 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении из бюджета НДС по экспортным операциям и обязании налогового органа возвратить названную сумму НДС удовлетворен, поскольку материалами дела подтверждается, что Общество представило в Инспекцию полный пакет документов, предусмотренных ст.165 НК РФ, в подтверждение факта экспорта товаров и применения налоговых вычетов, и нормами НК РФ не предусмотрена обязанность экспортера при предъявлении НДС к возмещению документально подтверждать факты получения и оприходования поставщиком экспортируемых товаров полученной от покупателя выручки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 апреля 2004 г. N А56-28596/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Ломакина С.А., Троицкой Н.В.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга специалиста I категории юридического отдела Маликовой Т.С. (доверенность от 30.12.2003 N 19/37315), от общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Гортекс" юрисконсульта Маршева Д.Ю. (доверенность от 05.02.2004),

рассмотрев 31.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому Санкт-Петербурга на решение от 09.10.2003 (судья Малышева Н.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 25.12.2003 (судьи Кадулин А.В., Гайсановская Е.В., Старовойтова О.Р.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28596/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Гортекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС, инспекция) от 14.07.2003 N 03-08-192 об отказе в возмещении из бюджета 2691548 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспортным операциям за март 2003 года и обязании налогового органа возвратить названную сумму НДС на расчетный счет общества.

Решением суда от 09.10.2003 заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2003 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права.

При этом в доводах жалобы инспекция сделала предположение о том, что сделки общества, связанные с приобретением материальных ресурсов, использованных при осуществлении экспортных операций, и с реализацией товаров на экспорт носят незаконный характер, поскольку в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) они совершены обществом с целью противной основам правопорядка. В обоснование данного вывода ИМНС ссылается на то, что получение экспортной выручки и расчеты с поставщиками товарно-материальных ценностей производились через один банк - акционерный коммерческий банк "Меритбанк" (далее - АКБ "Меритбанк"); сделки общества с поставщиками товарно-материальных ценностей и иностранным лицом - покупателем экспортируемого товара носят убыточный характер, поскольку в результате анализа рентабельности общества установлено, что размер затрат на приобретение товара превышает размер полученной выручки, в то время, как целью финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, отраженной в уставе, является получение прибыли.

В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ИМНС поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества - возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 21.04.2003 представило в ИМНС декларацию по налоговой ставке 0% за март 2003 года и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, которые подтверждают его право на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных при осуществлении экспортных операций. Впоследствии налогоплательщик 28.07.2003 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате 2691548 руб. НДС на расчетный счет.

Инспекция провела камеральную проверку данной декларации и документов, по результатам которой составила акт от 11.07.2003 N 03-08-192 и приняла решение от 14.07.2003 N 03-08-192 об отказе обществу в возмещении из бюджета названной суммы налога в связи с не подтверждением налогоплательщиком облагаемого оборота по налоговой ставке 0% на основании статьи 165 НК РФ.

Основанием для принятия данного решения послужило то, что инспекция не получила ответы на запросы, касающиеся подтверждения фактов уплаты НДС в бюджет поставщиками материальных ресурсов, используемых обществом при осуществлении экспортных операций, а также о производителях и стоимости экспортируемых товаров. Кроме того, ИМНС указала на то, что сделки общества с поставщиками и иностранным лицом - покупателем экспортируемого товара носят убыточный характер.

Общество не согласилось с названным решением инспекции и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции законно и обоснованно признали оспариваемое решение налогового органа недействительным и обязали инспекцию возвратить налогоплательщику 2691548 руб. НДС по экспортным операциям за март 2003 года на его расчетный счет, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1-6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм НДС путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0% обусловлено уплатой поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и реальным экспортом этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся при представлении в налоговые органы соответствующих документов, перечень которых приведен в статье 165 НК РФ, и на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ.

Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что общество представило в инспекцию полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, в подтверждение факта экспорта товаров, а также применения налоговых вычетов. Эти обстоятельства не оспариваются налоговым органом.

В решении инспекции от 14.07.2003 N 03-08-192 и в доводах кассационной жалобы не указано на отсутствие у налогоплательщика документов, предусмотренных статьями 171-172 НК РФ, либо на их несоответствие требованиям статьи 169 НК РФ.

Напротив, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факты приобретения обществом у поставщиков товарно-материальных ценностей, используемых при экспорте товаров, и их оплаты с учетом НДС.

При этом инспекция не учитывает, что нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность экспортера при предъявлении НДС к возмещению из бюджета документально подтверждать факты получения и оприходования поставщиком экспортируемых товаров выручки, полученной по его счетам-фактурам от покупателя за приобретенные товары (работы, услуги), а также перечисления в бюджет полученных от покупателя сумм налога.

В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, обязанностей, установленных пунктами 1 и 5 статьи 173 НК РФ, по уплате в бюджет сумм налога, выставленных ими в счете-фактуре и оплаченных покупателем, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении налогоплательщиком этих обязанностей и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС, уплаченных при экспорте товаров (работ, услуг).

Кассационная инстанция считает необоснованной ссылку налогового органа на наличие в действиях общества и его контрагентов противоправной схемы, направленной на незаконное возмещение из бюджета сумм НДС.

Как видно из материалов дела, часть приведенных в доводах жалобы обстоятельств установлена ИМНС ошибочно, поскольку операции по оплате обществом товара его поставщикам осуществлялись с использованием расчетных счетов, открытых в различных банках, что подтверждается соответствующими платежными документами. Осуществление же расчетов между обществом, иностранным лицом - покупателем экспортируемого товара и некоторыми поставщиками товарно-материальных ценностей через АКБ "Меритбанк" обусловлено наличием у названных лиц счетов в данном банке и не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, названные обстоятельства, в том числе и убыточность сделок совершаемых обществом, имеют отношение к гражданско-правовому содержанию торговых операций общества, и не влияют на возникновение у налогоплательщика права на возмещение НДС в соответствии с нормами налогового законодательства.

Как видно из материалов дела, ИМНС не обращалась в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации обществом доказательств, связанных с приобретением, реализацией и оплатой экспортируемого товара, а также не представила доказательства наличия у налогоплательщика умысла, направленного на изъятие из бюджета сумм НДС, при совершении сделок с контрагентами.

Таким образом, следует признать, что выводы налогового органа о наличии в действиях общества и его контрагентов схемы, направленной на незаконное изъятие спорной суммы НДС из бюджета носят предположительный характер и не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что общество выполнило все условия, необходимые для возмещения из бюджета 2691548 руб. НДС за март 2003 года, в связи с чем у налогового органа не было законных оснований для принятия оспариваемого решения об отказе обществу в возмещении из бюджета названной суммы налога.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 09.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 25.12.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28596/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина С.А. Ломакин

Н.В. Троицкая